5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 28人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:15:03.08 ID:oeMFG7Nb
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 27人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400404598/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:16:25.51 ID:oeMFG7Nb
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:17:03.94 ID:oeMFG7Nb
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:17:34.10 ID:oeMFG7Nb
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:18:41.37 ID:oeMFG7Nb
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
  → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
  → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
  → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:20:03.74 ID:oeMFG7Nb
2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。
過去スレの数が25スレを超えたので、過去スレリストは省略しました。
「警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版」のURLを、前スレで貼られた引用画像に変更しました。

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:25:45.33 ID:LQmKYKJm
これまでのまとめ

1. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
 →はい、信号表示器や方向指示器、非常点滅表示灯など、道路交通法上では点滅灯火を含んでいます 前照灯には含まれませんが]]
⇒警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っているんですよ。よく読みましょうね。
 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

2.「点滅」は点灯ではない。
⇒ 「点滅灯を点灯する」と言います。
 →「点滅灯を点灯」しても放っとけば点灯と消灯を繰り返します 点滅灯は前照灯じゃないのでどうでもいいです
⇒繰り返している状態を通して、「点灯している」のですよ。よく読みましょうね。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tuutatu/kou-kousoku/k-kousoku-102.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

3. 自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
 →点滅灯を取付けていいし、使っていいです 前照灯じゃないんだから あと自動車にも前照灯の点滅を禁止する規定はありません
⇒自転車に禁止規定がないことで同意できましたね。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:27:23.36 ID:LQmKYKJm
4. 点滅する灯火はその機能として光色・光度が存在しない状態が必ず発生する。
 「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない

⇒ 自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、
点滅させてはならないという法律はありません。

しかし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。

自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、
自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:28:16.68 ID:LQmKYKJm
5. カタログ、パンフレット、広報などに書いてある。
⇒それらは法律ではありません。
 →メーカーは事実じゃないこと書いたら内閣総理大臣から是正勧告され従わないと代表者は2年以下の懲役又は三百万円以下の罰金です
 →警視庁広報などは行政機関の公式な意思表示であり公文書です 根拠がないこと書いたら公安委やら警察庁から厳重注意されます
⇒カタログ、パンフレットは公文書ではありませんね。
⇒広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律では無いんですよ。分かりますね?

6. ◯◯に問い合わせればわかる。
⇒法律であれば公示されます。わざわざ問い合わせる必要があるなら、それは法律ではありません。
 →もちろん法律は公示されてます 頭の不自由な人のために各機関には問い合わせ窓口が用意されています
⇒公示されていないものは、法律ではないことで合意できましたね。
http://kanpou.npb.go.jp

7.なぜ点滅させるのか?
⇒他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。
 →点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。

8.電池節約が目的…
⇒アンチが勝手に言っているだけです。
 →メーカーのカタログでは点灯に比べて3倍以上のランタイムを売りにしてますが つまり点灯の1/3以下しか光ってないってことです
⇒そうやって、勝手に言っているだけだという例示ですね。これも合意できましたね。

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:31:01.21 ID:LQmKYKJm
9.法律は10m先の障害物を確認できる光度を求めている。
⇒10m先の障害物を確認できますよ。
 →「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10.JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

11.点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。

(1)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(2)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(3)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

11 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:56:53.03 ID:LqhLefoB
     ※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

1.点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
2.警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
3.現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
4.しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

5.世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
6.作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

7.「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
8.点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」。

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:57:44.22 ID:LqhLefoB
ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい!
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2ch最大フェラ動画保存館!62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 14:59:41.32 ID:LqhLefoB
■道路交通法施行令による自転車(軽車両)の灯火は公安委員会が定める■

簡単なこと。これのみを持って判断すればいよろしい。
もちろん各公安委員会に判断が任されてるから、自治体によって判断が違うのは当然。
前提として、自転車の特性を鑑み、法は自転車に対し、自動車やバイクのように強烈なライトを求めていない。

点滅派が言うとおり、「都会では無灯火でも前方が見えることもある」し、点灯派が言うとおり、「田舎の場合、明るい前照灯でも暗いことがある」。
だから、地域事情を鑑みて、各公安委員会が灯火を定めよという取り決めである。

点滅派は、しきりに「点滅を禁ずる法がない」と言っているが、当たり前。そんな法文があったら、公安委員会に裁量権を与えることはできない。
「無灯火」「灯火の無装備」は完全アウトだが、公安委員会が定めさえすれば「点滅灯」も前照灯足りうる。
■つまり、その地域の公安委員会がOKさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる。■

ただし!
■現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。■
夜間、日本で一番明るいと思われる東京都・大阪府でさえ、点滅灯を是としていない。

■つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。■

819 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/05(木) 22:05:59.74 ID:tjcLl5GU [2/2]
東京都・大阪府公安委員会が点滅灯を是という判断をしない限り、他の地域での点滅灯の解禁は難しいのではないか。
しかし、東京都にしろ、夜間の明るさは一律ではない。奥多摩地域・諸島地域は、他県都市部と比較しても暗すぎるので、難しい問題ではある。

草加市の件も同様。埼玉県公安委員会は、草加市のためだけに点滅灯を許可することは不可能とした。埼玉全域を見渡した場合、草加市のように明るい地域ばかりではないのである。
草加市は「特区」を求めたが、それは撥ね付けられた。警察庁は、道交法通り「都道府県単位」でのルール適用のため公安委員会と話すことを求めた。(>>9の通り)

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 15:05:18.28 ID:LqhLefoB
◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆

草加市:現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
    だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもOKとする特区を作りたいが、いかが?

警察庁:現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
    しかし、警察庁としては、判断しない。
    もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いした。



○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
 いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
 組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
 埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
 点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。 「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
 よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
 どういうわけか、2chを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
 ここまで2人が符合するのはどういうことか?

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 16:06:41.95 ID:VZtoU2Fy
×現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
○インターネットなどを見ると、現行法では、自転車の点滅モードは違法であるとの解釈が多い。

訳者がこじつけや曲解をすると発言者の発言が正しく伝わらない。
あるいは「都合のいいところを切り取って主張する」ことを訳者自身もやりたかったのだろうか。

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 16:09:01.65 ID:VZtoU2Fy
>その地域の公安委員会がOKさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる

灯火の定めは行政刑法となるため、公安委員会も罪刑法定主義に拘束される。
そのため、OKを出して認めるのではなく、駄目出しして禁止する必要がある。

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 17:01:34.55 ID:KNP3z0gj
このまえ交通取り締まりの警官2人いるところを点滅で通過した

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 17:11:26.87 ID:xWxgDOyS
あっちに書いちゃったけど、
公安委員会の出してる条件に点滅灯が入るか入らないか
だけじゃないですか?

俺もそうですが、普通に読み、常識で理解すれば、点滅灯は入らないというのが世間の理解だと思います。

だけど、一部の人は、禁止って書いてないから、点滅灯は使い続ける!という意見なんですよね?
公安委員会の人が、点滅灯は入らないという見解をだしても、法文に書いてないから認めないよ!って意見なんですよね?

このスレの争点はそこだけなんだから、早く決着つけてください!

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 19:26:13.32 ID:VRBqbE0a
埼玉と東京の条例読んだけど、点滅はさすがにだめでしょ

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 20:45:02.28 ID:W0Rsxkb0
>>18
>>16を百回読み返せ。そこに答えがある。

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 21:58:23.20 ID:EqzoAxX5
前スレ>>997
>求められる光度要件を満たしていたら合法だね
>求められる光度要件を満たしていなければ違法だね

こちらは
>求められる光度の条件を満たすのに、なぜ求められる光度が無いと言い張るのですか?
と質問しているのですから、当然「求められる光度の条件を満たす」状況です。
つまり合法です。
やっと合法を認めたのですね。

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:07:50.73 ID:tevttpUZ
点灯したら死ぬの?死ぬの?

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:09:52.69 ID:XXq1D9ST
点灯したら死なないの?死なないの?

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:17:24.98 ID:JToD1HW+
>前スレ995 ID:EqzoAxX5
それは「點」の形成由来だね。「点ける」は「つける」という語に、象形する文字を当てた当て字だよ。
だから日本語では「點灯」とは書かないし、旧い法文で「灯」ではなく「燈」を使う場合でも「点燈」
とは書いても「點燈」とは書かない。「點燈」と書くのは日本語から逆移入した中国人ぐらいだよ。

>前スレ996 ID:t/QB39+4
>点滅灯は灯火が点いているというけどね。
→点滅灯は灯火が(間欠で)点いているというけどね。
の、(間欠で)を省略してるだけだよ。

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:21:40.46 ID:XXq1D9ST
>>24
>>点滅灯は灯火が点いているというけどね。
>→点滅灯は灯火が(間欠で)点いているというけどね。
>の、(間欠で)を省略してるだけだよ。

公文書でも「点滅灯を点灯」と書いてあるから、その説は間違いだね。

http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:31:26.66 ID:9KKTXkLN
埼玉の公安委員会の灯火に関する条文を読んだけど、あれで点滅が含まれるなんて考える人間はいないな。

JAFもJISも警視庁も大学の識者も、全員、今の条例に点滅は含まれないって言ってるし。

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:31:41.13 ID:JToD1HW+
>>25
その文章も、間欠か連続かは問題にならないから(間欠で)を省略してるだけだよ。
間欠か連続かが問題になる裁判で、「点滅灯を点灯」と書いている判例なんか無い。
特に交通法規では「点灯」と「点滅」は、異なる事象なんだから。

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:33:48.78 ID:XXq1D9ST
>>27
>その文章も、間欠か連続かは問題にならないから(間欠で)を省略してるだけだよ。

点滅灯が連続点灯していたら問題ですが?

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:38:34.64 ID:JToD1HW+
>>28
君が >前スレ996 ID:t/QB39+4さんかい?

>点滅灯が連続点灯していたら問題ですが?

そのとおりだね。点滅灯は連続点灯ではなく間欠点灯だから、間の欠けている時間は光っていない。
つまり、光度を有していないんだね。

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:41:18.76 ID:EhqOFca9
>>26

>JAFもJISも警視庁も大学の識者も、全員、今の条例に点滅は含まれないって言ってるし。

JAFも警視庁も、今の条例に点滅は含まれないとは言ってないな。
JISは物を言わないし大学の識者って?(笑)

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:43:37.70 ID:EhqOFca9
>>29
点滅点灯を間欠点灯と言い直しても、点滅灯が光度を有していることに違いはないけどな。

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:45:59.15 ID:ujW1a3rh
>>13
点滅憎しで途中から明らかに私見を織り交ぜているよねw
素直に解釈して点滅は問題ないって判断だわな

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:50:11.49 ID:JToD1HW+
>>31
>点滅点灯を間欠点灯と言い直しても、点滅灯が光度を有していることに違いはないけどな。

へえ、じゃあ
↓の「LED点滅タイプ」は、「光度を有していることに違いはない」から、この状態で走り続けていいの?
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:57:38.24 ID:EqzoAxX5
>夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する

これを満たせば問題ない。

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 22:59:50.89 ID:9KKTXkLN
>>34
点滅は満たしてないし、公安委員会も警視庁も点滅は前照灯じゃないって言ってるから、ダメだな。つまり違法だな。

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 23:02:03.28 ID:EqzoAxX5
>>35
満たさない根拠が無い。
満たしていれば問題ない。
また言うだけで法的根拠が無ければ違法には出来ない。

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 23:04:40.86 ID:EhqOFca9
>>33

>↓の「LED点滅タイプ」は、「光度を有していることに違いはない」から、この状態で走り続けていいの?
>ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg

点滅していませんが?

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 23:17:06.72 ID:JToD1HW+
>>37
公安委員会規則では、「点滅すること」とも「点滅しないこと」とも書いてないよね。
つまり「点滅するかどうか」は要件に含まれないから、「点滅するかどうか」は問題にならない。
「(規定の)光度を有する」ことが要件なんだから、光度を有していない状態になれば、その時点で
犯罪は成立するよ(即成犯)。

で、
↓の「LED点滅タイプ」は、「(規定の)光度を有する」の?
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 23:24:47.92 ID:9KKTXkLN
点滅厨は、また「法律に書いてないから何やってもいいだろ」みたいな法治国家を根底から否定するような事を言ってるの?

それを罪刑法定主義だと勘違いしちゃってるの?

おまえみたいのは、半島へ帰れよ。

法治国家・日本には不向き。

点滅は違法です。

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 23:33:38.59 ID:EqzoAxX5
>>38
横からですが、点灯でも点滅でも状況とその灯火の性能により
満たせる場合は満たせ、満たせない場合は満たせません。
また、求められれる規定は「確認できる光度」等で消えている一瞬のみを
もって判断する物ではない事を指しています。
更に、灯火には高速点滅する物、低速で点滅する物など様々ありますが
それら全て「点滅する状態」は「(点滅する)灯火が点いている」と扱われます。
つまり、違法とすることは出来ません。
あなたの主張では高速で点滅する物含め、点滅する灯火が全て違法となってしまいますからね。

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 23:43:42.51 ID:M8B/Fp62
>>26

>JAFもJISも警視庁も大学の識者も、全員、今の条例に点滅は含まれないって言ってるし。

日本は法治国家だから点滅を違法とする根拠法がなければ違法には出来ないよ。
JAFやJISや警視庁や大学の識者がどんな見解だろうが関係ない。

違法でないものを無理矢理違法にしようと言葉遊びをやったところで、
点滅する灯火がついているという事実や、
10メートル先の障害物が確認出来るという事実がその場にあるなら
その事実を覆すことは出来ない。それが法治主義だ。

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/07(土) 23:57:33.49 ID:JToD1HW+
>>40
>点灯でも点滅でも状況とその灯火の性能により満たせる場合は満たせ、満たせない場合は満たせません。
点滅(ついたり消えたり)したら、消えている状態では光度が存在しないから要件を満たせないね。

>求められれる規定は「確認できる光度」等で消えている一瞬のみをもって判断する物ではない事を指しています。
「消えている」ことを許可する例外規定は、50m以上の視界のある明るいトンネルを通行する場合だけだよ。

>それら全て「点滅する状態」は「(点滅する)灯火が点いている」と扱われます。
道路交通法にも、道路交通法に適用されるその他の法律にもそんな規定は無いね。

>高速で点滅する物含め、点滅する灯火が全て違法となってしまいますからね。
はいそのとおり。法文には「一瞬なら消えていい」とか「何秒以下の間隔で点灯せよ」とかの規定が無いから
一瞬だろうが長時間だろうが、消えたらその時点で法定の要件を満たせずに、違反となるよ。
法文に違反しても、違法性阻却事由または可罰性阻却事由が存在すれば、罰せられないけどね。

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 00:02:17.06 ID:zK7+JSoz
違法とするには法の取り決めが必要
例えば、各地の公安委員会が自転車乗車時のイヤホン使用などについて
最近規則を追加した等は知っている人も多いと思う。
必要ならば、規則を修正したり追加したりで対応できる。
だが現時点で自転車の点滅について規則を設けた公安委員会は知られていない。
つまり規則が存在しない現在に置いては合法となる。

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 00:05:42.83 ID:EqzoAxX5
>>42
その理屈では、点滅する灯火全て「消灯」扱いで違法となる。
信号も前照灯も方向指示器も点滅している。が「点いている」と扱われる。
つまりあなたの理屈は間違った理屈、というより詭弁に過ぎない。

>違法性阻却事由または可罰性阻却事由が存在すれば
あなたの判断する事では有りません。裁判官が判断する事です。

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 00:12:42.39 ID:Umkk7v/5
素朴な疑問なんだけどさ点滅させてると暗くて怖くね?

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 00:14:23.06 ID:FkHyh7Hk
>>45
都会は明るいから全然怖くないよ。
君も都会に出てきたらどう?

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 00:17:37.89 ID:zK7+JSoz
>>45
怖いとか思う状況では点灯させろ
違法合法の話じゃなく、それは道具の使い方の良し悪しの話だ

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 01:35:37.66 ID:FJ9gbl8A
>>44
>その理屈では、点滅する灯火全て「消灯」扱いで違法となる。
正しくは、法定の要件を満たさず法令に違反し、「違法性が推定される」だね。
違法性阻却事由が存在すれば、違法にならないね。

>信号も前照灯も方向指示器も点滅している。が「点いている」と扱われる。
そんな規定は存在しないね。

>つまりあなたの理屈は間違った理屈、というより詭弁に過ぎない。
存在しない規定を根拠に詭弁を弄しているのは誰だろうね。

>あなたの判断する事では有りません。裁判官が判断する事です。
そのとおりだね。市井の一般人である我々が、阻却事由を比定することはできないから、法定の要件を満たさず
「違法性が推定される」ものであれば、違法性の阻却には法定された担保が必要になるね。
まして、法定の要件を満たさず法令に違反するものを、「合法です」なんて絶対に言えないね。

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 01:54:36.77 ID:pJogrFaH
前照灯について、夜間、一定の距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
ことを法が求めるのは、交通上の障害物を回避しもって道路交通の安全を確保する目的を達成するためだ。
点滅灯であってもこの目的を達成できるから、点滅灯は合法との解釈も成り立ちうる(目的論的解釈)。

また、法は自然科学ではないのだから、消える瞬間があれば光度を有しないという自然科学的発想で解釈すると
誤った結論を導くことがある。
したがって、文理解釈からは必ずしも常時点灯を求められているといえるものではない。

合法・違法いずれの解釈もしうるのだから、「市井の一般人である我々」はそもそも結論を出す立場にない。
もちろん、主張することはできる。

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 01:56:41.67 ID:zK7+JSoz
>>48
違法の判断も、違法性阻却事由が存在の判断もあなたが勝手に言ってるだけで
法に基づいていません。
法には自転車の前照灯の点滅を禁じる記述はありませんので。

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 01:57:02.18 ID:zOVSq82Q
点滅じゃ障害物を確認できねぇから違法ってことで

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 01:59:09.95 ID:zK7+JSoz
>>51
確認できない根拠が無いですが?w

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:01:47.52 ID:pJogrFaH
以上のとおりなので、>>48のいう
>>点滅する灯火全て

>法定の要件を満たさず法令に違反し、「違法性が推定される」
との主張は、主張すること自体はできるが、その内容は必ずしも正しいとは限らない。
主張の内容が正しいかどうかは、明文の定めまたは裁判所の判断を待つよりほかない。

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:04:56.36 ID:zK7+JSoz
シンプルに


「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:23:35.75 ID:FJ9gbl8A
>>49 >>53
>合法・違法いずれの解釈もしうる
合法は解釈によって可能だけど、違法は解釈のみでは不可能だよ。
違法とは法に定められた規定に反することなんだから、あらかじめ法に定めていないのに違法にはできない。
解釈によって違法が成り立つからには、それは「法によって禁じられた行為」でなければならないし、
法文中に記されてなければならない。解釈によって違法と判断できる事例を想定できるなら、それが
法文のどの要件に違反するのか(犯罪類型を)考えれば、点滅したら違反になることは簡単に理解できる。

「点滅しても前照灯」とか言う人に限って、ではどんな行為が違反になるのか、絶対に書かないんだよね。

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:35:28.61 ID:zK7+JSoz
>>ID:FJ9gbl8A

シンプルに


「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:40:11.97 ID:FJ9gbl8A
>>56
>「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」
「点灯している状態」は要件に違反しないよ。「消灯している状態」が違反。

↓この「LED点滅タイプ」の状態ね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:41:48.70 ID:zK7+JSoz
>>57
それは「俺がこう思う」だ。
法的根拠ではない。

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:42:45.34 ID:pJogrFaH
>>53
前照灯についての条文の定めは存在する。したがって、
>違法は解釈のみでは不可能だよ
との主張は、議論の前提を理解できていない証左といえる。

>点滅したら違反になることは簡単に理解できる
目的論的解釈を例に出して、必ずしもそうとはいえないことを既に示した。
そうであるのにも関わらずこの主張を繰り返すということは、
議論を理解できていない証左といえる。

申し訳ないが、あなたのレベルが低く、あなたの主張についてはこのスレッドでの議論が成立しそうにない。

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:44:01.71 ID:pJogrFaH
アンカミス失礼。上記は>>55に対する反駁である。

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:47:05.53 ID:zK7+JSoz
ID:FJ9gbl8A = ID:pJogrFaH

なんじゃないの?w

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 02:59:07.28 ID:Od1NZWo6
2ちゃんねらーの言うことはあてにならない。
県警・警視庁・公安委員会に尋ねたら、点滅灯は前照灯じゃないとよ。
以上!終了!

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 03:35:18.72 ID:sNOZHit4
>>62
公安委員会の問い合わせ先は?

あとなんて問い合わせたのかも書け。

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 04:53:54.12 ID:Od1NZWo6
>>63
ググりが大好きなオマエがわからないはずだないだろ?w
オマエ、世の中のことが詳しいのに、何でそんな質問するの?w

何で問い合わせたかって?
オマエみたいな基地外を撲滅するためだよ!wwww

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 06:48:22.05 ID:lsVap+Bt
>>62
>県警・警視庁・公安委員会に尋ねたら、点滅灯は前照灯じゃないとよ。

裁判所には問い合わせないのですか?

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 07:20:45.13 ID:sNOZHit4
>>64
都の公安委員会には問い合わせ先はないよ。
あ、どっかの田舎のかな?

あと「なんで」じゃなくて「なんて」な。
日本語読めない国の人だってバレちゃったねw
どうりで日本の法律がわからないはずだわwwww

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 07:36:49.59 ID:FnWNJHb/
アンチ点滅は最早何がしたいんだ?
ここまで外堀埋められて何を言ってもボロボロになっているのに無駄にあがくとか
そんな性格だから虐められるんだよ
虐めは虐められる側が悪いって理由がこれなんだよな

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 08:20:15.82 ID:FJ9gbl8A
>>58
頭大丈夫?
目で見て完全に消えている灯火に対して「点いていない」と言うことに、何の法的根拠を示せと?

>>59-60
>前照灯についての条文の定めは存在する
そのとおりだね。法に定めがあるから違反にできる。
>点滅を違法に出来る法がない
なんてのは大嘘だよね。
「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という明文の定めがあるから、消えたら
光色も光度も有さない状態なんだから法令に違反するよね。道路交通違反事件迅速処理のために、法定の灯火が
無いことを警察では「無灯火」と呼んでいるけどね。電球切れでも電池切れでも、色違いの灯火がついていた
としても、自転車では一律で「無灯火」だよ。もちろん、灯具の機能で自動的に「消える」ものもね。

あと、
>目的論的解釈を例に出して、必ずしもそうとはいえないことを既に示した
というのは無意味だから。道路交通法はその適用について、立法趣旨から条文の適用を拡張的に解釈しようと
してはならず、字義通りの厳格な解釈(文理解釈)をしないといけない。最高裁の判例もあるし、警察の説明も同じ。
これは、刑罰法規では罪刑法定主義の立場から、犯罪の構成要件を曖昧にすることは許されないからだよ。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 08:26:12.33 ID:Q2TShoQ5
点滅ライトってホントに目立ってる?

通勤途中にある片側3車線の交差点で右折待ちしてる時、たまにフロントに点滅ライトのみの自転車見かけるけど、あんまり目立ってるように感じないんだよなぁ。

それどころか、自転車よりも速い速度で流れる自動車のヘッドライトに紛れると、点滅自転車は止まってるもしくは徐行レベルの速度のような錯覚を覚えるんだが。

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 09:06:34.31 ID:lsVap+Bt
>>68

>目で見て完全に消えている灯火

カメラて撮影した静止画像は目で見ているわけでないし、点滅もしていないよ?

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 09:14:38.44 ID:lsVap+Bt
>>69
>通勤途中にある片側3車線の交差点で右折待ちしてる時、たまにフロントに点滅ライトのみの自転車見かけるけど、あんまり目立ってるように感じないんだよなぁ。

反対車線から6車線分離れて見ているってことだよね?
まさか、右折レーンで待ってるの?

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 09:28:06.85 ID:lsVap+Bt
>>69
あ、自動車からってことかな?

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 09:57:00.17 ID:FJ9gbl8A
>>70
>カメラて撮影した静止画像は目で見ているわけでない
へ?
ごめん、俺は平凡なホモサピなんで、静止画だろうが動画だろうが実体だろうが、目で見るしか手段がないんだ。
君は目で見ているわけではないとは知らなかった。HDMIケーブルを尻に挿すと見えるとか?

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 10:05:11.80 ID:FnWNJHb/
>>69
その動体認識は危ない。冗談無しに車の運転は危ないから免許取っちゃ駄目
大きな事故を起こすよ

普通の人間は、何気なく見ている視界画像を時間軸で照合し変化点を認識していく
ところが、脳のメモリ機構に異常があって古い視界画像が破棄され毎回新しい画像で全体を認識している人がいる
mpegとmjpegの違いみたいなもんだな
差分で処理できないと情報処理量が莫大になるから動体に対して非常に鈍感になり、
小さいものは動いていない、酷いときにはないものとして処理してしまう。
そういう人は点滅しても目立たないとか、動いていないとか反応を示す。

残念ながらてんかん事件でも分かるとおり道路は健常者を基準にルールが作られているわけで
数からいっても少数のためのルールを作るわけにはいかないんだよね
君のために七色に変化するライトを前照灯にしなさいとするわけにはいかない

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 10:45:17.27 ID:zK7+JSoz
>>68
LED信号もタイミングが合えば静止画で消えている。
お前の理屈は「点滅」と「消灯」をすり替えた詭弁でしかない。

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 10:59:04.43 ID:FkHyh7Hk
へー、静止画で点滅を撮影して消灯してたら
「ついてない」って主張する馬鹿がいるのかw
なるほど、その理屈だと点滅信号も、
方向指示器もすべて「ついてない」に出来るけど、
少なくもとそんな屁理屈、大人の世界では通用しないなあ。

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:00:24.81 ID:lsVap+Bt
>>73

>>カメラて撮影した静止画像は目で見ているわけでない
>ごめん、俺は平凡なホモサピなんで、静止画だろうが動画だろうが実体だろうが、目で見るしか手段がないんだ。

静止画は目で見るだろうけど、点滅灯を目で見ているわけではないね。

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:02:21.31 ID:qnnvYQR3
どんどん伸びるけど大丈夫かw

◎点滅派の根拠
点滅を違法に出来る法がないこと。以上。

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
もしもこんな点滅灯があったら
八王子のおっさん
意地になった小学生
ピザ店店長の憶測の伝聞
JAFの動画
ネットで違法という解釈が多い
静止画でみたら無灯火←New!

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:04:54.27 ID:zK7+JSoz
>>76
点滅していない(ように見える)LED信号の普通の青・黄・赤も
高速に点滅しているよ。
古いドラレコの周期と同期して信号が消えて見えるトラブルでよく知られている。

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:13:21.96 ID:Od1NZWo6
>>77
そうやってオマエはずっと、「心の目」で見る話や、「超能力」で見る話を続けるんだなw

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:14:06.53 ID:UqusDNxq
>>79
どう言うトラブルなのか内容を具体的にどうぞ。

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:16:52.77 ID:zK7+JSoz
>>80
横からだがお前の主張が日本語としてわからん。
どこから
>「心の目」で見る話や、「超能力」で見る話
なんて出て来るんだ?

議論で負けてるから話をそらす一手かw

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:17:48.45 ID:zK7+JSoz
>>81
書いてあるだろ?
>古いドラレコの周期と同期して信号が消えて見える

また、議論で負けてるから話をそらす一手かw

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:24:06.01 ID:UqusDNxq
>>83
それは「現象の説明」にすぎない。
その現象によってどんなトラブルになったのかを聞いているんだよ。

説明出来ないならイミフなネタ持ち出すなよ。
そう言うのを「議論で負けてるから話をそらす一手」と言うんだ。

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:27:43.60 ID:zK7+JSoz
>>84
指摘通り、逃げの一手でしたねw
バレバレを指摘されたら逆切れでまた逃げの一手w

アンチの主張は「点滅」と「消灯」をすり替えた詭弁でしかない。
逃げるなよw

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:27:53.75 ID:Od1NZWo6
>>82
横からって何?
オマエの別人格のIDにレスしたはずだが?

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:30:28.69 ID:lsVap+Bt
>>80
話題をそらしたいのかな?カメラ画像で静止画を見ても点滅灯を目で見ているわけではないよ。

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:31:14.38 ID:zK7+JSoz
またいつも通り、議論で負けて逃げまくりだしたよw
そろそろ、何の脈絡も無くアンチ点滅お得意の勝利宣言かなw

アンチの主張は「点滅」と「消灯」をすり替えた詭弁でしかない。
逃げるなよw

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:32:14.42 ID:Od1NZWo6
点滅灯を目で見て完全に消えてなくても暗くなってるのは事実
10メートル先の障害物を見つける光度を有しない時点で違法です
テンプレ>>1で答えは出ている

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:34:35.02 ID:lsVap+Bt
>>89
>点滅灯を目で見て完全に消えてなくても暗くなってるのは事実
>10メートル先の障害物を見つける光度を有しない時点で違法です

警察も公安委員会も裁判所も、だれも違法とは言ってないね。

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:34:40.71 ID:zK7+JSoz
>>89
>点滅灯を目で見て完全に消えてなくても暗くなってるのは事実

  ↑ ↓

>10メートル先の障害物を見つける光度を有しない時点で違法です

これ、主張の根拠として繋がってません。

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:36:01.31 ID:UqusDNxq
>>85
ほら、逃げずに答えろよ。
その現象でどんなトラブルが起きたんだよ。

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:37:44.38 ID:FkHyh7Hk
静止画でみたら消えているという理由で、点滅信号を無視したのが認められたり、
方向指示器を出していないと取り締まりを受けた事例は無いだろうね。

よくもこんな馬鹿な主張を恥ずかしげもなく出来るものだと感心するよ。

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:41:00.43 ID:lsVap+Bt
>>93
まったく同意。

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:45:58.90 ID:Od1NZWo6
点滅厨の自演会話笑えます。
いくら便所の落書き掲示板で自分の意見を強めようとしても、JAF、JISなど世間一般には点滅灯は前照灯ではないと言っております。
せいぜい2chに24時間張り付いてがんばって下さいw

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:49:40.40 ID:lsVap+Bt
>>95
県警・警視庁・公安委員会を含めて、だれも違法とは言ってないけどね。

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:54:44.16 ID:UqusDNxq
>>96
それ、前スレでも論破されてただろ。

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 11:56:42.85 ID:zK7+JSoz
>そろそろ、何の脈絡も無くアンチ点滅お得意の勝利宣言かなw

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:01:33.53 ID:Od1NZWo6
>>96
そうやって頭ごなしに決めつけないで、自分で問い合わせてみなよ。簡単だから。

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:06:22.42 ID:zK7+JSoz
法的根拠として「有効な物」、「無効な物」がある。
ここのアンチ点滅が違法の根拠としてあげる物は

ことごとく法的根拠として「無効な物」だけである。

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:11:58.87 ID:UqusDNxq
>>98
お前、逃げるなよw

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:12:57.43 ID:lsVap+Bt
>>97
いいえ?

>>99
問い合わせないと分からない法律は、日本には無いですよ。

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:14:19.39 ID:qgxKppwC
デイライトとか早目点灯で点滅はありなの?

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:17:56.33 ID:UqusDNxq
>>102
ああ、都合の悪いことは覚えてないことになってんのね。
じゃあ教えてあげる。
論破されたんだよ、しかも何度もね。

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:24:09.70 ID:lsVap+Bt
>>104
>論破されたんだよ、しかも何度もね。

全然?

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:42:26.19 ID:Od1NZWo6
>>102
うん。普通は問い合わせないでも法文を読んで理解するんだ。できないのがオマエw
だから問い合わせて聞けと言ってる。
ブログで県警に問い合わせた結果を書いてる人も、オマエのように法律を曲解する馬鹿がいるから、仕方なく決着をつけたんだろw

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:45:15.15 ID:zK7+JSoz
法や道路交通規則に自転車の前照灯の点滅を禁じたり、満たさないとする決まりは無い。
点滅を違法とする意見と、合法とする意見、果たしてどちらが曲解かなw

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:45:21.22 ID:lsVap+Bt
>>106

>うん。普通は問い合わせないでも法文を読んで理解するんだ。

普通は問い合わせないね。
判例があれば確度が高くなるね。

しかし、裁判所はもちろん、県警・警視庁・公安委員会のどこも違法とは言っていない。

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:46:12.76 ID:UqusDNxq
>>105
覚えてないやつに分はないよ。

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:53:50.28 ID:FJ9gbl8A
>>75
うん、灯火式信号機(信号灯器)も点滅(ついたり消えたり)すれば消えて、光度を有さない状態が存在する。
そのLED式信号機の三色式で一般的なものは、点灯時にG 600カンデラ、Y 1,000カンデラ、R 450カンデラで、
消灯時は当然0カンデラだから「光度を有さない」。これは信号灯器の仕様書に書かれているよ。
点灯時と「消灯時」のコントラスト(ファントム比)の項があって、はっきり「消灯」しないといけない。

ちなみに警察庁規発の用語では、信号灯器の作動状態はそれぞれ「点灯」「点滅」「滅灯」と呼ぶ。「点滅」とは
「点灯」と「滅灯」を繰り返すことなので、よりストレートに意味が通じるね。さすが警察庁。

道路交通法施行令では各信号灯器の意味は「表示している」か「表示していない」かの分類しか無い。
だから当然、信号機は「信号を表示している」か「信号を表示していない」かの2択しか存在しないので、
道路交通法で「信号機がついているか、いないか」なんて設問は無意味。

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:53:51.94 ID:lsVap+Bt
>>109
残念だったね。

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 12:55:42.87 ID:lsVap+Bt
>>110
長文だけど、論点がずれているよ。

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:04:52.61 ID:UqusDNxq
>>111
自分が残念だからって他人に同意を求めるなよ。
単に鳥頭なお前の言い分は全く通らなくなったってだけだろ。

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:04:55.20 ID:zK7+JSoz
>>110
それ、「点滅」 = 「灯火が点いている」(表示している)って裏付けかなw
無理やり詭弁を弄するから話が長くておかしいんだよw

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:18:40.61 ID:FkHyh7Hk
子供から老人まで関わってくるんだから道交法なんてシンプルだぞ。
くだらない屁理屈を並べたてないと違法と主張出来ない時点で間違っている。

点滅を禁止する法も、点滅以外を義務付ける法もないから合法。
合法と言ってる奴の主張はいつもシンプル。

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:26:56.45 ID:FJ9gbl8A
>>114
いいや?
> 信号機は「信号を表示している」か「信号を表示していない」かの2択しか存在しない
例えば信号の種類が「黄色の灯火の点滅」なら、
「黄色の灯火の点滅を表示している」「黄色の灯火の点滅を表示していない」の2択であって、
「黄色の灯火がついている」「黄色の灯火がついていない」なんて区別は、道路交通法には存在しない。
道路交通法52条1項の規定、前照灯を「つけなければならない」という要件とは、何ら関係が無いよ。

で、点滅すれば灯火は「ついたり消えたり」して、消えれば光色も光度も有さない、ということが
「通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであること」に、まだ疑問があるの?

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:39:32.44 ID:FkHyh7Hk
頭悪いくせに難しそうなコトを背伸びして語ろうとするなよw

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:40:10.67 ID:zK7+JSoz
>>116
黄色点滅の状態は「黄色の灯火の点滅を表示していない」だとでも言うのか?
お前のへ理屈だとそうだよな?

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:51:49.48 ID:UqusDNxq
>>118
人に逃げるなとか言ってたくせに逃げてんなよ。

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:52:06.29 ID:FJ9gbl8A
>>118
黄色の灯火が点滅していれば、当然「黄色の灯火の点滅を表示している」だよ。
「ついたり」「消えたり」のセットで「点滅」なんだから。「ついている」だけなら点滅じゃない。

>お前のへ理屈だとそうだよな?
そうとしか捉えられないら、そう思っててくれても一向に構わないよ。論点の前照灯とは関係ないし。

点滅すれば灯火は「ついたり消えたり」して、消えれば光色も光度も有さない、ということが
「通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであること」に、何ら影響しない。

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 13:59:15.06 ID:orU0wHAv
しょせん違法だもの

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:01:04.30 ID:hFdkYDi9
一匹前科8犯の生活保護クソコジキハゲがくちゃついてるんだけど、
一切相手しない方がいいよ、窃盗犯の人間未満だから(猛烈爆笑www)

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:03:46.03 ID:zK7+JSoz
>>120
その解釈で言うと、自転車の「点滅」も「点いてる」なんだが?
逆に点滅する灯火が「点滅する状態」を「点いていない」と判断する法的な例ってあるの?

ここのアンチ点滅が言い張っているの以外、思いつかないんだけど?

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:09:51.06 ID:FkHyh7Hk
>>123
点滅だろうがなんだろうが「ついている」なら「ついてない」とは言えないよなあ。
そんな事実の歪曲をしたら駄目だと普通は考えるもんだ。

それをアンチは自分の主張の為に平然とやろうとしてるわけで。

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:22:02.28 ID:UqusDNxq
>>123
具体的なところを要求されると逃げまくりだな、お前は。
そんなんだったら端から適当な嘘書くなよ。

元はお前が言ってた現象は知ってた上で、トラブルなんて聞いたことがなかったから好奇心で聞いただけ。
点滅厨が嘘吐きであると言う確証の1つになるとまでは正直思ってなかったよ。

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:23:52.82 ID:zK7+JSoz
>>125
嘘で逆切れ、みっともないw
議論で負けてるんだからおとなしく負けを認めて引っ込めよw

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:32:54.70 ID:FkHyh7Hk
この状況でも平気で論破したと言っちゃうのがアンチ。
それにしてもより強い規制を主張する奴に限って馬鹿なのはなんで?

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:33:04.57 ID:UqusDNxq
>>126
逆切れwどこが?具体的に説明してみ。ってまた逃げるだけか。

負けたのは逃げたお前だよ。
お前の理屈に則るなら引っ込むのはお前だ。
けどお前はヘタレだから引っ込むことも出来ないんだろ?ほんとクズだよな、お前。

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:34:07.32 ID:zK7+JSoz
ID:UqusDNxq

www

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:39:59.45 ID:FkHyh7Hk
スゴイなぁ。恥の概念とか持って無いのだろうか。嘘も平気だし。
持論が正しいと主張することを
公平性とか論理性とか恥とかプライドとかより優先させちゃうんだなアンチは。

まぁ、国民レベルでそういう感じの国も世の中にはあるけどね。

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:46:39.48 ID:Od1NZWo6
http://hissi.org/read.php/bicycle/20140608/eks3K0pTb3o.html

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 14:50:22.77 ID:3KI4VmV0
このぐらいはやってもらわんとな

http://hissi.org/read.php/car/20140531/S1dpc2Q5U3Aw.html
http://hissi.org/read.php/car/20140601/WHdmWjcvWkYw.html
http://hissi.org/read.php/car/20140607/NnlyOVpqSk4w.html

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 15:01:01.27 ID:UqusDNxq
>>129
ほらやっぱりまた逃げたw

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 15:33:27.36 ID:YJ01A+Q+
>>133
もう強がらなくていいよ。お前は充分頑張った。それでいいじゃん。

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 15:49:35.35 ID:Od1NZWo6
点滅厨、完全崩壊。
法議論で完敗したんだから、別の話題で戦えばぁ?

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 15:49:35.38 ID:JPhDZupW
逃げるときも点滅させてるんですかね?

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 15:55:30.30 ID:hFdkYDi9
恥の概念


(笑)
前科8犯の銀行口座すら無い生活保護クソコジキハゲとか
どうすんのよ(猛烈爆笑www)

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 15:58:26.29 ID:hFdkYDi9
>スゴイなぁ。恥の概念とか持って無いのだろうか。嘘も平気だし。




はい、これ前科8犯の生活保護クソコジキハゲだから(笑)
この無能汚物がテレビをもってるフリ(笑)アンカーを持ってるフリ(笑)をするもんだから
小突き回して、嘘を全部暴いて吊るしあげてやったら
即その罵倒された書き込みを窃盗してるから(笑)

こいつは生き恥どころか
前科8犯の銀行口座すら無い生活保護クソコジキハゲだから(猛烈爆笑www)

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 16:23:39.30 ID:0ZwwrRy+
点滅にもいろいろあって、

1、自転車用ライトの点滅モード
2、100均系LEDの微光点滅
3、中華系LED懐中電灯の爆光点滅

とりあえず、3はどうにかしたほうがいいと思う。
1と2もやばいけど。

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 16:43:59.31 ID:Od1NZWo6
路上に障害物:放置容疑で少年2人逮捕 札幌

札幌市手稲区で道路上に障害物が相次いで置かれた事件で、うち丸太が置かれた事件について北海道警札幌手稲署は8日、いずれも市内に住む無職の少年(17)と高校1年の男子生徒(15)を道交法違反(禁止行為)の疑いで逮捕した。
同署によると「車や通行人がどういう反応をするか見たかった」と容疑を認めている。
逮捕容疑は2日午前1時10分ごろ、同区富丘1の4の一方通行の市道(幅員5メートル)で、道路を横断するように廃材の丸太1本(長さ約160センチ、直径約25センチ)を置いたとしている。けが人や接触した車両は無かった。





点滅厨の理屈じゃ、
「法文には丸太を置くのは禁止と書かれてないから合法。」
「しかも、誰にも迷惑がかかってない」
という理屈になるんだろうなwwww

でも、警察は、危険な行為は捕まえます!

法治国家をわかってない点滅厨は日本から出て行け!
罪刑法定主義を自分の好きなように曲解する点滅厨は、法治国家から去れ!

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 17:16:53.40 ID:KWy53ANx
知っておいて欲しいんだけど、このスレ、田舎の方々のスレな。
東京の人は、くれぐれも、おかしな人の意見を真に受けないこと。
首都圏(東京、神奈川、千葉)の警視庁、県警には問い合わせしたら、点滅はダメだって言ってたから。
他の人の報告にも、神奈川県警に問い合わせてダメという答えをもらったのあったよね?
この問題は、法律上、自治体で見解が違っておかしくない問題だから。
疑問に思ったら、2ちゃんねるを信じるのではなく、地元の県警(公安委員会)に問い合わせしてくださーい
田舎の方々は、引き続き議論をお続けください

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 17:24:46.53 ID:GEvLicsq
自分の走るとこは夜でも明るいので夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる
点灯とか点滅とか関係なくてライト自体いらないわ

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 17:26:32.10 ID:Od1NZWo6
>>139
同意。
1,2,3すべて、夜間の単体運用は違法です。

>>141
同意。
法治国家は、わからない部分は特定官庁に問い合わせ、法を守って生活しましょう。







しっかし、自演会話して盛り上がっていた点滅厨・・・
いつも、ひとりが消えると、み〜んな消えちゃうんだよなwwwww

いい加減、わかりやすい自演や多数は工作やめろよ!
オマエはバレてないと思ってるんだろうけど、他人は全員わかってるんだから!www

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 17:27:24.81 ID:Od1NZWo6
>>142
もちろん、それならそれでいいんだよ。
ただし、キミの地域の公安委員会が認めればね。
公安委員会にすべて任されてるから。

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 17:50:17.14 ID:razXRfgZ
万が一に事故等トラブルが起きた時に面倒なことになりたくなければ素直に点滅はやめようね

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:03:42.00 ID:LleoopOB
.
消化委託
.
ドフトエフスキー
.
ノーバンクアカウント
.

かも〜ん ♪

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:04:06.42 ID:lsVap+Bt
>>116
支離滅裂だな

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:12:08.88 ID:lsVap+Bt
>>139

>1、自転車用ライトの点滅モード
>2、100均系LEDの微光点滅
>3、中華系LED懐中電灯の爆光点滅

1と2は見分けが付く?

3は見かけたことがないな。

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:13:27.87 ID:lsVap+Bt
>>145
明るい都市部では事故を起こさないために点滅させた方がいいね。
暗い地方の人は住んでいる地域の実情に合わせればいい。

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:22:17.74 ID:lsVap+Bt
>>144
無灯火を認める権限は公安委員会にはありませんよ。

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:22:50.86 ID:razXRfgZ
>>149
根っこでは同意だね。
でも道交法云々で揉めるの面倒だから点灯で走ってます。

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:54:30.01 ID:lsVap+Bt
>>151

もしも相手がゴネて無灯火扱いにされても、過失割合が10%増減するだけですから、
それくらいのお金より、まずは事故を起こさない方が大事なので、点滅灯を点灯してますよ。

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 18:59:26.45 ID:pJogrFaH
前照灯をつけないことは法で禁じられている(道交法52条1項)。
公安委員会に委ねられているのは、法がつけなければならないと定める前照灯の具体的要件についてだ。
そうであるのにも関わらず、ID:Od1NZWo6は、>>142が前照灯をつけないと述べたことを受けて、>>144
>キミの地域の公安委員会が認めればね
>公安委員会にすべて任されてるから
と述べている。
これは、この者が前照灯についての基本的な法律を全く理解できていないか、または嘘を吐いていることになる。

>法治国家をわかってない
のは自分だということに、いつになったら気付くのだろうか。
>日本から出て行け!
がブーメランになっているということに、いつになったら気付くのだろうか。

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 19:33:44.10 ID:razXRfgZ
>>152
そういう面で言えばそうなんですよね。
自分の地域では前照として機能などほぼしませんからね…ほんとシビアな問題です。

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 22:46:35.60 ID:FJ9gbl8A
>>153
法文がちゃんと読めないの?
「前照灯」をつけるかどうかも含めて、道路交通法は政令・都道府県公安委員会規則に委任しちゃってるんだよ。
>>3を読めば判るように、「政令で定めるところにより」、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」
となっているけど、自転車は車幅灯をつける義務はないし、尾灯も所定の反射器材を備えていればつけなくていい。
公安委員会規則でそう定めてるからだよ。

警察庁の説明でも、「自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めている」と、はっきり言ってる。
公安委員会が「前照灯の代わりに点滅灯でいい」「反射器材をそなえていれば前照灯をつけなくていい」という
規則を設けることは可能なんだよ。そんな公安委員会は無いけどね。

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 23:08:30.78 ID:lsVap+Bt
>>155
>警察庁の説明でも、「自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
>道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めている」と、はっきり言ってる。

自転車の運転者が前方を視認するために点滅式の前照灯は有効だけど、反射器材は役に立たないね。
無灯火は論外なのはわかるよね?

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 23:48:18.91 ID:NZReBGjN
イギリスはもともと日本と同じで点滅はダメ(認めてない)だったけど、市民の要望で2005年に
フロントライト(定常光)の代わりに、1〜4Hzのブリンクライト(点滅光)でいいことになったな。
ペダルに前後リフレクターを付ける義務があるから「走行中はライトを見せてないといけない」
という国際ルールは守られている、という、やや牽強付会な面はあるけど。

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/08(日) 23:52:07.25 ID:6IOEYtI0
多分、点滅は違法とか言ってる馬鹿は、罪刑法定主義とか法治国家という言葉を
このスレの合法派の発言から知ったんだと思う。
しかも言葉を理解せず言い返す為だけに使ってるからメチャクチャだし。

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 00:01:05.23 ID:NZReBGjN
>>158
いや、罪刑法定主義を理解しているから「点滅式のライトでは法令の前照灯にならない」と言ってると思うぞ。
何Hzとかの規定も無しに点滅していいなら、それこそ0.01Hz(100秒に1回)の発光でも合法になっちゃうから。

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 00:21:23.85 ID:HCVaKxaQ
嘘をつく事に何の躊躇も無いアンチ点滅は終わってるなw

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 00:53:20.05 ID:ngTr/ePt
>>159
言葉を理解せず言い返す為だけに使ってるからメチャクチャだなあ
つか、そんな薄っぺらいな虚勢を張ってて虚しくならないの?

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 01:04:25.80 ID:nOFa88H5
>>157
そうなんだ!
1秒に1回から4回ブリンクしていいんだ。
遅いのがダメなのはなんとなくわかるけど、速い方も規制してるんだね。

イギリスとか日本の夜よりだいぶ暗そうだけど、大丈夫なのかな。

それにしても、牽強付会とかすげー四字熟語使うね。初めて見た。
たしかに、牽強付会な理由づけだね。

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 01:32:10.61 ID:/otXVr0y
【島根】パトカーが追跡中の無灯火自転車、衝突事故を起こし男性重体 「追跡は適切だった」
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1402243848/

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 02:16:23.21 ID:+kKG4X9D
>>162
高速な点滅はてんかん発作を誘発する危険性があるのと、高速点滅に慣れちゃうと非常時の警告灯の効果が
減少するからね。でも4Hzってけっこう早い。クルマのウィンカー(ハザードランプ)が1〜2Hzだから。
許可はしたけどやっぱり危険なんで、カントリーサイドの暗い道路は定常光のライトをつけるよう努力義務を設定した。

面白いことに、定常光にした場合はBSかEUの規格に適合してないと違反なんで、たとえばキャットアイのライトなら
型番の末尾にBSって付いてる。
同じように、ドイツのStVZO(ドイツの道交法、点滅不可)に適合したライトは末尾にGって付いてるけど、日本の
アマゾンとかでも入荷するとすぐ売り切れるな。

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 07:39:20.93 ID:2d8jsA2w
>>160
アンチ点滅って嘘吐きなキミ自身のことだよね。そんな薄っぺらい虚勢を張って虚しくないの?

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 07:51:30.20 ID:Fwg1VPev
前スレでJAFは「危険」と言ってないと言い張るだけで動画の意図を理解できない人まだいるのかな
自分がどう思うかには触れず逃げ続けひたすら字面だけに囚われる
困ったものですね

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 08:48:20.81 ID:NnuNXohR
たとえJAFが危険だ違法だと言ったところで何の意味もないけどな。

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 13:49:04.35 ID:JPz85g3m
おいおいおい、
銀行口座すら無いのクレジットカードをググりながらくちゃついてきた
生活保護クソコジキハゲが人間様に向かって 「嘘」とかぬかすなよw

3畳便器小屋ともども蹴り潰すよ(笑)

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 13:52:23.42 ID:CmcY+kVp
ノーバンクアカウントw くちゃくちゃくちゃ ググググり 蹴り潰す

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 15:48:42.43 ID:yeDUpXxt
ついにこのスレでも
銀行口座すら無い3畳便器小屋暮らしの生活保護クソコジキハゲを捻り潰したら、
スレが止まったわな(この荒らし無能汚物がよw)

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 15:54:12.72 ID:CmcY+kVp
ノーバンクアカウントw くちゃくちゃくちゃ ググググり 捻り潰し

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 16:30:22.98 ID:nOFa88H5
>>164
てんかん発作の危険性まで考慮してんだ。なんか意外だわ。

点滅式なら規格適合じゃなくてもいいってこと??イギリスもへんてこだね。

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 17:38:59.63 ID:JVeKwuWN
>>140
76条違反の犯罪だろ、それ

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 19:56:31.65 ID:GPFrV2a2
>>172
それ海外の自転車フォーラムじゃけっこう話題になってるな。
> Must be marked as conforming to BS3648, or BS6102/3, or an equivalent EC standard.
厳密に言うと、純粋な点滅灯は規格適合の義務が無いが、点灯するものは点滅モードで使おうと
規格に適合している必要が有るから、コイン電池の小さいライトはほとんど違法なんだと。

あと、イギリスはリヤリフレクターとリヤライト(点滅可)は両方とも義務。

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 20:04:29.59 ID:AMmE35A9
>>167
そりゃ都合悪いから意味ないってことにしたいだろうw

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 21:53:47.20 ID:VYmzi5TZ
世の中のほとんどが点滅は違法だと認識してるのに、1匹だけが合法と言って屁理屈こねてますねw

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 22:03:09.67 ID:nOFa88H5
>>174
全然知らないんだけど、イギリスの法律はBSとかECっていう規格のものを使うことを求めてるの?
JIS規格なんかは、日本では法的要請ではないみたいだけど。

個人的には、点滅式なんて法律以前に機能的に前照灯として役に立たないと思っていたけど、
イギリスで認められてるってことは、実際にはある程度役に立つってことなのかな。

まぁ、被視認性云々気にして前照灯点滅させるなら、リヤリフレクターとリヤライトこそつけるべきだよね。
後ろからの被視認性はどうすんだよって。

あとイギリスの自転車乗りってなんかみんな警察みたいな反射ベスト着てる気がするんだけど、あれも義務?

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 22:03:53.88 ID:HCVaKxaQ
アンチ点滅は必死にウソを吐き続けてるだけで虚しくないの?
合法の根拠は示され、違法の根拠は論破されてますよ

1スレ目から

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 22:48:56.49 ID:WiJ4Tb5R
>>157
日本でも違法ではないけど点滅の周期は定めた方が良いだろうね。たとえば、2〜3Hzくらいに。
JAFの動画に出てくる点滅灯は少し遅過ぎる。

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/09(月) 23:40:57.53 ID:VYmzi5TZ
完全に違法だね。
周期がどうのこうのの前に違法。
公安委員会も周期を定めて合法にする気などないね。だって点灯させておきゃあいいんだから。

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 00:04:26.09 ID:WiJ4Tb5R
>>177

>まぁ、被視認性云々気にして前照灯点滅させるなら、リヤリフレクターとリヤライトこそつけるべきだよね。

ロードバイクだとリアに赤色の点滅灯をつけている人が多いよ。
すべての自転車で、リフレクタとライトのどちらもついてない人はほとんど見かけない。

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 00:20:14.90 ID:FsU4T3Fi
違法というよりも阿呆

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 00:21:22.78 ID:FsU4T3Fi
>>181
ロードバイクに多いけどリヤも赤色の点滅灯だけでは違法なんだよね。
リフレクターを装備してない場合は点灯する必要がある。

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 00:33:36.35 ID:giJCYgMN
>>177
ヘルメットと反射衣料は義務じゃなくて推奨だよ。ヘルメットを装着する場合は認証されたものでないといけない。
ttps://www.gov.uk/rules-for-cyclists-59-to-82/overview-59-to-71

ANEC(欧州消費者協議会)のレポートによると、TNO(応用科学研究機構、欧州最大の総合受託試験研究機関)に依頼
した調査から、自転車のライトを点滅させることは、市街地で他の通行者と交差する場合には目立つことを増加し、
また光度が劣る(暗い)ライトにおいては重要になり得るが、それは必要ではなく、デメリットのほうが多く、光度の
高い(明るい)ライトの点滅は逆に危険だと結論づけてる。

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 00:51:23.24 ID:vaz0w0pC
>>176
いや逆に点滅は違法と言っている人、君一人しか認識できないんですが・・・

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 00:53:37.63 ID:Rxp2Hukx
>>181 >>183
まぁ、リヤライトはリフレクターにLEDくっつけて、尾灯と反射器を兼用してるやつもあるから、
パッと見、わかんないこともあるよね。

>>184
なるほど推奨なのか。
何日かだけどイギリス行った時は随分普及しているような気がしたな。

そんなレポートがあるんだ。ちょっと調べてみるよ。ありがとう。
日本版のそういうレポートはないのかな?

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 00:55:26.25 ID:dNKSixJS
-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないと説明している例------
■サイクルベースあさひ
ttp://www.cb-asahi.co.jp/category/909/
道路交通法では、点滅式ライトは前用ライトとして認められておりません。
■ワイズロード新宿本館
ttp://ysroad-shinjyuku.com/itemblog/2014/02/post-460.html
まあつまり点滅はダメですよ、点灯してくださいね。ってことです。
点滅自体は視認性が高く一定の安全性を向上してくれますが、あくまでも補助灯としてです。
■サトウサイクル
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zitensyaya/46281945.html
せっかく点けているのに点滅していると、前照灯の基準を満たさない=無灯火なんです。
無灯火で走っているルールを守れない人達と道路交通法上では同じなんです。
■モンタナ
ttp://cycleshopmontana.lv9.org/goods/cateye-hl-el-sale/
道交法上、ヘッドライトは点灯状態で使うことになっています。
前照灯を点滅状態で使うと目立つのは目立ちますが、ルール違反です。
■アベサイクル
ttp://abecycle.jp/629/
厳密に言うと前照灯は「夜間、10mの距離の障害物を確認できること」とあるので、点滅だけだとアウトになります。
■ミタニサイクルマインド
ttp://www.cyclemind.com/blog/commuting-report/140414%e3%80%80自転車通勤%e3%80%80(夜)/
夜道は明るいライトをつけましょう。
自分の視界確保にとどまらず、相手からの視認性も高まります。
ただ、点滅式ライトは無灯火扱いなので、気をつけましょう。

-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当すると説明している例------
なし

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 01:15:50.78 ID:giJCYgMN
>>186
ANECのレポートは過去スレに貼られてたんで読んだんよ。
ttp://www.anec.eu/attachments/ANEC-R%26T-2012-TRAF-002.pdf
これの31ページ。

TNOの報告書はオランダ語かな、英語じゃないんでほとんど読めないわ。
ttp://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Eindrapport_Fietsverlichting.pdf

日本は点滅する灯火は認められてないんで、国民生活センターのレポートでもテストから除外されてる。
でも危険性の面で調査すべきだね。

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 01:40:22.15 ID:7+5DJx7k
世の中に、これだけ点滅を違法とする考えがあふれているのに、合法とする考えのHPは皆無。

点滅厨は、「合法は当たり前のことだから、わざわざ主張しないだけだ。」と言う。
だったら、オマエはなんなんだwwww
「点滅は合法」が当たり前のことなら、必死で4時間粘着してまで「点滅は合法」というカルト教を広めてるんじゃねえよ!wwww
点滅厨、必死すぎー。

世の中のほとんどの人は、点滅は違法だと考えてます。法律的にも点滅は違法です。
これで、わざわざ法文に「点滅は違法」と書かない理由がわかりましたね。
今の法文でも、十分に違法と理解されるからなのです。

点滅は違法です。

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 01:41:24.70 ID:7+5DJx7k
>>185

wwwww

哀れだな、おまえwwwww

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 01:45:51.74 ID:Rxp2Hukx
>>

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 02:05:26.57 ID:MpQJZmLT
馬鹿アンチの理屈だと、法文に「点滅は違法」と書いてないのを認めた上で違法なんだってw

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 02:13:26.68 ID:7+5DJx7k
>>185
>>192

wwwww

哀れだな、おまえwwwww

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 02:55:13.50 ID:Z6e4kApu
つまり、世の中ほとんどが違法見解ですね
2ちゃんねるのみで、合法と主張する珍種生物一匹がいるようです
まさに裸の王様、みなさんおっしゃるように哀れですね、、、

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 06:56:26.68 ID:9UpcjsVC
警察は

無灯火=捕まえる
二人乗り=捕まえる
点滅=何も言わない

これだけで十分

違法厨が注意されたとか言うのは十分な光量のないショボいLED点滅の事であって点滅が注意されている訳ではない。
しかも、それも注意であってダメとは言われない。

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 07:15:57.04 ID:r50aieL1
>>183

>ロードバイクに多いけどリヤも赤色の点滅灯だけでは違法なんだよね。

法律にはそんな記載は無いし、判例もないね。
警察車両を含めて、ほとんどの自転車の尾燈は点滅モードで使われているよ。

>リフレクターを装備してない場合は点灯する必要がある。

逆。リフレクターは、尾灯の代用に過ぎない。

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 07:23:40.67 ID:BFPSHL7n
>>195
うちの近所の警察は無灯火に対して、捕まえることも注意することもしないよ。

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 07:27:03.95 ID:r50aieL1
>>197
気の毒な地域に住んでいるんだね。

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 07:33:51.06 ID:BFPSHL7n
途中で送っちまったい。

↓は197の続き。

ただ不定期に行われてる対自転車の検問みたいなヤツだと、点滅は無灯火として注意されてる。

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 07:37:04.62 ID:tzAaJYBY
道路交通法 第六十三条の九
2 自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める
基準に適合する反射器材を備えていない自転車を運転してはならない。
ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

※ 尾灯がついていない(消灯している)場合は、ただし書きの特例は適用されず、六十三条違反となります。

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 07:38:28.38 ID:BFPSHL7n
なんかPCの調子が悪いな。Enterで送信されるorz

195にぜひ聞きたいんだが、警察はそういう基準で行動すると明言したのか?
それとも195は全警察官の行動を把握してるのか?
でなきゃ断言なんて出来ないよな。

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 07:40:12.88 ID:r50aieL1
>>199

>ただ不定期に行われてる対自転車の検問みたいなヤツだと、点滅は無灯火として注意されてる。

警察はそういう基準で行動すると明言したの?

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 08:03:07.28 ID:9UpcjsVC
>>199
その検問場所教えろ。
都内なら俺が行ってやるよ。
俺は検問でも注意どころか止められた事もない。
明るさが十分あるからな。

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 09:50:55.81 ID:Rxp2Hukx
>>188
ANECのレポートはリンク切れてた!
TNOのほうは、p5、6に英語の要約があった。要約だから、184ほど細かくは書いてないけど、

・点滅ライトは目立ちやすいが、フロントライトで十分だから点滅させる必要なし
・自転車は点滅ライトを使うべきではない

ってことは書いてあるね。
あと、「自転車の速度や進路が点滅だと道路使用者からわかりにくくなる」っていうのは、まぁそうかなと思うけど、
「自転車の点滅ライトで緊急車両が目立たなくなる」とか、「点滅の頻度と目立ちやすさに相関関係はない」とかは、本当かよって感じだな。



>日本は点滅する灯火は認められてないんで、国民生活センターのレポートでもテストから除外されてる。
>日本は点滅する灯火は認められてないんで、国民生活センターのレポートでもテストから除外されてる
>日本は点滅する灯火は認められてないんで、国民生活センターのレポートでもテストから除外されてる

そうなのか!このスレだけでは認められてるみたいだけど…

まぁ、でも、ともかく、そこは、認められていなくても使われてるんだからテストくらいしてほしいよね。
危険性がわかるかもしれないし、もしかしたら安全性がわかるかもしれないしね。

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 09:53:37.46 ID:BwnG/0cM
.
消化委託
.
ドフトエフスキー
.
ノーバンクアカウント
.

かも〜ん ♪

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 11:50:10.16 ID:wISPrqms
>>194
お前の世の中=このスレ
現実世界では普通に点滅灯で走る自転車に溢れている。
まぁ、無灯火も溢れているが。引きこもってないで外に出掛ければわかるよ。

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 11:55:13.03 ID:wISPrqms
点滅はついていないと思う馬鹿は脳に欠陥でもあるのだろうか?
点滅信号=ついていない。方向指示器=ついていない。
うーん、自転車なんて乗らないで病院行けよw

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 14:17:55.17 ID:7+5DJx7k
>>206-207

連投までして哀れだね〜w
オマエ以外の世の中ほとんどが、オマエと反対意見だね〜w
オマエと同意見の人も見たことないし、同意見のHPもないじゃんwww

逆にオマエと反対意見の公式見解ばかりが出てきて、オマエ涙目wwww


>>187-188もテンプレに入れたほうがいいね〜wwww

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 17:37:20.83 ID:zFHjSGem
点滅走行は埼玉民主主義人民共和国と大阪民国以外では合法だよ

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 17:51:09.36 ID:7+5DJx7k
>>209
単発IDで、わめき続けるたった一人の基地外哀れwwww
ネットにもどこにも自分と同意見はおらずwww
日本は法治国家です。ルールを守れない人間は出て行けよwwww
点滅は違法ですwwww

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:03:34.30 ID:yYZ8J7RN
このスレでは、点滅・点灯の二つのライトを併用するのはどうなの?
それもNGなの?

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:20:27.74 ID:qGSlVCoU
OK

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:26:23.69 ID:zFHjSGem
>>210
点滅を違法としている法文の提示はまだですか?
メーカー等がHP等で書いてるお前みたいなクレーマー対策の一文は提示しなくて良いからさ

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:27:55.99 ID:E7sdwfIU
キミはその前に合法とするHPを提示したほうがいいよ。
合法と言ってるのはキミだけだということが露呈したみたいだし。

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:32:52.70 ID:zFHjSGem
>>214
違法としている法文が無い=合法
ですよね?
悪魔の証明を求めた時点で貴方の「負け」確定ですが、よろしいですか?

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:34:10.41 ID:Z6e4kApu
>メーカー等がHP等で書いてるお前みたいなクレーマー対策の一文は提示しなく
て良いからさ

ギャハハハハ!www
また、「俺はこう思う」ですかw
メーカーが、クレーマー対策としてそんな文を書いてるなんて妄想しちゃってる
んだ!wwww
おまえって、手がつけられないほどのご都合主義者なんだな!w

人やメーカーや自治体の心のなかを勝手に読み、法律を自分の好きなようにこじ
つける。
おまえみたいな頭がおかしいのは、半島に帰れよ。同じ日本人としてみっともない。
俺らは、メーカーの説明書に従い、法律に従い、自治体や警察の指導にしたがっ
て生きてるの。それが日本人だよ。
点滅は違法。日本にいるからには日本の法律を守れ!三国人め!

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:36:16.50 ID:zFHjSGem
>>216
なら、点滅ライトは〜法第〜条に違反した違法点灯なのに、取り締まらない警察は違法な存在だと貴方が行政訴訟を起こせば良いだけです
早く訴訟しな

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:36:59.38 ID:E7sdwfIU
>>215
負け犬の遠吠え哀れwwww
たった一人で珍説を主張w


>>216
彼はかなり重度の傷害を持ってるみたいなので哀れんでやりたいところですが、2chを荒らし続けるので、適度にからかいましょうや。

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:39:18.31 ID:zFHjSGem
>>218
早く訴訟しろよ
警察が違法を無視するという許されない行動をしてるんだろ?

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:45:11.19 ID:E7sdwfIU
おまえと同意見の人がまったく確認できません。
おまえはかなり稀有なキティさんだと思われます。
おまえの言うことは聞く気ありません。www

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:45:49.59 ID:zFHjSGem
>>220
白黒はっきりさせたいんだろ?
早く訴訟しろよ

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:51:54.65 ID:Z6e4kApu
点滅おじさん、誰からも賛同されない意見を書き続けて侘しくないですか?

その意見が正しけりゃいいけど、思い切り間違ってるから笑

頼むから、法律を一から勉強してー

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:54:51.45 ID:zFHjSGem
>>222
点滅ライトが違法かどうかをはっきりさせる為の提案を書いてあげてるのに、何を言ってるの?
早く〜法第〜条に違反している点滅ライトを取り締まらない警察が違法行為をし続けていると行政訴訟しなさい

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:58:45.42 ID:3fPjWjX/
点滅を違法とする法文がないんだろ?
なら、点滅は合法じゃん。

罪刑法定主義の意味をぐぐってみ?

違法厨はあまりにバカげた解釈で吹いたわw

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 18:59:08.91 ID:qGSlVCoU
その訴訟では点滅ライトの適法性は判断されないかもね
というか訴訟要件を具備してないから却下されそう

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 19:04:24.10 ID:7+5DJx7k
点滅厨って、「夜間点滅でも10m先の障害物が見える」とか非科学的なことを言っちゃってる時点で、法律を語っちゃいけない人なんだよな。

世の中のほとんどのページでも、識者も、点滅灯では前方を照らす目的にはそぐわないという意見。
でも、このスレでそういうことを言った途端、「オマエは田舎だから見えないんだ」と来るwww
手がつけられない基地外。
だったら、自分のブログで、10m先も見える、超能力で見える、フォースで見える。見えない奴は都会に住め!みたいな啓蒙活動すりゃいいのに。

田舎でも都会でも、自転車の灯火はその地域の公安委員会が決めることだよ。
それに照らして、ひとりを除いて全員が点滅は違法だと言っている。
いい加減、基地外を相手にするのはよしましょう。

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 19:08:24.15 ID:Z6e4kApu
点滅おじさん、食い付きがいいから、俺は電車の中の暇潰しツールとして利用してますwww

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 19:10:18.82 ID:3fPjWjX/
違うね。
立証義務があるのは、違法厨の方。
夜間10m先の障害物を視認できないと証明してみ?
そもそも、これは主観の判断だから甲乙つけられない。
つまり、本人が10m先の障害物を視認できると言えば、それだけで適法な訳。

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 19:28:29.27 ID:E7sdwfIU
もう少し点滅厨が骨のあるやつだったらなぁ
まったく法的根拠を出してこれないから、戦い甲斐がないwww

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 19:33:08.93 ID:Z6e4kApu
日本でたった二人か三人の奇説なんだから、少しくらい法的根拠出しなよ、点滅おじさん

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:01:54.02 ID:zFHjSGem
勝利宣言してないで、さっさと訴訟しろよ

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:03:43.32 ID:E7sdwfIU
点滅厨って、そもそも重複スレ立てたり、重複スレを放置したり、コピペ連投したり、めちゃくちゃ荒らしてるんだよな。
2ちゃんねるのルールも守れない奴に、日本の法律を守れと言う方が無理があるかwww

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:05:53.03 ID:E7sdwfIU
>>230
>日本でたった二人か三人の奇説なんだから、少しくらい法的根拠出しなよ、点滅おじさん


八王子のおっさんと、山本のとっつぁん、そして点滅厨・・・
どっちかと点滅厨は同一人物とみられるから、日本で3人かな・・・

そこ以外に、点滅は合法という珍説を主張しているサイトある?
あったら、見てみたいwww

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:16:09.02 ID:3fPjWjX/
違法厨の自演バレバレだよw

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:37:29.90 ID:Z6e4kApu
点滅おじさんに法的根拠を求めても無駄です
元々合法の根拠など存在しないんですから
点滅は違法です

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:45:58.48 ID:OexbkM5l
違法厨は法治国家の意味をわかっていない。
人の行為を違法とする=人権に制限を加えるなんてことを
恣意的解釈で軽々とやるなんて許されないことなんだぜ。

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:47:59.54 ID:E7sdwfIU
点滅は違法で結論が出ているけど、点滅厨をからかうのは楽しいねw

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:49:15.85 ID:3fPjWjX/
違法の根拠は?
それがない限り合法なんだが?

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 20:58:43.71 ID:OexbkM5l
中学生が自分が嫌いという理由だけで
世間に通用しない屁理屈捏ねてるだけだからなあ。違法厨は。

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 21:41:09.88 ID:h4HMnrpR
高校の時、部活帰りに買ったばっかりの点滅ライトで意気揚々と帰ってたら
お巡りに止められて、「点滅はライトにならないから駄目だよ」って注意されたよ。
帰りは家まで自転車押してった。
少なくとも警察の方は点滅アウトって考えだと思うぜ。

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 21:51:51.58 ID:OexbkM5l
点滅モードのみで常時点灯出来ないライトなんてあるのか?
それともそれに気付かない馬鹿なのか?
もしくは質の悪い作り話か?

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 22:03:51.28 ID:9UpcjsVC
>>240
自転車のメーカーとライトのメーカー教えろ。
あと、どこのお巡りだ?
俺が抗議しに行ってやるよ。

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 22:04:50.36 ID:E7sdwfIU
>>240
あなたのような話は、自治体関係なく、日本全国にあると思うし、俺もいくつか同様の話を聞いている。

だけど、点滅厨は、自分に都合の悪い話、自分の主張に反する証拠は、すべて認めません。
作り話と決めつけ、証拠やソースを出せと言います。

点滅厨自身は、ひとつも法的根拠を出せないし、ひとつも合法とする意見のサイトも提示できません。
もう、この時点で点滅厨完敗ですね。

普通に公安委員会の提示した条文を読みましょう。点滅灯が入るか入らないかは、火を見るより明らかです。
小学生でもわかるもんだいです。
「街灯が明るい都会では、無灯火でも見える」という理屈や、「点滅は無灯火よりマシだろ」という理屈は、法治国家では通りません。
点滅は違法ですよ。

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 22:12:46.27 ID:Z6e4kApu
>>242
ネットじゃ、なんとでも言えるな、チキンの点滅おじさんw
以前このスレで、警視庁のリーフレットかなんかで「点滅は前照灯じゃない」というのが提示されたとき、みんなから「警視庁に抗議しに行けば?」って言われ
てたじゃん。
埼玉県の広報に対しても、「2ちゃんねるで喚いてないで抗議すれば?」と言われてたじゃん。
それをしないで、今更「抗議しに行ってやるよ」じゃねえよ!wwwww
オマエみたいなのを「言うだけ番長」って言うの。包茎・チンカスって言うの。
恥ずかしいよ、点滅おじさん。

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 22:14:22.97 ID:E7sdwfIU
>>242
以前は、警察に従う奴はバカというレスをしてたくせに、今回は随分と威勢がいいなw
おまえは反社会的な考えを持ち、反社会的なレスを繰り返していた確信犯。法治国家にいちゃいけない人間。
出て行ってくれ。

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 22:18:02.53 ID:DJiZuM6R
>>241
CATEYEだとSL-LD210-Fや、その前のモデルのSL-LD200-Fなんかが点滅のみだね。

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 22:54:03.93 ID:r50aieL1
>>240
>高校の時、部活帰りに買ったばっかりの点滅ライトで意気揚々と帰ってたら
>お巡りに止められて、「点滅はライトにならないから駄目だよ」って注意されたよ。
>帰りは家まで自転車押してった。

分かりやすい作り話だね。
連続点灯モードに切り替えられないライトは売ってないよ。

>>243
>あなたのような話は、自治体関係なく、日本全国にあると思うし、俺もいくつか同様の話を聞いている。

見えすいた作り話や根拠の無い噂に踊らされているのは楽しくないしょう?

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:04:00.68 ID:E7sdwfIU
>>247
自分にとって都合の悪い話は、すべて作り話…www

よくそれで大人をやってられますね。
あなた、いいオジサンでしょ?みっともないですよ。

これが、警官が出てきて、「よし!点滅は合法だよ!」と言ってくれたっつー話だったら、実話確定ですかぁ?wwww
それこそあり得ないwwwww

どんどん点滅厨の基地外っぷりが際立つスレになってきましたね!w

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:10:10.70 ID:BFPSHL7n
>>202
そう言う現場を見たって話なんだから、明言したかどうかは関係ないでしょ。よく読もうね。

>>203
隣県だけど都内じゃないな。
と言うか文章読める?不定期に行われてるんだから場所だけ聞いても無意味でしょうが。
まさか検問に出会うまで足しげく毎日通う気?気持ち悪い!

> 俺は検問でも注意どころか止められた事もない。

検問は全部が全部を注意するわけじゃないんだから、止められたことがないからと言って
203が検問で止められる行為をしていないと言うわけではないんだよ。
自動車のスピード違反だって、何十台と違反してる内の1〜2台が捕まる程度なんだし。

> 明るさが十分あるからな。

後頭部のかな?

あとさー、人に情報要求するならまず自分が情報公開しなよ。
既に指摘されてるようだけど妙にイキがってるチキンキャラにしか見えないよ。

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:10:52.31 ID:r50aieL1
>>248
>自分にとって都合の悪い話は、すべて作り話…www

いいや?
作り話と判断できる根拠は示してあるよ。

もし、本当に点滅であることについて指導されたのなら、連続点灯モードに切り替えれば良いだけで、
押して歩く必要はないからね。

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:12:34.12 ID:r50aieL1
>>249
>そう言う現場を見たって話なんだから、明言したかどうかは関係ないでしょ。

じゃあ、↓これは君の憶測に過ぎないんだね。

>点滅は無灯火として注意されてる。

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:12:34.49 ID:MpQJZmLT
まあ、幾ら喚こうが点滅を違法とする法も道路交通規則もない
だから合法だと言う事実を揺るがす事は出来ない

アンチはそれが判ってるから、必死にウソを吐いてる訳でw
現実では負け以外ないからなw

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:23:32.31 ID:7fvNIOQ6
違法なものを薦める輩がいるなんて信じられない

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:24:07.14 ID:r50aieL1
>>253
このスレにそんな人はいないから、ご安心下さい。

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:24:29.77 ID:DJiZuM6R
>>251
何で憶測だと決めつけるの?
過去スレでも書いたけど、例えば神奈川県警に問い合わせたら「点滅ではなく点灯するよう指導しています」
と、交通指導課の担当官が出て答えてくれたよ。
>>196を見ると、どうやら君は法律に対する理解が不足しているようだね。
>>200の法文で明らかなように、反射器材が尾灯の代用だなんて事実はない。

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:26:33.52 ID:OexbkM5l
例え事実だったとしても全然都合なんて悪くないけどなあ。
単にその警官が無知だっただけ。点滅が合法なのは動かしようのない事実だから。

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:30:45.42 ID:Z6e4kApu
今日も点滅おじさん完敗でワロス

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:34:11.11 ID:r50aieL1
>>255
>何で憶測だと決めつけるの?

「点滅は無灯火」と、取り締まりにあたっている警官が言っているわけではないと、肝心の君自身が書いているから。

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:36:48.18 ID:MpQJZmLT
>>257 ID:Z6e4kApu
お前・・・
>俺は電車の中の暇潰しツールとして利用してますwww

まだ電車に乗ってるの?

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:45:50.86 ID:DJiZuM6R
>>258
やっぱり法律を理解していないね。
法定の前照灯がついていないことを警察では「無灯火」と呼んでいるわけだけど、逆に言えば
法定の前照灯がついていれば、取り締まりはもちろん注意すること自体ができない。
「無灯火」の状態で通行したのでなければ違反する法律が無いんだから、注意すること自体ができないんだよ。

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:50:16.73 ID:7+5DJx7k
やっぱり警察は注意してるんだね。
注意だけじゃなく、取り締まりに発展することを祈る。
迷惑極まりない。

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:50:49.66 ID:Tshrst5s
自転車の点滅ライトを違法だと取り締まってるのが埼玉と大阪以外の警察だったら
「行き過ぎた違法取り締まり」
としてスクープ必須だからマスゴミ様も注目してます

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:53:42.22 ID:OexbkM5l
>>259
スゴイな。5時間くらい電車に乗ってるのかw 東京から博多とかかw

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:55:18.13 ID:r50aieL1
>>260
論点がずれているよ。

「点滅は無灯火として注意されてる。」と、警察官の行為があたかも事実であるかのように書いてあるが、
その行為が実在したかどうかすら根拠がなく、憶測に過ぎないということだよ。

>>199
>ただ不定期に行われてる対自転車の検問みたいなヤツだと、点滅は無灯火として注意されてる。

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 23:59:01.56 ID:Rxp2Hukx
そろそろ山間の小川では蛍が点滅し始める季節だな

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 00:05:41.44 ID:18fdxcH7
>>261
職務に熱心な警察官や交通安全週間では街頭で注意することはあるけど、多くの場合で見逃されていることも
事実ではあるんだよ。警察トップの方針として、「軽微な違反はある程度まではこれを無視し、又は指導に止めており」
という実情があるからね。だからと言って、違反が違反であることに変わりはない。

>>264
草加市が警察庁に提出した意見書に、「点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させる
よう指導された事例も聞いている」という一文があるけど、これは憶測に過ぎないから考慮する必要なしなの?

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 00:10:09.28 ID:40tohWbJ
>>266
埼玉と大阪は県(府)の公安委員会が点滅ダメって方針だからね
違法厨は何県在住なのかを明言してから発言しないと45都道府県の人達と話がズレまくりますよ

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 00:21:03.49 ID:FSOp+whQ
>>266

>職務に熱心な警察官や交通安全週間では街頭で注意することはあるけど、多くの場合で見逃されていることも
>事実ではあるんだよ。警察トップの方針として、「軽微な違反はある程度まではこれを無視し、又は指導に止めており」
>という実情があるからね。だからと言って、違反が違反であることに変わりはない。

根拠を示せていない君の主張はともかくとして、道交法に違反とした事例はありませんね。

>>>264
>草加市が警察庁に提出した意見書に、「点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させる
>よう指導された事例も聞いている」という一文があるけど、これは憶測に過ぎないから考慮する必要なしなの?

>>199 の書き込みが憶測であることとは別の事象ですね。

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 00:42:05.00 ID:eqcXkjL0
方針がどうであれ、道路交通規則に記載がない限り違法には出来ませんが?
と言う事で、口答の方針や、広報の記載では元々効力がないんですがね

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 00:42:45.35 ID:bv45al5i
違法厨がいくらゴネようが、点滅を違法とする法文がない限り点滅は合法です。

あと、違法厨は作文も勉強した方がいいよ。
自演バレバレw

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 01:11:18.26 ID:18fdxcH7
>>268
道路交通法52条1項に違反すれば、違反事項は一律「無灯火」となるから、「無灯火は道路交通法違反です」
と説明する警察や行政、検挙の事例はいくらでもあるから調べてみるといいよ。
道路交通法52条1項違反について、「光度不足」「光色違い」「点滅だから」などといった項目分けは存在しない。

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 01:33:41.52 ID:XbLoQD51
>>251
ん?現場を見たと言ってるのに何で憶測になるんだ?
「点滅は無灯火と同じだから点灯させなさい」って言ったのを聞いたのに、それのどこが憶測?
まさか言ってた人が警察官じゃないと?だったら身分詐称で大騒ぎになるなー(棒

>>202自体悪意剥き出しだったけど、幼稚な難くせは自身を貶めるだけだよ。

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 01:38:30.01 ID:40tohWbJ
>>272
何県の話なのか明確にしろよ
そこをボカスから憶測って言われるんだよ

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 01:55:30.81 ID:sW8AoG8H
ここでは根拠があろうが無かろうが点滅が違法と言えば大勢の人が相手してくれるんだから
市役所でくだまく迷惑なじいさんもここに来れば社会と接点がとれるのになw

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 02:07:40.63 ID:eqcXkjL0
>>274
いや違法の法的根拠は、ただの一回も出てないんだけどね

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 02:33:21.52 ID:8kT9ubsf
もう気持ち悪いから、自転車板というより
世の中から消えて予定前倒しで無縁仏になって欲しいんだけど、
銀行口座すら無い生活保護クソコジキハゲは
次の書き込みもくちゃくちゃとくちゃつき無能汚物?(猛烈爆笑www)

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 02:37:17.96 ID:HCKisp5t
ノーバンクアカウントw ♪ありの〜ままの〜姿見せるのよ〜♪

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 07:21:19.51 ID:FSOp+whQ
>>271
>>>268
>道路交通法52条1項に違反すれば、違反事項は一律「無灯火」となるから、「無灯火は道路交通法違反です」
>と説明する警察や行政、検挙の事例はいくらでもあるから調べてみるといいよ。

自転車の前照灯を点滅させると道路交通法52条1項に違反すると説明する警察や行政、検挙の事例は一つもないね。

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 07:41:07.40 ID:FSOp+whQ
>>267
>埼玉と大阪は県(府)の公安委員会が点滅ダメって方針だからね

公安員会ではなく、埼玉県の防犯・交通安全課が、「点滅する小さなライト」についての見解を示しているだけだね。

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 08:46:12.15 ID:kDAFT3/u
そりゃ違法だもの

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 10:18:25.37 ID:AgZ0iJVF
違法厨は公安委員会の見解=各都道府県の道路交通規則ということすらわかってない。
日本は法治国家だから方針とか見解とか関係なく、違法とする法が存在するかがすべて。

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 10:47:43.01 ID:xh+r3HHZ
そんなに違法厨が気になるなら、摘発してもらうといいお。
警察全体に働きかけようとするから無理がある。誰かも書いてたけど、署轄単位なら融通が効くお。

異動してくる地元に関係のない署長も、地元の有力者や警察OB、防犯委員会の人のことは大切にし、無下に扱わない風潮があるよ。
だから、そういった人を通して署轄に働きかければ、しっかり取り締まりやってくれる。署轄って、署長の鶴の一声だお。

どこの警察も点滅灯≠前照灯 点滅灯=無灯火という見解を持ってるのは事実だお。
日本全国の公安委員会の条文は同様で、特に夜が明るい東京・埼玉・大阪が点滅を全否定してるんだから、ほぼ全国の警察は点滅を否定だお。

このスレを読んでいても、「摘発されないから点滅でOK」みたいな意見を多数見かけるけど、それは近代国家であってはならない考え方。
赤信号で道路を渡って警察に検挙されないばかりか、赤信号で渡って車に轢かれた場合も罰せられるどころか、車の運転手の方が検挙・逮捕されることもある。だからと言って、赤信号で渡っていい理屈にはならない。

交通の場合は、徐行のところでも一時停止、暗くなくても点灯といったように、安全安全の方にひとりひとりが自分を締め付けなきゃならないもの。
それでこそ、交通事故の死者が少ない安全な社会が実現できる。

違法厨は、そういう根本的な考え方がわかっておらず、ズレちゃってるんだから、何を言っても無理。
違法厨が目障りなら、俺が言ったように、しかるべき人を通して署轄に働きかけてみて。すぐに動いてくれるから。

現状は、地域課による無灯火の検問、そして窃盗チャリの検挙をやってるけど、そのときに点滅も注意してるよ。
点滅モードだから、運転者が素直に切り替えれば「つけ忘れとしてOK」扱いにしてるけど、ここで警告書を渡すようにするだけでも効果があると思うお。

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 11:05:49.77 ID:gbu4S5kE
>>282
だよねー。
法文になにか書き加えたりするよりも、摘発してもらうのが一番早い。
現在点滅で走ってる奴も、説明書を読まないで走ってるような後進国並みの頭を持ってる奴ばかりじゃなく、みんな違法性はわかってるからねー 警察に警告を受ければ点灯モードにするはず

このスレで粋がってる点滅厨も、実際警察に対したら、ヒトコトも言い返せず、「はいー、わかりましたー」なんて愛想笑いしながら従うんだろうしwww
もっと骨のある人間だったら、警視庁のパンフに対して堂々と文句を言い、そのやりとりを実名付きで晒すだろうしねw その方が武勇伝でカッコイイしw

点滅厨の社会や法律に対する考え方って、ほんと後進国の人みたいだな  社会の安定とか国民の安全とかという観点から考えられないみたい
つまり、法の根本や法のあり方、法の精神っつーもんがわかってないんだろーなー  どーせサル並みの頭だから、教えたって理解できないだろーし
そういう奴は警察に摘発してもらうしかないんだよねー

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 11:07:19.52 ID:AgZ0iJVF
自問自答ってやつかw

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 13:27:16.35 ID:HCKisp5t
.
消化委託
.
ドフトエフスキー
.
ノーバンクアカウント
.

かも〜ん ♪

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 17:16:14.30 ID:8ZQdIukG
>>282
そうそう、警視庁とか警察庁に行っても大掛かりだから、地元警察に働きかけて違法厨を潰してもらうしかないなw

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 17:29:53.74 ID:8ZQdIukG
>>281
>違法厨は公安委員会の見解=各都道府県の道路交通規則ということすらわかってない。


その通り。
軽車両の灯火の法律は、各公安委員会に裁量が任されている。だから、下位規定で点滅を禁ずる法文が存在しない。
警察庁にも裁量権はなく、軽車両の灯火は公安委員会が定める。
公安委員会がダメと言ってるのだから、点滅は違法。

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 17:32:09.21 ID:AgZ0iJVF
いい加減罪刑法定主義を理解してくれよ

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 17:43:33.58 ID:at4mdn5a
>>282

>交通の場合は、徐行のところでも一時停止、暗くなくても点灯といったように、安全安全の方にひとりひとりが自分を締め付けなきゃならないもの。
>それでこそ、交通事故の死者が少ない安全な社会が実現できる。

仰るとおり。
点滅オジサンの場合、治安を乱すようなレス、治安を乱すような法解釈しかないんだよな。
本当に日本人なのだろうか?



ヲイ!脳内シナプス点滅ヲジサンよぉ!
違法厨と呼ばれたくなかったら、ちゃんと法律を守って点灯させろや!

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 18:31:50.56 ID:7hSzVzZF
もし単独で点滅式を運用することが、安全で効果的であるなら、
法改正なりして点滅だけで運用することを認めるようにすればいいと思うんだけど、
点滅式の単独運用って安全で効果的なの??

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 18:38:18.58 ID:gbu4S5kE
>>290
まったく安全じゃありません、、、というより危険ですよー!
そんな科学的根拠も存在しないし、実験的検証もありません!
点滅厨は「俺はこう思う的意見」で、点滅の方が目立つし安全とか、俺は安全の
ために点滅にしてるとか、パチこくんでしょうがwww
本当に点滅の方が安全なら、まず公安委員会が推奨しますよw

点滅は安全とか危険の前に、違法ですよー!
みなさん、やめましょうねー!

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:13:53.93 ID:7hSzVzZF
なんだこのクソみたいな作文

公益財団法人日本フルハップ

災害防止女性作文コンクール 大賞受賞作品(1)
『夜の小さな心がけ』
"この出来事があって以来、私はライトを常に点滅モードにしています。"
"夜はライトを点滅モードで"

http://www.nfh.or.jp/news/sakubun.html

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:21:51.29 ID:upq/+Uu5
>>292
ワロタw
人力発電ってwwww

点滅厨の糞作文には及ばないけど駄作には違いないw
こんな文章力で大賞だもんなーw

作者の名前をググったけど、出てこない。偽名なんだろーね〜www

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:27:05.71 ID:FSOp+whQ
>>287
>公安委員会がダメと言ってるのだから、点滅は違法。

点滅を禁止している公安委員会一つもないよ。

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:34:56.70 ID:LvxJ65Eu
灯火の条件が「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」であり、
「灯火をつけている」ことには点滅も含まれる。
点滅間に障害物を確認できていない地点まで進まない限りは適法じゃないの

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:39:20.01 ID:FSOp+whQ
>>295
それは極端だね。
市街地なら絶え間なく見えているよ。

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:40:44.00 ID:AgZ0iJVF
>>295
要は白か薄黄色で10メートル先の障害物が確認出来てりゃ合法。出来なきゃ違法。
点滅or常時点灯に関係なくね。たったそれだけのシンプルでわかりやすい話。

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:42:06.64 ID:AgZ0iJVF
>>296
点滅間に障害物を確認できていない地点=街灯も無いようなド田舎という意味では?

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:42:25.83 ID:7hSzVzZF
>>293
自分の運転は棚に上げといて、

“私が一定の速度で近づいてくるのがわからなかったようなのです”

とか心配すぎる。ぶつかりそうになるまで対向車に一定の速度で近づいていくなよwww

何のコンクールだか知らないけど、とりあえず選んじゃいけないやつだよね。
まぁ、作文自体はクソじゃないかもしれないけど、ちょっと選定した人が…だな。

いや、もしかしたら点滅は危険だとかいっているわれわれこそクソなのかもしれないけど…

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:44:36.56 ID:8kT9ubsf
これは銀行口座すら無い人間社会無縁の
生活保護クソコジキハゲだわwww

「作文」なんぞに興味を示すのは
無能無知無毛。無能無知無毛無学。無能無知無毛無学の
生活保護クソコジキハゲだけだわな(猛烈クソ爆笑www)

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:48:05.01 ID:HCKisp5t
ノーバンクアカウントw ♪ありの〜ままの〜姿見せるのよ〜♪

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:48:55.05 ID:eqcXkjL0
アンチ点滅ってすぐに本性出して暴れるから面白いw

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:52:14.08 ID:8kT9ubsf
作文 てwwwww

そんなもん読む時間があるのは
銀行口座すら無いテレビ無し3畳便器小屋の
生活保護クソコジキハゲだけだわ(猛烈爆笑www)

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 19:56:48.77 ID:HCKisp5t
ノーバンクアカウントw ♪ありの〜ままの〜姿見せるのよ〜♪

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 20:09:44.25 ID:FSOp+whQ
>>293
そうやって個人を叩こうとするのが、アンチの本質だね。

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 20:10:40.33 ID:HCKisp5t
.
消化委託
.
ドフトエフスキー
.
ノーバンクアカウント
.

かも〜ん ♪

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 20:26:58.81 ID:LvxJ65Eu
>>297
のとおりだけど安全走行義務の観点から
A地点で発光してB地点までの障害物が確認できても、次の発光までにBより先のC地点まで進んだら安全走行できないからあえて書いた。見えてるならいいよ

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 20:50:45.30 ID:XbLoQD51
>>273
何でそんなに必死なんだよ。
むしろ教えたくなくなるわ。

つか警察が自転車に対して「点滅は無灯火と同じだから点灯させなさい」と言った事実に場所は関係ないだろ。
それとも場所が変わると憶測になるのか?ばかばかしい。

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 20:54:17.11 ID:ZZ7xyh3g
>>308

>つか警察が自転車に対して「点滅は無灯火と同じだから点灯させなさい」と言った事実に場所は関係ないだろ。

公安委員会の規則は都道府県ごとに決められているから、場所は大いに関係ある。

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 20:58:14.74 ID:JHFPhmac
>>309
作り話なので回答は少々お待ち下さい。

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 22:18:31.92 ID:Ol9CxYKr
日本で一番明るい東京都も、埼玉県も千葉県も神奈川県も大阪府も、点滅灯は前照灯・灯火に入らないという解釈です。
10円でできるんだから、自分で公安委員会=県警に問い合わせてみてください。俺が問い合わせたら、点滅灯はダメだと言われました。
担当者やソースを聞くくらいなら、自分で、自分の地域の公安委員会に電話すりゃあ済むことです。点滅は違法と教えてくれますよ。
点滅厨は、その答えを聞くのが怖いから、なんだかんだ言って逃げてるだけでしょ。

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 22:25:37.15 ID:LFZ7AEav
>>311
>日本で一番明るい東京都も、埼玉県も千葉県も神奈川県も大阪府も、点滅灯は前照灯・灯火に入らないという解釈です。

だれの解釈だ?(笑)

>公安委員会=県警に問い合わせてみてください。

公安委員会と警察は別組織だよ。

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 22:28:54.66 ID:18fdxcH7
>>307
何度も書かれているように、道路交通法52条1項の規定が要求しているのは「見えていること」ではなく、
「必要な性能(光度)を有する灯火をつけていること」なので、その灯火が消えた(光度を失った)時点で法律に違反するよ。
障害物を確認するのに必要な光度を有していなければならないのは、街灯でも他の車でもなく、前照灯そのもの。

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 22:32:45.92 ID:LFZ7AEav
>>313
>何度も書かれているように、道路交通法52条1項の規定が要求しているのは「見えていること」ではなく、

道路交通法の立法趣旨から考えれば、法が要求しているのは「見えるようにすること」だな。
つまり、見えていれば十分に合法。

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 22:56:02.22 ID:AgZ0iJVF
>>313
幼稚な屁理屈だなあ。恥ずかしくないの?

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:10:45.84 ID:18fdxcH7
>>314
「見えていれば」ではなく、「障害物を確認するのに必要な光度を有していなければならない」だよ。
刑罰法規の一般解釈(裁判所権限でないもの)に立法主旨まで拡張することはできないけど、敢えて拡張して考えるなら
道路交通に関する条約 第15条の規定、shall show at least one white light in front and at least one red light in the rear.
(前面に少なくとも一個の白色燈を、後面に少なくとも一個の赤色燈を点燈していなければならない)
とあるように、夜間の通行では少なくとも1個のライト(灯火)が他者から見えていなければならない。

これは当然だけど、夜間の道路交通で車両の灯火が消失することは、他の通行者に対してとても危険なことだからだよ。

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:12:47.59 ID:LFZ7AEav
>>316
道路交通法の立法趣旨から考えれば、光度ではなく、見えていることが重要なんだよ。

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:20:54.39 ID:eqcXkjL0
いや、だからさ・・・・


点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:22:52.16 ID:JHFPhmac
>>311
公安委員会=県警wwwwwwww
流石です!

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:34:42.88 ID:18fdxcH7
>>317
「見えていること」だと、障害物が見えていることなのか、灯火そのものが見えていることなのか
ちゃんと書かないと、どっちを言ってるのか判らない。

道路交通法では、警察庁の説明にもあるように「前方を視認することができるよう(中略)各都道府県
公安委員会が定めている」と、前方を視認することが立法主旨であることは明確だけど、「前照灯を
つけなければならない」という規定は、同時に「shall show at least one white light in front」を
満たすものでなければならない。法文には明記していないのに多くの警察や自治体で「自分の存在を
示すことにもなります」と説明しているのは、「前方を視認するのに必要な灯火をつけて」いれば、
必然的に他者からも灯火の点灯が見えることになるからだよ。

障害物が見えていることなのか、灯火そのものが見えていることなのか、どちらの場合でも、灯火が
消えてしまうことは有ってはならないし、法文にも違反する。

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:39:36.14 ID:LFZ7AEav
>>320
道交法の話をしているのに、条約と混同させて何がしたいの?(笑)

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:41:36.40 ID:AgZ0iJVF
>>320
独りよがりの屁理屈捏ねてみっともないなあ。馬鹿丸出しだからよしなよ。

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:46:30.93 ID:eqcXkjL0
だからさ・・・・


点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:55:23.44 ID:Ol9CxYKr
点滅は違法ということで、誰も異論はないですね。
このスレの初期から、結論は違法と決まっていたんだよな。
毎日点滅で走る奴も、点滅は合法と言い張る奴も、点灯派の親切な説明や理知的な解説で、点滅は違法と納得し、このスレを去って行った。

だが、たった1匹だけが、法を曲解し、メーカーの説明書も読まず、公安委員会や警察にも反し、交通安全の観点からもかけ離れ、点滅は合法だとこのスレを荒らし続けてる。
こういう奴とは分かり合えることはないだろう。
なぜなら、彼は、法治国家というものを理解してないのだから。法の成り立ちすら、法というものすらわかってないんだから。筋金入りのキティなのだから。

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:58:38.76 ID:18fdxcH7
>>321
>立法主旨まで拡張することはできないけど、敢えて拡張して考えるなら
と、前置きしているよ。
当然ながら、国際条約は国内法より上位なので加入国はこれを守らなければならない。
立法主旨まで拡張して考えるなら、国際条約の要件遵守は当然に含まれと期待される。

原則どおり、法文から厳格な文理解釈をすれば
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:58:49.62 ID:eqcXkjL0
>>324
だからさ・・・・

点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

点滅を違法とする法も道路交通規則もない。
アンチが点滅は無灯火だと言い張ってるだけでこれも法には無い。

違法とする法的根拠が存在しない為、明らかに合法です。

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:59:04.24 ID:bv45al5i
>>324
お前、しつけーな!
点滅でも合法だっちゅーの!

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/11(水) 23:59:38.70 ID:eqcXkjL0
>>325
だからさ・・・・


点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:05:11.96 ID:1Fdg+l0V
点滅灯火などという造語を作ってまで点滅を合法にしようとする点滅厨ってwwww

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:08:02.36 ID:1Fdg+l0V
>>312
世の中知らない人だね。県警や警視庁に行ってごらんw
公安委員会は県警・警視庁より上という建前だけど、実質、内部にあるから。
世の中わからないで、偉そうに語らないほうがいいよwww

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:09:05.06 ID:im7YIbdN
>>329
論破されまくってるのにその手の虚勢はカッコ悪い

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:11:12.07 ID:Pc+EW2Ot
>>328
点滅=ついたり消えたりすること

灯火が消えないなら点滅じゃないよ。

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:14:18.86 ID:1Fdg+l0V
つまり、違法だねw

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:32:51.73 ID:Yh3Dwb+I
>公安委員会は県警・警視庁より上という建前だけど、実質、内部にあるから。



これ前科8犯の生活保護クソコジキハゲだよね?(笑)
人間サイドには無関係のことだからどうでもいいんだけど、
銀行口座すら無い3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲがくちゃついてんなら別だよね(猛烈爆笑www)

小銭すら持ってない生活保護クソコジキハゲの、実質内部にある の実質内部ってなんなの?(笑)
テレビ無し3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲでないのならレスいりませんので
ヨロシクです!(爆笑www)

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:36:22.86 ID:jTQ5of3N
パッシングだからな。
おまえら気をつけろよ。
知ったんだから、もうするなよ。
前ライトも。後ろ赤ライトも。
知らない奴に言ってやりたい。

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:39:48.95 ID:99IVz3d1
ノーバンクアカウントw ♪ありの〜ままの〜姿見せるのよ〜♪

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:41:25.40 ID:Yh3Dwb+I
おっ、実質内部的なノリで
銀行口座すら無い3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲが
おっつけてきたな(笑)

購入スレで3畳便器小屋からくちゃつき長文を書き終わって
即このスレにくちゃつきにきたわな(笑)

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:42:55.82 ID:99IVz3d1
ノーバンクアカウントw ♪ありの〜ままの〜姿見せるのよ〜♪

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:44:07.91 ID:Yh3Dwb+I
その銀行口座すら無いムショから3畳便器小屋に直行スタイルって
本汚物はどのへんが満足なの?(爆笑www)

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:46:19.19 ID:Yh3Dwb+I
実質内部(猛烈苦笑)

テレビ無し3畳便器小屋の実質ってなんだ、実質って(笑)
銀行口座すら無い生活保護クソコジキハゲのいう
実質内部ってなんだ(猛烈苦笑)

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 00:46:58.65 ID:99IVz3d1
.
消化委託
.
ドフトエフスキー
.
ノーバンクアカウント
.

かも〜ん ♪

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 01:05:14.65 ID:1bvzDr3S
>>332
点滅だから当然点いたり消えたりしている
その状態は「点滅する灯火が点いている」状態だが?

それとも、点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 01:48:24.50 ID:Pc+EW2Ot
>>342
>「点滅する灯火が点いている」状態
公安委員会規則に定められた灯火は「点滅する灯火」ではなく「(規定の)光色・光度を有する前照灯」。

>点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w
法定の要件を満たさない灯火は、一律に「法定の灯火がついていない=無灯火」として扱われる。

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 01:51:55.81 ID:1bvzDr3S
>>343
>「点滅する灯火」ではなく

どこに書いてある?


>法定の要件を満たさない灯火は

だから満たさないとどこに書いてある?

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:09:31.36 ID:rvnCv/UR
という訳で、点滅は合法ですね。

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:11:45.36 ID:1ls1pxrR
違法厨は点滅違法自転車(違法厨理論)を街中で見ても注意する事も出来ず。
警察に必死に電話しても相手にしてもらえず。
唯一この掲示板だけが人間と交流出来る場所なんだから、もっと優しくしてやれよ。
もう、違法でいいよ。
俺は違法でも点滅させ続けるよ!
罰金払っても点滅させ続けるよ!
罰金が国の役に立てばそれでええ!

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:13:18.72 ID:Pc+EW2Ot
>>344
「書いてある」んじゃなく、「点滅する灯火」なんて“書いてない”。>>3
点滅したら法定の要件を満たさない理由は
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する
>>4も参照のこと

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:19:29.84 ID:rvnCv/UR
>>347
規定の光度とは?
前方10m先の障害物を視認できることだよね?
点滅でもちゃんと視認できます。

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:24:04.57 ID:1bvzDr3S
>>347
だからさ・・・・
>「書いてある」んじゃなく、「点滅する灯火」なんて“書いてない”。
罪刑法定主義では法に書いていなければ合法

>点滅したら法定の要件を満たさない理由は
点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:29:07.10 ID:Pc+EW2Ot
>>348
光度[こうど] =光源の強さを示す量(単位はカンデラ)

消えれば光度は0カンデラ、つまり「光度を有していない」だよ。当然、光色も存在しない。
法定の要件は「前方10m先の障害物を視認できること」ではなく
「前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること」。

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:30:22.91 ID:1bvzDr3S
>>350
だからさ・・・・


点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:41:04.08 ID:crVkghj3
点滅派の人って点灯は不要だから点滅にしているの?
それとも別の理由があって点滅なの?

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:41:48.97 ID:cD0uiinp
点滅ライトは前照灯にあらず。

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 02:48:56.62 ID:W0cw7y3W
そうそう
だから補助灯として使う分にはいいけど点滅灯だけでは危ないし迷惑

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 03:28:31.74 ID:im7YIbdN
ID変えて連投したらところで点滅が合法という事実は変わらんよ。

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 03:30:00.44 ID:1ls1pxrR
>>352
車、自転車、歩行者等に自分の存在を分かってもらう為。
スレタイ通り迷惑な位明るくてウザい点滅させている。
俺に気付かないのはスマホ、携帯にかなり集中してるバカだけ。

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 07:08:29.71 ID:BRyLoCgf
>>309=>>310
関係あることにしたがってるのはお前だけのようだな
もともと相手の発言を悪意ある解釈でなじってたようだし、まあキチガイ乙

本気で関係あると思ってるなら、“自分で”各都道府県の公安委員会に聞いて回れよ

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 07:09:45.68 ID:rvnCv/UR
点滅でも合法なんだから、俺はこれからも点滅で行くよ。
注意されることも、検挙されることもないし、事故の際の過失割合も変わらないからね。
点滅は無灯火とは違います。

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 07:10:50.91 ID:NLDeyQiC
>>325
>立法主旨まで拡張して考えるなら、国際条約の要件遵守は当然に含まれと期待される。

立法趣旨の話をしているのと、国際条約の要件遵守は別の話だよ。
混ぜこぜににして、どうしたいの?

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 07:12:20.04 ID:NLDeyQiC
>>357

>本気で関係あると思ってるなら、“自分で”各都道府県の公安委員会に聞いて回れよ

場所が関係あると知っているから、「各都道府県」の公安委員会なんだろ?

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 09:19:58.88 ID:PPrZqDN3
どうでもいいけど、公安委員会って何をするところか知らないやつが混ざってないか?

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 09:57:40.32 ID:CXo9ovZ7
違法っすね

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 11:30:10.32 ID:99IVz3d1
.
消化委託
.
ドフトエフスキー
.
ノーバンクアカウント
.
.
びっくりドンキーのバイト
.
デブのガチホモ
.
孤独拗らせたタブタブエアコンテレビ君
.
.
かも〜ん ♪

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 15:39:34.96 ID:LLCSXs9e
>>242
メーカーはキャットアイだけど型番までは覚えてないな。
マジで抗議する気あるなら付き合ってもいいよ。
日曜日の午前なら阪急梅田駅のビッカメ側の出口で待ち合わせできるけど?

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 16:01:21.54 ID:iLde/MJG
これはテレビエアコン無し便器小屋の無能汚物
生活保護クソコジキハゲだわな(笑)

現実社会に学生時代のネタにしつこくくちゃつくヤツが
いるとでも思ってんのかねwww
この無能無知無学の生活保護クソコジキハゲがよwww

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 16:10:34.61 ID:99IVz3d1
ノーバンクアカウントw ♪ タブタブ エアコン テレビ君 ♪

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 16:11:51.49 ID:iLde/MJG
どうした?(笑)

お前は銀行口座すら無い
テレビ無し3畳テレビ無し便器小屋の生活保護クソコジキハゲなんだが
なにが恥ずかしいんだ?(猛烈爆笑www)

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 16:14:34.55 ID:99IVz3d1
.
消化委託
ドフトエフスキー
ノーバンクアカウント
.
びっくりドンキーのバイト.
デブのガチホモ
孤独拗らせたタブタブエアコンテレビ君
..
かも〜ん ♪

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 16:45:49.84 ID:KLHX7zJO
このテレビ、エアコン無し3畳便器小屋の
生活保護クソコジキハゲの
最終レスさえとれればくちゃつき無能汚物ご満悦感(猛烈爆笑www)

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 16:52:18.27 ID:99IVz3d1
ノーバンクアカウントw ♪ タブタブ エアコン テレビ君 ♪

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 17:13:01.00 ID:LLCSXs9e
反応早っ。
平日のこんな時間から粘着なんてニートか学生にしかできないんだよなぁ・・・
どちらにしてもこんな内容書くやつだし人間的なレベルが低い人なんだなとは思うけど。

こんな奴来られた逆に俺とお巡りが困るから一生来なくて良いよ。

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 17:20:47.36 ID:lC7FRxac
>>371
やめといた方がいいよ(笑)
そもそもまず君が抗議したい理由は、人間社会から相手にされない怨念だけだし、
テレビ、エアコン無し3畳便器小屋から出る予定は無いだろ?(猛烈爆笑www)

早く死んで人間社会の役に立てよ、な無能汚物の人間未満(爆笑www)

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 17:23:04.91 ID:99IVz3d1
.
消化委託
ドフトエフスキー
ノーバンクアカウント
.
びっくりドンキーのバイト.
デブのガチホモ
孤独拗らせたタブタブエアコンテレビ君
..
かも〜ん ♪

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 17:25:10.38 ID:lC7FRxac
ジエンはほっぽらかしで、
結局無能汚物コピペでおっつけてくちゃついてくる、
銀行口座すら無い3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲなのであったwww

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 17:28:55.49 ID:99IVz3d1
ノーバンクアカウントw ♪ タブタブ エアコン テレビ君 ♪

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/12(木) 18:07:04.10 ID:SCa/EVe/
職質受けたついでに点滅について警官に聞いたけど
ライトがそのものが取り付けられていれば点滅でも
問題無いって言われたぞ。取り締まる事は無いって。
テールライトは取り付け義務が無いから点滅でも
構わないし逆にその方が目立つからいいだと。
ちなみに足立区。気になるなら聞くのが1番早いよ。

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 00:54:53.42 ID:mywlP7CI
.
消化委託
ドフトエフスキー
ノーバンクアカウント
.
びっくりドンキーのバイト.
デブのガチホモ
孤独拗らせたタブタブエアコンテレビ君
..
かも〜ん ♪

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:00:55.41 ID:8EK0UnMq
アンチ点滅君は何言っても論破されて、逃げようと思っても逃げられず自我崩壊しちゃったのかな?

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:03:23.74 ID:gnAqG0rE
違反厨は足立区の警察に抗議に行かないとw
違法を見逃すって言ってるみたいですよ!

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:35:01.58 ID:FdEf6IDH
人間未満の生活保護クソコジキハゲが銀行口座すら無いガチコジキスタイルで
一匹語り(非日本語w)してるらしいけど、
テレビ無し3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲいる?(笑)

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:37:44.50 ID:hDBJOjCL
>テールライトは取り付け義務が無いから
とか言ってる時点でDQN警官か>>376の法螺かのどっちかだな
取付け義務は点灯の義務とは関係ないし、点灯の義務が免除されるのは
規則に合った反射器材を備えている場合だけだ

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:44:00.92 ID:FdEf6IDH
ガチコジキの生活保護クソコジキハゲは死んだらしいね?
無縁仏?
無縁仏に到達?(笑)

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:53:51.54 ID:Mx1w+39U
街に馬鹿な警官がいるのは事実だが、だからと言って点滅が合法な事は変わらない。

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:54:53.03 ID:mywlP7CI
ノーバンクアカウントw ♪ タブタブ エアコン テレビ君 ♪

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 01:58:58.06 ID:FdEf6IDH
前科8犯のこそ泥あがりの分際で
警察をバカ呼ばわりする、テレビエアコン無し3畳便器小屋の
生活保護クソコジキハゲ(爆笑www)

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 02:00:31.06 ID:mywlP7CI
.
消化委託
ドフトエフスキー
ノーバンクアカウント
.
びっくりドンキーのバイト.
デブのガチホモ
孤独拗らせたタブタブエアコンテレビ君
..
かも〜ん ♪

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 02:16:24.04 ID:bbFFx1CO
>>381
普通は反射器材が付いているから尾灯はつけなくていい
って解釈じゃ無いか?

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 02:18:31.46 ID:bbFFx1CO
街灯があってある程度明るいところは点滅でもいいけど
暗いところは点灯って言われた
警官によって解釈違うんかな

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 02:57:43.65 ID:Mx1w+39U
>>388
そりゃ都市部ならたった10メートル先くらい見えるから合法だろうし、
街灯も無いようなド田舎なら違法と言うかもしれない。
現行法上、状況で判断が変わるのは当然。

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 03:02:07.40 ID:Mq+P9RJ8
>>389
じゃあなんで点滅が合法な事は変わらない。って断言できちゃうわけ

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 03:03:58.91 ID:8EK0UnMq
点滅が違法では無いから

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 05:10:49.48 ID:Mhv10RUR
>状況で判断が変わるのは当然。
>>391は日本語も読めないのか

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 07:52:37.53 ID:dMwFwI7Q
>>389.390
警官が指導するのは、違法行為だけではないからね。
点滅が合法であっても、点滅より連続点灯の方が安全な状況なら、連続点灯にするように指導することもあるのでは。

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 08:27:18.92 ID:yQavX/xa
>>393
有り得ん。警官が指導できるのは、違法行為のみ。
違法行為をしていない者に警告や命令ができるのは、人の生命若しくは身体に危険を及ぼし、
又は財産に重大な損害を及ぼすおそれのある場合のみ。(警察官職務執行法)
法令に適合している灯火に対して、現状と違う状態を求めることは公務員職権濫用罪。(刑法193条)

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 08:34:54.08 ID:dMwFwI7Q
>>394
>有り得ん。警官が指導できるのは、違法行為のみ。
>違法行為をしていない者に警告や命令ができるのは、人の生命若しくは身体に危険を及ぼし、

警告や命令ではなくて「指導」だよ。
民間人でも可能だよ。

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 08:44:00.99 ID:Mx1w+39U
>>390
点滅が違法なのではなく、暗い場所では光度不足が違法になるだけ。
それは点滅or常時点灯を問わずね。点滅自体は違法ではないよ。
論理的に考えれば理解出来ると思うが。

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 08:48:29.58 ID:yQavX/xa
>>395
警官は民間人ではなく公務員。

刑法第193条
公務員がその職権を濫用して、人に義務のないことを行わせ、又は権利の行使を妨害したときは、二年以下の懲役又は禁錮に処する。

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 08:52:18.15 ID:dMwFwI7Q
>>397
>警官は民間人ではなく公務員。

小学生でも知っているよ。

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 08:53:04.06 ID:Mx1w+39U
>>394

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、
警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。


http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 10:09:06.75 ID:mywlP7CI
.
消化委託
ドフトエフスキー
ノーバンクアカウント
.
びっくりドンキーのホモデブバイトのテレビ君
不思議な日本語、わかる奴いる?

禿げしく小躍り . ヨロシクです です !
イェ〜イ ♪

おいでおいで. 出ておいで♪

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 11:56:02.00 ID:OQ7JidzO
>>397
なんで法律を知らない人間が法律を騙りたがるの? みっともないからやめなよ。

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 17:17:22.89 ID:UyyXDuSd
このスレで語るまでもなく、点滅は違法ですね。


点滅は合法と言ってる人は、自分に不利な情報はすべて捏造と決めつけ、自分はにとって都合のいいあやふやな情報は確かな筋と決めつけてるようですw
基地外ですねw

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 18:44:30.69 ID:f7BfjKw1
いや、結局点滅を問わず10m先の障害物を視認できるかどうかだろ?
点滅してはならないとはされていないからね。
更に、点滅を禁ずる法文はない。

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 19:03:00.35 ID:Mx1w+39U
>>402
煽りでも何でもなく、君が頭が悪くて法律の知識もなく、
さらには論理的思考力も持ち合わせていないのはよくわかったから、
いい加減にそれを自覚した方がいいと思うよ。君の為に忠告してあげるけど。

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 19:47:55.02 ID:2B913qUm
この前警察官にライトを見せて(ダイソーのLEDライト)
点減の事聞いたけど問題ないと言ってたよ

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 21:54:28.44 ID:FdEf6IDH
まぁ、ガチの精神病の生活保護クソコジキハゲが
くちゃつき一匹語りなの周知なんだけど、
銀行口座すら無い生活保護クソコジキハゲのお前がググった
固定資産税と自動車税と吹っ飛ぶボーナスの件
この週末で詰めて、
無能汚物のお前の自殺までもっていくからwww

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 21:55:31.74 ID:mywlP7CI
.
消化委託
ドフトエフスキー
ノーバンクアカウント
.
びっくりドンキーのホモデブバイトのテレビ君
不思議な日本語、わかる奴いる?

禿げしく小躍り . ヨロシクです です !
イェ〜イ ♪

おいでおいで. 出ておいで♪

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 22:03:38.63 ID:FdEf6IDH
あれ?
銀行口座すら無い無能汚物の生活保護クソコジキハゲは
もうコピペかな?(爆笑www)

もう無理な感じなら、テレビ無し3畳便器小屋から書きこんで欲しいよね(笑)

そのへんの感覚は無縁仏になっても分からないと思うけどwww

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 22:05:07.87 ID:mywlP7CI
ノーバンクアカウントw ♪ くちゃつき わちゃつき ♪ むしゃぶり おしゃぶり ♪

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 23:43:05.34 ID:OIJTmmNO
>>405
>この前警察官にライトを見せて(ダイソーのLEDライト)
>点減の事聞いたけど問題ないと言ってたよ
無点灯の奴も多いから灯けてるだけマシ。
灯ける意識さえ無い奴の方が問題。
俺はダイナモライトは廃止して自家発電ライトを義務づけて半年に一回の法令点検を義務付けるべきだと思うよ。

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 23:46:22.85 ID:mywlP7CI
.
消化委託
ドフトエフスキー
ノーバンクアカウント
.
びっくりドンキーのホモデブバイトのテレビ君
不思議な日本語、わかる奴いる?

禿げしく小躍り . ヨロシクです です !
イェ〜イ ♪

おいでおいで. 出ておいで♪
.

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 23:47:36.52 ID:Gs2NGlCU
>>396
点滅についての話なのにすり替えんな

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 23:49:02.43 ID:dMwFwI7Q
>>412
点滅の話をしていますが???

414 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 23:53:09.09 ID:OIJTmmNO
おっと!ダイナモも自家発電だけど今はもっと効率のいい(踏まなくていい)のもあるって意味。
踏むと重くなるから灯けない連中が多いってのがダイナモの本質だしな。

415 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/13(金) 23:58:40.19 ID:Gs2NGlCU
>>413
よく文章嫁

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 00:05:00.03 ID:vdssZ+VC
ID:Mx1w+39U = ID:dMwFwI7Q か
>>413は使うID間違えたか

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 00:21:10.82 ID:Mk9iJ9Ud
点滅厨セコッw

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 00:24:08.32 ID:KHv8j6u0
>>415
よく読んでいますが?

>>416
いいえ、違います。

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 00:40:12.68 ID:IyApifKB
>>396はID:Mx1w+39Uなのに、レスを待たずにID:dMwFwI7Qが即答してるんかw
いいえ、違いますキリッ ww

412 名前:ツール・ド・名無しさん:投稿日:2014/06/13(金) 23:47:36.52 ID:Gs2NGlCU
>>396
点滅についての話なのにすり替えんな

413 名前:ツール・ド・名無しさん:投稿日:2014/06/13(金) 23:49:02.43 ID:dMwFwI7Q
>>412
点滅の話をしていますが???

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 01:02:37.98 ID:KHv8j6u0
>>419
どう読んでも点滅の話なのに、話題をそらしたいのですか?
わざわざIDを使い分けるメリットもありませんよ。

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 02:01:52.17 ID:v1MOEb+/
むしろここまで点滅に拘る理由。
自動車、原付き、路面電車で前照灯に点滅なんか使われたら危な過ぎて失禁レベル。
同様に自転車も歩道、車道どっち走るにしても点滅だと危なくないですかね?
たしかに尾灯は点滅の方がいいと思うけど、前照灯にわざわざ点滅を使うメリットはなんだ?

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 02:26:26.14 ID:g/16M0oo
>>421
尾灯にしても、点滅の方がいいという根拠は無いよ。俺はZefalの尾灯使ってるけど、複数のLEDが交互に
点灯して光が「動いて」見えるモードにしてる。これだと完全に消える瞬間が無い。
リヤリフレクターも付けてるから、万一の電池切れや故障でも違反にならないし。

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 02:43:49.10 ID:C0ym0qUi
頼むから、点滅は違法だし、意見だからやめてくれ。

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 07:01:45.67 ID:KHv8j6u0
>>421
>自動車、原付き、路面電車で前照灯に点滅なんか使われたら危な過ぎて失禁レベル。

それは違法だね。

>同様に自転車も歩道、車道どっち走るにしても点滅だと危なくないですかね?

危なくないよ。

>>422
>尾灯にしても、点滅の方がいいという根拠は無いよ。

違法でないのだから、運転者の判断で選べばいいんだよ。

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 07:25:58.72 ID:ySbigUaX
ID:KHv8j6u0
こいつ恥ずかしいなw

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 08:48:20.30 ID:TQTy0qzX
>>360
相手が言ってるからってだけだから、俺が知ってるかどうかは全くの無関係。
で、聞いて回ったか?

427 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 08:58:42.89 ID:1e0s42IU
>>426
知らないなら、自分で聞いて回れば?

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 09:03:49.90 ID:TQTy0qzX
>>427
言い出しっぺが聞いてないわけね。
なら場所は関係ないって事でFA。

お前、ほんとに幼稚だね。

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 09:15:21.23 ID:I7+Asl9E
>>428
言い出しっぺが聞いたかどうかは、他人に関係ないだろ?

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 09:27:46.99 ID:rvwdKIDT
な、ドキチガイの生活保護クソコジキ恥(笑)が
単発でおっつけてきたろ(爆笑www)

くちゃくちゃとてめぇーの3畳テレビ無し便器小屋のごとく
生活保護クソコジキハゲ丸出しで
くちゃついてんじゃねーよ

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 09:34:17.53 ID:v1MOEb+/
>>424
点滅は危なくないよなんて言葉がさらっと出てくるあたり常識を疑いますよ。
逆にここまで点滅に拘るのか興味が湧いたので差し支えなければ教えて下さい。

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 09:35:55.86 ID:I7+Asl9E
違法でないことがはっきりしたから、あとは個人の問題だな。

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 09:39:45.09 ID:rvwdKIDT
>>432
ハッキリしたもなにもどうでもいいんだけど、
生活保護クソコジキ恥はテレビ無いよな?(笑)

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 12:05:03.51 ID:TQTy0qzX
>>429
他人に押し付けようとしてるんだから関係あるだろ。

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 12:32:21.05 ID:cXexrqCL
アンチ点滅がまた負けてしまった

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 12:38:27.36 ID:b/GQptQg
只チカチカするアクセサリーを勝手に自転車につけてるだけでは違法にはならんだろうが、前照灯じゃ無いから。

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 12:45:13.49 ID:C0ym0qUi
前照灯じゃないものをいくら点灯させようと、点灯義務を果たしたとみなされないから。無灯火だから。
点滅灯は前照灯・灯火じゃありません。あしからず。

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 13:37:07.19 ID:cXexrqCL
と、意味不明なことを供述しており動機は未だ不明です

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 18:58:16.38 ID:hY2PA90j
>>434
いくら違法だと騒いでも、他人に押し付けるのは無理だよ。

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 19:37:21.15 ID:TQTy0qzX
>>439
でも点滅厨はそうやって嘘を他人に押し付けようとしてるだろ。

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 19:39:41.05 ID:c38+eNEP
尾灯で点滅させるのはリフレクターを装備してる場合だけ。
リフレクターがないなら点灯させろよ。
リフレクターを装備してるロードバイクなんて皆無だけどなw

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/14(土) 20:48:53.92 ID:Vf/0DgmL
>>441
尾灯は点滅ささせた方が連続点灯より目立つから問題ない。

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 02:16:01.10 ID:0FcipHKs
目立つかどうかの問題ではない。

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 02:23:41.80 ID:pKq88xPL
点滅派は結局ハードユーザーじゃないってことだよね。
自転車が趣味で夜もそこそこ走るって人なら前照灯に点滅は危ないって分かるから。
クロス・特にロードなんかはスピード出るし、タイヤも細いから常に前方の空間や路面状況がわかんないとわだちに足取られたりして危ないし。
明るい街中の歩道なんかを走るぐらいのチャリなら点滅の方が目立って良いかもしれないからね。
だいたいは夕方になって薄暗くなったがダイナモは嫌だからなんとなくって感じで点滅使ってるんだと思う。
ユーザーも想定する用途もまるで違うから話が噛み合わないのは仕方ない。

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 02:37:48.04 ID:dT9SC4p/
新宿でも大通りから離れると街頭少ない暗い道多いからな点灯は必須

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 04:05:23.37 ID:DisnvuH/
アンチはどうやっても勝てないから印象工作することにしたのかw
アワレだなw

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 04:19:05.07 ID:FlXogEL4
だよなw
アンチは被視認性向上スレが相手にされないからこっちに来て荒らしてるw

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 05:37:07.62 ID:2dnE3CyZ
点滅を合法とする方的要件は、前方10m先の障害物を視認できるかどうかだけだ。
視認できれば問題なく合法。
道交法上も点滅は無灯火とはしていない。

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 07:18:25.48 ID:vLbysioo
点滅は合法で決着したから法律論は終了だね。

>>443
車道走行では非視認性に劣ると生死に関わるよ。

>>444
明るい市街地の車道だと、点滅の方が安全だよ。

>>445
それがどこの地方の新宿の話かわからないけど、東京の新宿は裏通りまで明るいよ。

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 08:28:31.27 ID:bMqg0Fmd
点滅肯定派は視認性向上スレ行って下さい。こっちで荒らさないで下さい。

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 09:11:18.10 ID:YaYqmW7f
>>444
「点滅の方が目立って良い」という主観論と法的義務は関係ないよ。法令で規定された義務を守った上で、
点滅する灯火を使うか使わないかの選択が可能だけど、それとても無制限に許されているわけではなく、
条例によって規制される範囲内に収まらないといけない。
>>184でも書いたけど、研究機関の調査結果でも自転車の点滅ライトはデメリットの方が多くて必要性も無い。
充分に明るい法定の前照灯を点灯させることが大事だよ。

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 09:34:35.57 ID:uqcEECXa
点滅が違法ならなんでメーカーは点滅機能付けてるの?
点灯だけにすればいいのに

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 09:52:44.10 ID:7FDlPptE
>>452
点灯だけのライトも売ってる
日本では点滅でもセーフティライトとしてなら違法じゃないし
設計するメーカーから見れば海外マーケットのほうがずっと大きい

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 10:03:20.96 ID:6OIn71+x
違法と言い張ってるのが居るだけで、法的に点滅は合法だが?
違法とする法や公安委員会の取り決めが無いからな。

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 10:10:54.29 ID:pKq88xPL
メーカーが作っちゃうから↑みたいな事言ってるユーザーが買ってしまうんですよね。
サイクルショップや変な本が陳列したり薦めたりしてくるってのも問題だけど。
俺は違法合法以前に、前照灯に点滅ライトなんて危ないから買おうと思わないよ、まともなユーザーなら直ぐ分かる。
点滅付けてる奴に何言っても無駄だし、仮に彼らが事故しても俺は痛くもなんとも無いから結構どうでも良い。
ただその事故を切っ掛けに法律が変わってくれれば御の字だけどね、ピストの時みたいに。
大体このスレタイ見て反論してくるようなユーザーは安全運転に対する意識が低すぎるし、向上させる気のない人たち。
点滅見かけたら事故に巻き込まれないように気をつけて運転するしか無いよ。

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 10:15:49.13 ID:6OIn71+x
>>455
具体的な中身が無い文章だねw
どうでも良いと言いつつ、中身の無い批判を長々書くってw

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 10:41:59.61 ID:pKq88xPL
世の中には色んな情報な物事が氾濫してる。
その中から正しい事だけをしっかり選べるのが大人、自分のやること全てに責任がついてくるんだから。
登山に例えてもさ、冬季にアイゼンを付けないで山登っちゃいけませんなんて法律はない。
でも普通は言われるまでもなく滑落や転倒の危険を考えてアイゼンを付けて登る。
違法じゃないし、自分は大丈夫って理由で簡易アイゼンやアイゼン付けないで登ったら事故の確率は阿呆みたいに跳ね上がるしそういう人に限って滑落、遭難する。
そして山岳救助隊や消防団、自警団の方々に迷惑をかけた上、真っ当な登山者まで色眼鏡で見られるようになる。
点滅と灯火も同じこと、どっちが正しくてどっちが間違ってるなんて法は1から10まで教えてくれない。
どっちが正しいかは個々で判断して使うしか無いし、事故起こしも自己責任。
真っ当なユーザーならどっちが危険かは直ぐ分かるし、議論するレベルでもない。

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 10:44:54.97 ID:FlXogEL4
点滅厨の主張が結局俺は思うってのがなあw

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 10:46:26.90 ID:YaYqmW7f
現行、日本で夜の道を走ってる自転車の85%以上がダイナモライトで、電池式の前照灯を使ってるのは
12%に満たない(自動車工業会 他調べ)から、行政も本腰を入れないんだよね。
でも、昨年度に警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません」という公式な説明をしたのは
都民からの問い合わせが多かったからという理由が含まれてる(交通安全課・談)。
>>187にある自転車屋さんがしてるように、皆で声を出していかないとね。

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 11:00:27.79 ID:6OIn71+x
>>457
自転車の大部分はママチャリなんだけどねw

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 11:17:24.26 ID:qvfcWEnI
>>449
何を言いたいのかよく分からんけど、点滅灯はむしろ非視認性が落ちる。
それ以前に逆走でもしない限り車道における非視認性に前照灯の状態はほぼ関係ない。
新宿なら駅から徒歩1分以内にいくらでも薄暗い路地がある。

嘘ばっかりだな、アンタ。

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 11:26:12.95 ID:6OIn71+x
アンチは点滅を合法と主張する人が

「どんな状況でも点滅のみを無理やり使う」

みたいな勝手な前提で反論するの止めてくれない?w
点灯でも点滅でも見えない状況では見えない。
当然その状況にあわせてライトのモードを使い分ける
点滅を点灯に切り替えることも、ローモードをハイモードに
切り替えることも有る。
切り替えても見えないなら降車して押す選択肢もある。


まず相手の主張していない勝手な前提を立てて、それに反論する癖をいい加減治しなよw

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 11:45:14.52 ID:qvfcWEnI
>>462
> まず相手の主張していない勝手な前提を立てて、それに反論する癖をいい加減治しなよw

それは点滅を合法だと主張するアンチに言うべきことだね。

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 11:46:44.35 ID:6OIn71+x
>>463
意味不明だが?w
点滅を違法とする法も、公安委員会の規則も存在しない。

完全に合法ですが?w

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 12:14:18.22 ID:YaYqmW7f
>>464
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に、点滅する灯火しか
つけていなければ(点灯の義務があるのに灯火が消えてしまうから)違反なんだよ。
公安委員会規則の定める要件が、環境光や速度や運転者の視力等によって変動することはない。

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 12:18:45.44 ID:6OIn71+x
>>465
だからさ・・・・


点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 12:35:27.82 ID:YaYqmW7f
>>466
「点滅灯火が点滅している状態」は「法定の灯火が点灯している状態」ではないので「法定の灯火がついていない」。
自転車でも自動車でも、道路交通法52条1項の規定において同じ。

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 12:36:32.85 ID:6OIn71+x
>>467
法定の灯火に点滅を除く決まりが無い。
アンチの反論は嘘ばかりで議論にならんな。

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 13:11:38.84 ID:YaYqmW7f
>>468
「点滅を除く」ではなく、「点滅=ついたり消えたりする」という物理現象によって灯火が消える、消えれば
「光色・光度を有さない」状態となるという、「通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる」
ことなので、「点滅では法定の要件を満たさない」と言えるんだよ。
>>2>>187も、警視庁の説明も、法的な根拠はそこにある。

点滅が「光色・光度を有する」状態を維持しているという「通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる」
だけの論拠を示さないと、反論にならないよ。

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 13:13:51.91 ID:6OIn71+x
>>469
だからさ・・・・


点滅灯火が点滅している状態を、灯火が消えている、点いていないと扱う例って有るのかよ?w

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 14:30:41.83 ID:HIK9P+x1
mm

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 14:49:35.64 ID:qvfcWEnI
>>464
逆だよ。
点滅灯を前照灯に含めるとする法律がないんだ。
消えている間は前照灯として機能しないんだから、機能しないことを良しとする但し書きがない以上、合法には絶対ならない。

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 14:52:28.24 ID:6OIn71+x
>>472
また法の基礎から全否定、ウソを根拠の反論ですかw

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 15:37:20.94 ID:7FDlPptE
>>473
説得力のカケラもない駄レスで法律の基礎から全否定してんのはおまいだろ
>>472の言ってることも点滅では前照灯の要件を満たし得ないのも普通に納得できるし

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 15:42:22.52 ID:6OIn71+x
>>474
散々指摘されてる方の基本、罪刑法定主義ってワザワザ書かないとダメですか?
違法とするにはあらかじめ法で定める必要があります。

点滅についての定めがない以上、点滅を理由に違法とすることは出来ません。
また法にない理由を違法の根拠としても同じく

法の基本、「罪刑法定主義」

に反するため違法の根拠に成りませんw



って、何百回言われれば判るのw
て言うか、判ってて嘘で反論繰り返すの虚しくないのw

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 16:23:00.62 ID:c2NgmhKT
>>472
法律の基礎すら知らない人間が、なんで堂々と法律を騙るの?
自分が法律の知識がまったくないことは、一番お前がわかってるハズだぜ。
見え見えの虚勢はカッコ悪いよ。

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 16:24:22.01 ID:7FDlPptE
>>475
>点滅についての定めがない以上、点滅を理由に違法とすることは出来ません。

罪刑法定主義についてはテンプレ>>5に書いてあるが、「つけていない(消えている)」ことを例外的に
認める特例は規定の明るさのトンネルを通行するとき(法施行令18条)だけ
点滅だろうが電池切れだろうが電球切れだろうが、法定の要件に適合しない状態になった時点でアウトなのは明白
それは「法に定めのある事項」だからだ

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 16:32:42.09 ID:vLbysioo
>>477
>罪刑法定主義についてはテンプレ>>5に書いてあるが、「つけていない(消えている)」ことを例外的に
>認める特例は規定の明るさのトンネルを通行するとき(法施行令18条)だけ

>>7 に書いてあるが、前照灯から点滅を除外する規定は保安基準にはあるが、
自転車は対象になっていない。

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 16:45:45.04 ID:vLbysioo
>>451
>「点滅の方が目立って良い」という主観論と法的義務は関係ないよ。

点滅派は交通安全を第一に考えているけど、
アンチは法律をどう解釈するかにこだわっているということだね。

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 16:49:42.43 ID:vLbysioo
>>461
>それ以前に逆走でもしない限り車道における非視認性に前照灯の状態はほぼ関係ない。

非視認性って何ですか?

>新宿なら駅から徒歩1分以内にいくらでも薄暗い路地がある。

地方在住の人には想像し難いかもしれませんが、
新宿駅から徒歩1分以内だと、路地自体がほとんど存在しませんよ。

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:00:24.73 ID:n9vJU+ej
消えてる瞬間は無灯火だろ。

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:01:16.46 ID:vLbysioo
>>481
ちがうよ。

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:03:36.95 ID:7FDlPptE
>>478
それが何か?
道路運送車両の保安基準に定める「取付け位置、取付け方法等」は道路交通法52条第1項の下位規定じゃない
>>7は無関係な文書の羅列に過ぎないからもう誰も相手にしてないぞ

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:06:52.11 ID:mytnDyJY
ライト二個付けて弱い方で点滅、強いほうでちょっと先の地面を照らしてる俺には関係ない議論ってことでいいのか?
あと、後方灯の点滅とサイドラインの点灯もつけてる。

こっちの車ほんと運転荒いから。

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:11:04.60 ID:YaYqmW7f
>>479
交通安全を第一に考えるからこそ、道路交通法の遵守が最優先なんだよ。法律を蔑ろにして交通安全は有り得ない。

取締法規、特に道路交通の方法の規制の如きは一律にこれによつて、一定の交通秩序を形成し確立するに
至るものであつて、これにより交通の安全も円滑も創造されるのである。
それは先在する交通の安全や円滑が保全されるというより、法規によつて一律に規制されることによつて、
これが創造され確立されるのである。(福岡高裁判例より)

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:17:30.89 ID:vLbysioo
>>483
道路交通法との関係は >>8 に書いてあるね。

>>485
>交通安全を第一に考えるからこそ、道路交通法の遵守が最優先なんだよ。

そうだね。点滅派は交通安全を第一に道交法を考えているけど、
アンチは自分の解釈に交通安全がついてくるという考えだね。

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:22:50.33 ID:YaYqmW7f
>>486
交通安全を第一に考えるのに、>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」
という解釈が成り立つと考えてるの?

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:26:55.82 ID:vLbysioo
>>487
>交通安全を第一に考えるのに、>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」
>という解釈が成り立つと考えてるの?

点滅式の自転車の前照灯は、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:31:30.61 ID:YaYqmW7f
>>488
逃げたね
点滅すれば灯火は必ず消えるという事実がある
>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの?

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:34:06.44 ID:vLbysioo
>>489

>>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの?

点滅式の自転車の前照灯以外に議論を広げるつもりはありませんが、
点滅式の自転車の前照灯については、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:41:01.18 ID:YaYqmW7f
>>490
「点滅式の自転車の前照灯」なんてものは法文にも国家規格にも存在しないよ
>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの?

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:41:59.75 ID:vLbysioo
>>491
>「点滅式の自転車の前照灯」なんてものは法文にも国家規格にも存在しないよ

それが何か?

>>>3の法定に対して「夜間、道路を走行中に前照灯が消えて良い」という解釈が成り立つと考えてるの?

このスレで話題にしている点滅式の自転車の前照灯については、道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:48:01.86 ID:YaYqmW7f
>>492
>道交法の立法趣旨に合致していると考えていますよ。

つまり、法律上も規格上も存在が認められていない灯火について私見を述べてるだけで、
実定法中の法文の解釈はぜんぜんしてないってことだね。諒解。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 17:49:54.99 ID:vLbysioo
>>493

>実定法中の法文の解釈はぜんぜんしてないってことだね。諒解。

つまり、違反する法律はないという主張ですね。

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 18:14:25.20 ID://80VKgw
ここは、どうしても点滅させたい人が嘘を書き連ねるスレですか?

点滅くんは、重複スレを立てまくって、そっちでやるようなことを書いてたじゃないですか。
何でここに来てまた荒らすんですか?

日本全国のどの公安委員会でも、点滅灯を認めてません。それだけ。
点滅は違法です。

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 18:31:40.57 ID:/ULafkuS
点滅どころかライト自体を点灯させないで走ってても警官に呼び止められて「ライト付けくださいねー」って言われるだけ

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 18:32:22.68 ID:vLbysioo
>>495
>ここは、どうしても点滅させたい人が嘘を書き連ねるスレですか?

いいえ。
道路の状況に合わせて点滅灯を使うことで、安全に走行できるということですよ。

>日本全国のどの公安委員会でも、点滅灯を認めてません。それだけ。

日本全国の公安委員会で、自転車の前照灯から点滅灯を排除しているところは一つもありませんね。

>点滅は違法です。

それはあなたの私見で、点滅を違法としている裁判所や警察は一つもありませんね。

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 19:15:31.39 ID:IHypqSvU
ヘッドライトを点滅させてるのは、勘違い系の自転車に乗ってる人が多いよね。
もちろん、後ろ向きの反射板もついてない。

499 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 19:32:10.52 ID:bMqg0Fmd
>>497
こんなとこで構って貰いたいのか?
視認性向上スレいけよ。

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 20:45:12.44 ID:sTtOCorA
>>462
>まず相手の主張していない勝手な前提を立てて、それに反論する癖をいい加減治しなよw

点滅が危険だとか迷惑だとかの話をしてるとなぜか法律論を持ち出してくるバカがいるんだよ
こっちは法律について主張なんてしてないのに勝手に法律で反論するキチガイはなんなんだろうな

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 21:07:55.34 ID:g4PBAY6B
迷惑と思うくらいじゃないと自分の身は守れないから。
事故ったらおめーが責任取るのか?

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 22:33:37.35 ID:qvfcWEnI
>>475
頻繁に「罪刑法定主義」を持ち出してるようだけどさ、点滅灯についてアンタの言い分通りの適用をされた例は有るのか?
「罪刑法定主義」はアンタの言うような適用のされ方はしない。
例を示せないならアンタ一個人の意図的に間違えた解釈に過ぎないって事だ。

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/15(日) 22:38:26.33 ID://80VKgw
いや、一個人じゃなく、警視庁自体が点滅灯は前照灯じゃありませんというパンフを作成していたが?

合法だと喚いてるのは、ネットでもおまえくらいですが?

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 00:17:45.74 ID:GKNVgcZO
>>503
いやぁ違法だと喚いているのは、ネットでもお前くらいだと思うよ(^_^;)

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 03:00:09.73 ID:jslWV9WO
>>500
まさにコレ。

だいたい自転車関連の法律なんて整備が遅れているのは明白なわけで、
そんなものにしがみついて鬼の首とったように合法だ違法だって言ってても、交通安全にはつながらないよ。

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 05:39:44.19 ID:cXM87EJr
>>501
自分さえ良ければいい典型的自己中め

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 06:13:20.49 ID:QFHN9RFp
>>501
どう言う意味での発言かよく分からんけど、点滅灯の自転車が事故を起こしたら
当然無灯火−著しい過失として責任をとらされるよ。
事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。
ここで合法だと嘯いてる奴らの主張なんて現実相手じゃ一蹴されるだけ。
そのとき点滅厨は言い訳せずきっちり責任を取れるのかねぇ?

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 07:15:14.87 ID:YgPFjW+N
>>505
遅れているというより、ゆるやかにしか決めてないんだろ。

>>507
>>>501
>どう言う意味での発言かよく分からんけど、

見えすいたアンチの煽りだろ。

>>507
>事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。

最悪そんなことになったとしても、過失割合への影響は10%だから、
事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 12:38:00.73 ID:nY3XwVic
.
アリエル ? 4 K ?
無知無知 ? ムチムチ! デブホモ・ドンキーバイトのテレビ君 !
いぇ〜い ♪

消化委託 ? ドフトエフスキー ? ノーバンクアカウント ?
せざるお ? 近ずく ? カンパの大道具 ?

不思議な日本語、わかる奴いるぅ ? ヨロシクです !

むしゃぶり おしゃぶり ♪ くちゃつき わちゃつき ♪ いぇ〜い ♪

かも〜ん ♪
.

510 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 13:03:21.18 ID:PVlQ/FkK
>>507
>当然無灯火−著しい過失として責任をとらされるよ。
>事故の調書にも無灯火と書かれるから過失割合にもきっちり影響する。

よくも根拠もなく平気で嘘をつけるもんだなあ。
どういう下衆な育ち方をすると、お前のような浅ましい人間になるんだろう?

511 :ダメおやじ:2014/06/16(月) 13:16:11.63 ID:4DcLwxnB
ヤフー知恵袋他でいろいろ見ましたが、普通に読み解けば点滅は違法、でも、点滅でもいいとする意見も存在するようです。
ここでちょっとみなさんにお聞きしたいのは、子供に教えるときはどうしたらいいかということです。
我々は大人なので、自己判断・自己責任でいいです。子供にはどう教えたらいいのでしょう?
法律上の観点もそうですが、子供に教えるという目的でお教え下さい。

今までの子供用自転車は「点灯」だけでしたので、こんな問題で悩むことはありませんでした。
子供(男子)が中学になり、安いクロスバイクを買ってやることになりました。しかし、ライトは付属ではなく、別に購入しなきゃなりません。

自転車屋さんは、前輪のハブにバーを取り付け、そこに自動車並の明るさのバッテリータイプのライトをつけるのが一番と言っています。ときどき家の電源から充電すればいいだけだそうです。
こちらとしては、ツーリングに行くわけでもないし、市街地に住んでるので、そこまでのものは必要ないと思ってます。
ハンドルバーにつける2000円程度のものいでいいかと思っていますが、やはり点滅モードがついてないものの方がいいですか?点滅モードがあっても使わせないほうがいいですか?
どうなんでしょう?

違法だから点灯モードのみのライトした方がいいの、違法でも点滅モードにしておいた方がいいのか?
はたまた、合法だから点滅なのか?合法でも点滅は危険なのか?
どうなんでしょう?
どう子供に教えたらいいのでしょう?

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 13:31:47.28 ID:vHp6sl8x
>>511
ネタかもしれんがマジならあんた頭悪そうだな。

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 14:17:15.19 ID:roMAULbH
結論有りきで文章書くから意味不明な長文になる
真実ならシンプルに書けるはず
点滅ライトを違法とする法文が存在しない以上は点滅ライトは合法である

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 15:40:37.55 ID:rcVvUOpU
>>511-513
点滅おじさん、昼間っから暇ですねwww


>>511
点滅おじさんには、中学のお子さんがいたんですね。
これは、差別じゃなく、あなたのお子さんは普通の子ですよね?普通の頭を持ってますよね?
だったら、子ども自身にで法文を読ませてみたらいいですよ。
普通の頭だったら、小学生でも、「点滅はダメ」だと読み解けるはずだから。
そういう文章になってるから。

俺は実際にうちの子に読ませたけど、点滅や点灯というところには引っかからなかったよ。
「じゃ、点滅は前照灯じゃないよね」のひとこと。
それよりも、「夜間って何時から?」というところにひっかかる。それが普通だと思われ。
だから、うちの子の場合、「夕方若干暗くなってきたら点滅で走り、夜の時間帯は点灯させなきゃね」で終わり。

日本は法治国家だから、子供でも法律は守らなきゃならないことを教えたほうがいいよ。
自分に責任をもたせなよ。

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 15:51:00.69 ID:nY3XwVic
法律どうこうはおいといて
ランもやる奴からいわせれば、点滅は識別しにくい
正直こわいから点灯してほしい

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 15:53:34.83 ID:rcVvUOpU
いや、法律上アウトだからダメ。日本は法治国家だから、点滅はダメだよ。

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 16:19:33.42 ID:rFxV2nOn
>>512-513
点滅厨ワロスwww
このスレに自分以外に点滅派がいないことわかってるから、誰が書いてもすぐに噛みつくwww
以前も、珍しく普通の点滅派が出てきたと思ったら、「点灯派の自演だ!」と喚いてて仲間割れして大笑いwww

>>511
親なんだから、毅然と「点滅は違法、点滅は危険」と言い切った方がいいよ
それに、
雨が降ったら、60km/hの道路でも40km/h
トンネルの中は明るくても点灯
徐行のところでも一応一時停止
など、違法じゃなくても「かも知れない運転」をすること、余計に気をつけることが交通安全だと教えた方がいいよ

つまり、違法だろうと違法じゃなかろうと、点灯だよ
その前に、点滅は違法だけどねwww

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 18:37:16.87 ID:T07q8QYz
罪刑法定主義、自由の国日本だから、点滅が違法という法文がない以上は点滅も常灯も関係なく、ただ、前方の障害物を視認できるか否かのみが法定要件になる。
点滅は無灯火とは違うので、交通事故の際に過失割合に及ぼす影響はない。
また、全国の警察、公安委員会で、点滅を違法とするところもない。
点滅は危険だとしている例もあるが、危険が直ちに違法だとするものではない。

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 18:38:20.02 ID:Ar6BI72X
無能汚物の人間未満はくちゃついてる?(笑)

テレビエアコン無し3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲは
いつも通り?(猛烈爆笑www)

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 18:46:21.78 ID:nY3XwVic
ノーバンクアカウントw ♪ おっ、おっ、おっ ♪ あれ?あれ?あれ? ♪ むしゃぶり くちゃつき ヨロシクで〜すっ ♪

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 18:53:58.69 ID:nY3XwVic
法律の側面からだけしか語っちゃならんのか?
単純に点滅は、うっすらと明かりがある程度の街中では視認しにくい

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 19:30:31.98 ID:cEmSCcJ0
>>508

>事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。

嘘もたいがいにしろ。
点滅させたら事故に遭わないという根拠を提示せよ。そんなデータはまったくない。
「無灯火よりも点滅の方がまし」というのはデータじゃなく屁理屈だから。

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 19:31:01.42 ID:cEmSCcJ0
>>511

俺も>>514に賛成
普通に、息子に住んでる地域の公安委員会が指定する灯火の文を読ませて判断させなよ
ほぼ100%、「点滅灯じゃ障害物は認識できない」という回答になるはずだから。
よっぽどのキティじゃない限り、点滅厨のように、「他の奴が見えなくても俺だけは見える」とか「超能力で見える」とか言わないからw
そして、よっぽどの異常者じゃない限り、見えないという人を「目が悪い」と罵ったり、田舎者呼ばわりしたりしないから。



>>521

>法律の側面からだけしか語っちゃならんのか?
>単純に点滅は、うっすらと明かりがある程度の街中では視認しにくい

いやいや、あなたのその単純な感想、認識こそが、法律なんだよ。
法ってものは、本来、難しくないの。社会の安定、安寧のために、誰でもわかるように書かれてる。
普通の人の頭で、こじつけなく、普通に読み解けばいいだけ。
日本全国で、点滅が合法という判断をしている公安委員会は、現段階では確認できておりません。

点滅厨の最後のよりどころは、「被視認性の問題」だけなんだけど、これもまったくの捏造。
1スレ目から、「点滅の方が被視認性が優れるという科学的根拠や実験的検証を出せ」と言い続けているのだが、一度も出てこないw

普通に考えれば、「状況によって点滅灯の方が目立つことがある」というだけのことなのだが、点滅厨は「点滅こそが万能で安全」だと思ってやがるww カルト宗教と一緒w
点滅厨の言うとおりにして全部の自転車が点滅灯になったら、交通がめちゃくちゃになるぞw 
ホタルが乱舞しているところを想像すれば、簡単に分かる話。

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 19:37:44.36 ID:T07q8QYz
当たり前だろ?
罪刑法定主義の国なんだから、違法とする方に立証義務があるんだよ。馬鹿か?
点滅でも違法じゃないんだから、各々が状況に応じて使い分ければいいだけだよ。

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 19:50:13.20 ID:wCKiJ3rE
>>522
>>事故に巻き込まれないように点滅させたほうが賢明だね。

>嘘もたいがいにしろ。

ウソではないよ。

>点滅させたら事故に遭わないという根拠を提示せよ。

なんで?

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:09:15.60 ID:QFHN9RFp
>>508
10%は無灯火に対する過失だけ見た机上の話。実際には他にも付くから事例とか見てごらん。
って、法律にお詳しい点滅厨様々なら知らないわけないよねw

それにね、仮に本当に巻き込まれたんだとしても点滅=無灯火が事故を誘発させたと疑われる。
なんせ点滅は被視認性も視認性も点灯に比べて格段に劣るから。

二昔も前なら自転車対自動車の事故で自転車のほうが悪いとされるなんてありえなかったけど
今は点滅自転車が事故やらかしたら、自転車の方が過失でかくなるんだよ。
これも法律にお詳しい点滅厨様々なら当然知ってるよね。

で?なんで点滅させた方が賢明なの?

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:35:45.87 ID:gtxrTVpo
>>526
>これも法律にお詳しい点滅厨様々なら当然知ってるよね。

適当にデマカセを書いて相手に立証責任を転嫁すれば議論に勝てると考えているのですね。(苦笑)

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:45:57.39 ID:FAg7p+B2
ま、所詮はここで点滅は違法とか言ってる奴は中学生だから

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:46:39.27 ID:cEmSCcJ0
>>527
議論に勝つ勝たないじゃない。

法的に正しいか正しくないか。
市民が安全に過ごせるかどうか。
安全な交通社会が築けるか築けないか。
キミはその辺のところがわかってないみたいだね。

キミの法解釈も間違ってるしw
常識からもかけ離れてるしw

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:50:33.77 ID:kJBYJqP0
>>529
根拠もなく強気に主張しても議論には勝てないよ。

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:56:22.65 ID:cEmSCcJ0
>>530

キミは一生勝てないようだね。
現にこのスレでも負け犬だし。
28スレで何度論破されたか知れないし。その度に慌てふためき、ループして逃げまわってるし。

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:56:24.39 ID:nY3XwVic
横だが

もともとライトは常時点灯しかできなかった(それが灯火)
点滅灯火はLEDの技術的進歩によって発生してきた事象

立証責任とかいいだすなら、それをするのは点滅側じゃね?

533 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 22:59:59.93 ID:uvnK/vGs
>>532
>点滅灯火はLEDの技術的進歩によって発生してきた事象

点滅灯火はLEDの発明以前からありますが?

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 23:11:37.86 ID:JfMffwqG
>>533
話をすり替えて誤魔化す薄汚い手口はいい加減に止めたらどうかね?

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 23:13:15.97 ID:uvnK/vGs
>>534
>>532 に失礼だぞ。

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 23:17:41.33 ID:JfMffwqG
>>535
話をすり替えて誤魔化す薄汚い手口はいい加減に止めたらどうかね?

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 23:25:23.57 ID:cFCx5y4r
俺のライトは点滅させると50mくらい先の標識まで点滅するけど点灯だと目立たないよ。

538 :511 ダメおやじ:2014/06/16(月) 23:29:20.97 ID:4DcLwxnB
皆さん、たくさんレスありがとうございましたm(_ _)m


>517さんの意見↓が、至極真っ当で正論ですね。

>雨が降ったら、60km/hの道路でも40km/h
>トンネルの中は明るくても点灯
>徐行のところでも一応一時停止
>など、違法じゃなくても「かも知れない運転」をすること、余計に気をつけることが交通安全だと教えた方がいいよ
>つまり、違法だろうと違法じゃなかろうと、点灯だよ


教習所でも、同様のこと習いましたね
一応、子供には、点滅モードも選べるライトを購入するつもりですが、まっさきに安全を選ばせるような教え方をするつもりです。
子供は、ちゃんとした判断をしてくれるでしょう。他の人も書いていたとおり、夕方は点滅、暗くなったら点灯させるでしょう。
このスレは、合法・違法ばっかりの観点からの議論だったので、こういう観点での答えを欲してました、ありがとうです。
しかし、>512や>513のような反応をされるとは思ってませんでした、病んでますね、、、

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 23:54:05.16 ID:nY3XwVic
>>533
いやいや自転車の灯火用の話だよな
それ以外でも実用に耐えうる物は海用の特定のもの意外はほとんどないだろ

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 00:01:40.46 ID:ERSc2Jrt
>518でファイナルアンサー
点滅を違法という根拠が「点滅は危険だと思います」という自分の作文なんだからもうね。
ここは日本。嘘も100回言えば本当になるなんてアンチの祖国みたいなルールは無いんだよね

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 00:20:38.42 ID:h5v0/o5o
なんか近い将来条例とかで規制されそうだな点滅

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 00:35:40.67 ID:/haF+VYW
>>541
頭の悪い役人とかいるから、
そういう愚かなコトをする場所が出てくる可能性はあるね。
「消えてる瞬間は見えない」とか如何にも馬鹿役人が机上だけで考えそうなこと。

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 00:42:14.55 ID:h5v0/o5o
即出だと思うが
一応警視庁の広報としてのアナウンスはネガなんだな

違法かどうかは別として

>点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 00:47:58.39 ID:IG3it7y2
法文を読む限り、違法だな。

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 00:48:59.31 ID:h5v0/o5o
弁護士のスタンスとしては下記な感じだな

現時点では違法と言えない
ただ事故起こしたときの裁判では不利になる可能性大
常時点灯をお勧め

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:01:12.42 ID:ERSc2Jrt
僕はこう思います的な作文は何の意味も持たないしどうだっていい
どこをどう解釈すれば点滅が違法となるかだ

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:11:07.62 ID:h5v0/o5o
あんたがしたい議論はそれかもしれんが
このスレはその議論以外しちゃだめなのか?

発言ぐらい自由にさせろよ

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:36:04.26 ID:ERSc2Jrt
じゃ何を主張したいわけ?
点滅は違”法”と主張するから、そういう”法”は無いと反論されるわけで
それこそ印象工作と違法連呼で、法がねじ曲がる見たいな韓国みたいな世論は無いぞ
日本人と言うのなら頭で考えた方がいい

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:44:59.75 ID:h5v0/o5o
俺のレス良く読めよ
違法と主張してるか?

そもそも強い主張がないと発言しちゃならんのか?
雑談トーンでつぶやいちゃいかんのか?
へんな事言いなさんな

それから法の捻じ曲げと印象操作とか連呼とか言うのは
逆からみれば貴方がそう見えるんだぞ

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:47:20.70 ID:kgBiDXDj
>>540
おい!息をするように嘘をつく安倍ちゃんの悪口やめろ

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:49:54.84 ID:h5v0/o5o
つーかさ、終始そんな感じの狭量でヒステリックなトーンだから旗色悪くなるんじゃないか?

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:54:56.02 ID:5D9qVcet
夜は点滅で走ってるけどこの5年1度も
注意されたことないんだが運が良かったのか

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 01:56:15.87 ID:5D9qVcet
昔はママチャリ位でまさか点滅させるなんて概念が
ないから法整備が追いついてないってことか

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 02:10:03.61 ID:IoK0X3w1
>>545

いろんなサイトやいろんな主張を見る限り、弁護士で点滅灯を違法じゃないと言ってる人はいないみたいだぜ?
下級資格の行政書士・司法書士の場合、合法という頓珍漢な主張をチラホラ見かける。


なにせ、メーカーの説明書を見れば一目瞭然。
メーカーには「一流の法務担当者」が付いている。
もし、違法じゃないなら、
「点滅灯は違法とは言えませんが、安全のために点灯させて下さい」
という文章でいいはず。
それを、
「道交法上、前照灯とは言えません」
と言い切った文章になってるのは、違法と認めてるってこと。

まあ、点滅厨は、「ことなかれ主義のメーカーが訴訟を受けないためにそういう文章にしてる」という「俺はこう思う論」を繰り返すんだろうけど(笑)。
「草加市は勘違いした」とか「埼玉県は事なかれ主義で、小さいという文言を入れた」とかいう「俺はこう思う」にもわらかしてもらったな!(笑)

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 02:11:00.07 ID:qx5ZGej4
>>548
「点滅は違法」とダイレクトに書いてる人も居るけど、点滅すれば消える(光色・光度を消失する)から
法令の要件を満たさない、「法令の要件を満たさない灯火は違法」という論拠なんだよ。
・夜間、走行中に灯火が消える(光色・光度を消失する)ことは法令の要件を満たさない
という説明に対して、「そういう”法”は無い」と言いたいの?

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 02:15:19.29 ID:ERSc2Jrt
>>554
だから違法だという根拠出してくれよ
>いろんなサイトやいろんな主張を見る限り
なんて曖昧な逃げを打った言い方しないでさ
あと、違法の根拠が説明書って何かのギャグですか?
あんたの国じゃ説明書見ながら裁判するんですか?

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 02:18:59.39 ID:h5v0/o5o
>『言い切った文章になってるのは、違法と認めてるってこと』
>『ことなかれ主義のメーカーが訴訟を受けないためにそういう文章にしてる』

「俺はこう思う論」とか言い始めると
どっちもそう見えるが

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 02:27:16.35 ID:ERSc2Jrt
>>555
だから以前から何回も何回も何回もそれこそ頭痛がするくらい前から言われている。
おまえさんの世界では歩行者信号の点滅は消灯していると言うのか?

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 02:34:01.34 ID:qx5ZGej4
>>558
灯火式信号機の動作状態は「点灯」「点滅」「滅灯」の3種類で、「消灯している」なんて定義は無いよ。
信号機が点滅していれば当然「点滅」であって、「点灯」でも「滅灯」でもない。>>110

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 03:05:30.07 ID:mvrJ2lcz
>>558
イカれてるとは思ったが、頭痛がするとか脳の病気の可能性高いから病院行けよ

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 04:57:03.08 ID:Yyg0m3Wt
キャットアイのハイパーコンスタントモードはお前ら的にどうなの?
光が消えてる瞬間がなく光量を調整することでピカピカさせる機能なんだけど

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 04:58:19.48 ID:gESz8kn8
全く問題なし

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 05:04:07.39 ID:Yyg0m3Wt
どうも流しみてると
光が消える瞬間があることを問題視してるようだし
へ理屈に聞こえるかもしれないけど一瞬たりとも消える瞬間がない点滅と点灯を融合した
ハイパーコンスタントモード搭載のVOLT300はマストバイってことですかね

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 05:33:48.02 ID:5D9qVcet
点滅が曖昧だからいけないんだよ
消えずに強弱でチカチカするのが理想

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 06:26:44.76 ID:BUwQ/THk
>>527
勝ち負け言ってる時点で527は負け確定
いや違うな、根拠もなくデマカセと決め付けた時点で負けてるよ、527は
勝ち負けを問うくせに勝負から逃げるんだから

しかも立証とか言ってる時点で527自身がモノを知らないって事も暴露してるしw

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 08:47:30.00 ID:rU43UdHb
モノを知ってる人間なら点滅は違法とか言わないから

567 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 10:28:04.71 ID:2TQWPUqF
モノ♂を知ってるだって?
たまげたなぁ・・・

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 16:24:37.21 ID:ca3y1SW5
違法厨は罪刑法定主義も推定無罪の原則も知らない無知だからなあ。

そもそも法が求めているのは、
公安委員会が定める灯火を「つけなければならない」であって
「消えてはいけない」ではない。つけてなければ当然無灯火だが、
点滅する灯火がついている以上、点灯の義務は果たしてるとしか言えない。

さらには公安委員会の定める灯火にも、点滅灯を除外する条項がない以上、
点滅は合法としか言えない。これはもう議論するまでもない事実。

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 16:30:28.64 ID:fyO/BQ99
おっ、
神構成こと生活保護クソコジキハゲは病院の小屋からホモネタ書き込みを最期に
死んだみたいだな(猛烈爆笑www)

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 16:31:55.53 ID:8wjokEOA
.
アリエル ? 4 K ?
無知無知 ? ムチムチ! デブホモ・ドンキーバイトのテレビ君 !
いぇ〜い ♪

消化委託 ? ドフトエフスキー ? ノーバンクアカウント ?
せざるお ? 近ずく ? 便器小屋 ? クソコジキハゲ ?

不思議な日本語、わかる奴いるぅ ? ヨロシクです !

むしゃぶり おしゃぶり ♪ くちゃつき わちゃつき ♪ いぇ〜い ♪

腹痛ぇーなぁ 爆笑 猛烈爆笑の僕ちゃん . かも〜ん ♪
.

571 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 16:33:35.38 ID:fyO/BQ99
おっ、
テレビ無し、エアコン無し、銀行口座すら無い
生活保護クソコジキハゲが病室からおっつけてきてるけど、
この無能汚物が何言いたいのか翻訳できるやついる?(猛烈爆笑www)

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 16:35:27.54 ID:8wjokEOA
ノーバンクアカウントw ♪ おっ、おっ、おっ ♪ あれ?あれ?あれ? ♪ むしゃぶり くちゃつき ヨロシクで〜すっ ♪

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 16:36:13.82 ID:UsNZbXRH
この辺にィ、評判のいい精神科の病院、きてるらしいっスよ。
じゃけん夜行きましょうね。

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 18:29:03.94 ID:lT3J/DHM
ハイパーコンスタントモード、光り方が派手すぎてなんか恥ずかしくて使えないんだけど

必殺技みたいな呼称だし

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 18:31:24.82 ID:8wjokEOA
キャットアイのセンス求めちゃ駄目だろw

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 18:48:52.86 ID:UsNZbXRH
>>575
キャットアイの・・・・センス・・・?
これもう分かんねぇな。

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 19:28:21.69 ID:1R1LVxO3
ま、点滅でも違法ではないけど状況に合わせて使い分ければいいと思うよ。

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 20:00:21.30 ID:8wjokEOA
文脈からわかるだろボケちん

×キャットアイのセンス
○キャットアイにセンス

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 20:12:51.15 ID:UsNZbXRH
ああいいいっすね〜

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 20:47:12.84 ID:N5JH5m4c
>>577
しれーっと嘘書くな。
点滅は違法だよ。

さんざん、点滅でも摘発を受けないとか、点滅の方が安全で目立つとか、日本国家を荒らすこと書いてたくせに、今更「使い分け」じゃねえよw

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 20:54:18.35 ID:1R1LVxO3
>>580
違法の根拠が明らかでないから却下

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:00:41.50 ID:lT3J/DHM
ハイパーコンスタントモード・オン!
(ま、まぶしぃー)

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:06:18.40 ID:Bqv8zDW6
違法厨はウソだとか、弁護士名を明かせなどと喚くんだろうけど、弁護士に聞いたら点滅は違法だとよ。
まあ、ライトメーカーの説明書を見ても、点滅モードは違法性の認識があって発売してるし、当然の見解だな。

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:11:52.04 ID:czYQHKxZ
>>583
弁護士の職業は違法合法の判断を下すことではない。
それは裁判官の仕事、

で、各公安委員会ごとに独自に規則を決めたり判断できるから
それ抜きに弁護士が意見を述べることもありえない。


本当に言ったとしても、それは弁護士が一般人として一般人の観想を言っただけw



しかし、アンチって自分と相手の名称すりかえるの好きだねw

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:12:46.46 ID:9lUoxq7Z
点滅おじさんは、今晩も0時まで、このID→1R1LVxO3で荒らすようですw

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:14:39.65 ID:Qz5WY5Vv
>>583
>違法厨はウソだとか、弁護士名を明かせなどと喚くんだろうけど、弁護士に聞いたら点滅は違法だとよ。

その手のウソは聞き飽きた。
すこし違うバージョンを考えてくれ。

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:26:38.80 ID:1R1LVxO3
違法の根拠が明らかでないから却下

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:30:23.15 ID:DqKWa6A2
>>580
>>568がFA。
違法厨は反論出来そうもないレスはしれーっとスルーなのが笑えるw

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 21:40:43.76 ID:czYQHKxZ
アンチ点滅は議論で必ず負けるから

アンチと呼ばれ論破されると、相手をアンチと呼び返しどうにか立場をすり替えようとし
違法厨と呼ばれ論破されると、相手を違法厨と呼び返しどうにか立場をすり替えようとする


セコスギルw

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:06:42.31 ID:Kw3WTGdW
>>568
自己レス擁護までして必死なところ悪いけどさ、罪刑法定主義は点滅灯に適用されないと指摘されてるわけだよ。
適用された事例を提示出来ないからって指摘を無視したら、適用できないのを分かってて嘘吐いてるとバレるわけだ。
「議論するまでもない」以前の問題だよ。

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:10:45.38 ID:M7d5sfg+
>>590
>罪刑法定主義は点滅灯に適用されないと指摘されてるわけだよ。

トンデモ理論出たなw 笑えるw

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:11:11.57 ID:Qz5WY5Vv
>>590
>罪刑法定主義は点滅灯に適用されないと指摘されてるわけだよ。

突飛な思いつきだね。

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:11:36.67 ID:M7d5sfg+
適用するとかしないとかではなく、法解釈の基礎だから。

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:12:06.05 ID:mQg6RsQ8
堂々巡りなんで次スレ要らね

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:13:41.80 ID:8wjokEOA
まあ
判例ないと説得力に乏しいことは否めんな

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:18:16.34 ID:lT3J/DHM
>>594
さんせー

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:20:35.39 ID:czYQHKxZ
違法を示す判例は必要かもしれませんが
合法を示す判例は必要ありません

それ以前に摘発すらされもしないのに判例なんか存在しませんw
ありえないものを出せと言われてもwww

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:24:28.08 ID:V/B9yC97
それにしても、物事を知らない人間はメチャクチャな事を言うなあ。
罪刑法定主義は適用されない=
「違法にする法がなくても違法に出来る」って主張だからなあ。

ま、結果的に違法にする法が無いことは認めたことになるね。頭悪っw

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:29:47.83 ID:V/B9yC97
久々に大ネタでたなw

◎点滅派の根拠
点滅を違法に出来る法がないこと。以上。

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
もしもこんな点滅灯があったら
八王子のおっさん
意地になった小学生
ピザ店店長の憶測の伝聞
JAFの動画
ネットで違法という解釈が多い
点滅には罪刑法定主義は適用されない←New!

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:52:45.68 ID:UsNZbXRH
点滅少年はスケベなことしか考えないのか(偏見)

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 22:57:45.03 ID:Bqv8zDW6
本気で光度がゼロになる点滅灯で10m先が照らせると思ってるキチガイがいるんだね。
物理的に不可能じゃん。
実験ノート見せろやw

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:04:58.57 ID:UsNZbXRH
見たけりゃ見せてやるよ。

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:08:32.72 ID:Bqv8zDW6
お願い!
実験ノートうp!実験ノートうp!
まさか、小保方みたいに数ページじゃねえだろうなw

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:15:09.55 ID:EGBJNCLH
>>601
何もつけてなくてもたった10メートル先くらい確認出来るんだから、
点滅灯をつけても当然確認出来るぞ。
そんな環境でも点滅灯だと何故か100%見えなくなるという
怪奇現象を立証しない限り、点滅=違法には出来ないよ。

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:16:31.87 ID:8wjokEOA
>>594
>違法を示す判例は必要かもしれませんが
>合法を示す判例は必要ありません


そうだよ
だから違法というなら、なんらかの判例がないと説得性に乏しいと言ってるだけだが
この件と関係なしに違法性とはそういうもんだろ

あんたさ、前も言ったけど、このレスは「違法派」?OR「合法派」?って判断してから
噛み付こうとするのは、やめたほうがいいぞ

それが原因で他へのレスも相当検討違いのレスになってる

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:17:43.77 ID:8wjokEOA
ミスった
>>605のレスは>>597あてだ

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:23:45.90 ID:GrmEBu5D
>>590
言いたいことは解るけど少し省略しすぎたね。
自転車の前照灯については罪も刑も法定されている事項なので、罪刑法定主義にいう「法律なければ刑罰なし」は適用されない。
「罪刑法定主義は(この案件での)点滅灯に適用されない」とすれば解り易かったかな。

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:25:18.83 ID:Qz5WY5Vv
>>607
>自転車の前照灯については罪も刑も法定されている事項なので、罪刑法定主義にいう「法律なければ刑罰なし」は適用されない。

意味不明ですが?

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:27:29.91 ID:czYQHKxZ
>>605
>あんたさ、前も言ったけど、このレスは「違法派」?OR「合法派」?って判断してから
>噛み付こうとするのは、やめたほうがいいぞ

>それが原因で他へのレスも相当検討違いのレスになってる


アンカーもついてない書き込みに何言ってるんだ?w
見当違いってのはこうやるんだって例か?w

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:27:46.47 ID:VCSoY2fF
>>607
頭の悪い言い訳を自演でするなよみっともないw
点滅を違法とする法がないなら違法には出来ない。それが罪刑法定主義だ。

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:32:52.01 ID:8wjokEOA
>>609
だからそういちいちヒステリックに噛み付くなって
安価つかずに文章部分だけ引用する方法だってあるだろ

>>607
うむ
あんたが正しいよ

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:36:01.59 ID:GrmEBu5D
>>610
>点滅を違法とする法がないなら違法には出来ない。
もちろんそうだけど、「点滅を違法とする法」が存在するから「法律なければ刑罰なし」の原則による
合法解釈は成立しない、と言ってるんだよ。

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:36:39.06 ID:czYQHKxZ
>>611
お前が噛み付いた>>597はアンカーも引用もないがw
また見当違いってのはこうやるんだって例か?www

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:37:38.08 ID:Qz5WY5Vv
>>611
>>>607
>うむ
>あんたが正しいよ

正しくないよ。
点滅灯に関して定めていない法律の罪や刑を、点滅灯に適用したらダメだろ。

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:38:34.90 ID:Qz5WY5Vv
>>612
>もちろんそうだけど、「点滅を違法とする法」が存在する

存在しないよ?

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:40:00.66 ID:VCSoY2fF
スゴイな>>611>>607が読解出来るんだw 書いた本人だからかw

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:40:26.27 ID:czYQHKxZ
ID:8wjokEOA

おまえ、今日もID使い分け間違ってるぞw

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:42:29.06 ID:GrmEBu5D
>>615
存在する法律は>>3、条文操作は>>4、この案件での罪刑法定主義的説明は>>5に示されてる。

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:43:02.72 ID:8wjokEOA
>>612が言ってる事が理解できたか?

言ってる傍から他へのレスが検討違いになってだろ

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:48:32.28 ID:8wjokEOA
>>612さん、細かい部分の単語を追加して文章造ってやってくれ
頭に血が上ってるから読解が相当怪しくなってきてるこの人

つーか、基本部分はお前さんの言ってる事は否定していないんだぞ
俺も>>612

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:49:51.72 ID:VCSoY2fF
>>618
条文を操作しないと違法に出来ないって自覚はあるのな。

点滅する灯火をつけている以上「つけなければならない」義務ははたされているし、
10メートル先の交通上の障害物が確認されている以上
「公安委員会が定める灯火」から除外されることはないよ。

要は点滅自体を違法にする法はない。たったそれだけのシンプルな話。

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:50:19.69 ID:czYQHKxZ
ID:8wjokEOA

って、きょうはID使い分け失敗しまくったから、一人何役もやってるのバレバレでも開き直ったの?

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:51:03.19 ID:Qz5WY5Vv
>>619
>>>612が言ってる事が理解できたか?

間違ったことを言っているのは理解できるよ。

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:57:38.80 ID:czYQHKxZ
ID:8wjokEOA

今日はもう

>消化委託 ? ドフトエフスキー ? ノーバンクアカウント ?
>せざるお ? 近ずく ? 便器小屋 ? クソコジキハゲ ?

いつものこれ、やらないの?
一日中ID使い分けて書き込んでたのに、今日は使い分け間違っちゃったから止めたの?

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:58:44.61 ID:VCSoY2fF
>>624
そいつマジキチだからスルーで

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/17(火) 23:59:04.65 ID:Bqv8zDW6
簡単な話。
これは法律。法文では、軽車両の灯火は公安委員会が定める。
よって、各公安委員会に決定権がある。
日本のどこの公安委員会も、点滅灯は前照灯じゃないという見解。
嘘だと思うなら、県警や警視庁、公安委員会に尋ねるといい。
メーカーの法務担当も、点滅モードは道交法に批准してないと説明した上で売っている。
点滅は違法です。
これがファイナルアンサー。

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:00:42.81 ID:VfwMN1GE
周りが全員敵に見えてるのかアンタ

つーか、昨日も言ったが、着地している見解が一緒でも、それに至るまでのプロセスや考え方は人それぞれ

それを一切認めない狭量さや独善性が、反感かって旗色悪くしてるって早く気づけ

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:03:14.18 ID:VfwMN1GE
>>624
やってるけど、コジキ連呼が元気ないからなぁ
奴が元気がないときはそれなりだよ

IDは同一
別に妄想するのは勝手だが

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:05:31.83 ID:TQOnmjKD
まぁもし点滅が違反ではないとしてもさ、

「点滅式だけでの運用は危険です」

っていう一言だけで点滅式だけで運用するのは止めるのが常識だよね。

「歩きスマホは危険です」って言ってるのに、
違反じゃないから歩きスマホしますって威張ってるやつがいたら「????」ってなるわ。

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:06:06.99 ID:9SXegTfP
>>626
法律の事を根本的にわかってないなw
公安委員会が定める灯火=各都道府県の道路交通規則な。
その道路交通規則にはどこにも点滅を禁止したり除外したりする条文はない。
よって公安委員会の定める灯火に点滅も含むしかない。
日本は憲法で自由が保障された国だから。

631 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:08:16.10 ID:9SXegTfP
>>629
別に歩きスマホくらい何の問題も無いだろ。
ま、その程度で危険な低スペックの奴はやめておいた方がいいだろうけど。

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:10:42.06 ID:BM+rqxBU
>>621
>10メートル先の交通上の障害物が確認されている以上

まったく犯罪構成要件を把握できてないね。「白色または淡黄色で」「(規定の)光度を有する」「前照灯」といった
要件はどこ行っちゃったの?

点滅すれば消える(光色・光度を消失する)から法令の要件を満たさない、「法令の要件を満たさない灯火は違法」。

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:11:51.49 ID:VfwMN1GE
>>625
俺は基地外だが、乞食連呼ほど低脳ではないぞ
そこそこの文章は操れる

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:16:46.30 ID:9SXegTfP
>>632
そういう違法にしたいだけの幼稚な言葉遊びはいらんなあ。

点滅をしてても光の色は変わらんし、確認出来れば光度は有してることになる。
だって確認出来る事実は否定出来ないからな。

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:22:04.58 ID:NLYPMFRB
>>634
言葉遊びはオッサンじゃねえの?w
法律は、確認できることなんて求めてない。
光度と、10m先の障害物を照らすこと。
つまり、点滅は前照灯、灯火じゃない。違法だ。

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:22:42.88 ID:dB7imh1N
アンチ点滅は、自演、工作、一人で多数ID使い分けがバレバレなんだから
まとめて一つのIDでやればいいのにw

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:23:44.08 ID:NLYPMFRB
言っとくが、点滅モードのように前照灯・灯火として認められないものは、付けていても点けていても、無灯火だからな。

点滅オッサンが「点灯義務を果たしているとみなされる」なんていう作文を書くけど、本人の思い込みだから。そんなこと世間や法律は認めていません。

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:23:48.77 ID:9SXegTfP
違法厨は「点滅する灯火がついている」という事実や、
「10メートル先が見えている」という否定出来ない事実を
なんで歪曲出来ると思ってるんだろう。

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:26:07.63 ID:NLYPMFRB
>>636
自己紹介はいいからw
おまえ、ほんと現実を知らないんだね。

世の中、オマエと同じ主張のサイトが無いところをみても、おかしいと思わないのか?
オマエと反対意見のサイトは、世の中溢れてるんだぜ?

警視庁のパンフも、埼玉県のサイトも、メーカーの説明書・HPも、識者の主張も、ぜ〜んぶ点滅オッサンと真逆だぜ?

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:26:25.77 ID:9SXegTfP
>>635
(軽車両の灯火)
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

確認することを求めるがw

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:26:37.74 ID:5kor/iS6
>>638
自分がどう思うかを全ての基準にする脳のバグがあるという自覚はないのかね?

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:27:15.81 ID:VfwMN1GE
>>631
だからそうやって法律粘着論争から離れたところで、真っ当な意見を言ってる人の事をいちいちdisるなよ

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:28:57.70 ID:xkQCfbZA
点滅は無灯火とは違うよw

644 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:29:04.60 ID:9SXegTfP
>>639
中学生はもう少し論理的思考を身につけてから出直して来なさい。
あまりに幼稚な「俺がこう思う」だけで主張しちゃダメ。
まずは自分が無知だということを自覚するところから始めてみよう。

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:32:24.04 ID:fcOiDWLq
俺が被告になってやるから早く訴えてくれよ。
毎日点滅させてるからさ。

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:36:30.49 ID:NLYPMFRB
点滅は違法で確定だね。1匹だけが違うこと喚いているだけだし。

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:37:49.74 ID:BM+rqxBU
>>634
>そういう違法にしたいだけの幼稚な言葉遊びはいらんなあ。

事実を条文に規定された要件に当てはめて比較・検討することが「法解釈」なわけで、結論を導くには必ず
3つのステップが必要になる。法的三段論法と言うんだけど、この操作が無ければ法律の適用は不可能だよ。

点滅以外の例で考えれば、
・夜間、自転車で道路を走行中に、電池が切れて前照灯が消えたが、街灯が明るかったのでそのまま走行を続けた
という事実が発生した場合、法規に違反するか。それは構成要件のどの部分に該当するか。

「点滅を違法とする法が無い」なんて言ってる思考回路だと、「前照灯が消えることを違法とする法が無い」かな。

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:45:50.73 ID:vp5WIt+o
そうだよ(便乗)

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:54:19.19 ID:VfwMN1GE
>>647が言ってる事を理解できたか?

定めた法律自体は存在するけど適用はされない(要件に合致しないから適用されない)
これは法律がない事と同義じゃないって事だ

基本的には、それほど難しい事は言ってない

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 00:55:33.54 ID:9SXegTfP
>>647

>・夜間、自転車で道路を走行中に、電池が切れて前照灯が消えたが、街灯が明るかったのでそのまま走行を続けた

誰もそれを合法とは言ってない。電池が切れてりゃつけたことにはならんからな。

が、法が求めているのは「つけなければならない」であって
「消えてはいけない」ではない。よって点滅する灯火をつけていればオッケー。
つまり、点滅を違法とする法はないということ。
普通を知性を持ってれば理解出来るはず。

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:03:21.10 ID:BM+rqxBU
>>650
>電池が切れてりゃつけたことにはならん

いいや、電池が切れるまでは「つけていた」んだよ。走行中に消えて、灯火は光色も光度も消失した。
ではその事実は法文の構成要件のどれに抵触するのかな?

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:10:20.87 ID:9SXegTfP
>>651
>>650が理解出来ないなら、君に何を説明してあげても無駄だと思う。
得意気に幼稚な屁理屈を振り回してるけど。

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:16:46.12 ID:VfwMN1GE
そこで逃げちゃ駄目だぞ

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:20:21.78 ID:9SXegTfP
いや、逃げてない。
>>650でちゃんと説明してるから。同じコトを説明する意味がないだけ。

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:22:28.61 ID:VfwMN1GE
俺には逃げてる風にしか見えない
個人の見解だが

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:23:52.51 ID:f3UwkSPo
>>650

>「消えてはいけない」ではない。よって点滅する灯火をつけていればオッケー。

すごい香ばしい方ですね。
あなたですよね、この問題に罪刑法定主義を引っ張り出してきてる人は。
その理屈、是非法律板でやってください。ここよりも、みんなに相手にしてもらえますよ。
5分以内に論破される可能性もありますが(笑)。




※この板、このスレの方々へ
あまりまともに彼を相手にしても、生産性がないし建設的じゃないと思います。
法律板に誘導願います。
彼のその理屈が、法的に通るかどうか目の当たりにしてもらったほうがいいと思いますよ。

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:27:03.31 ID:BM+rqxBU
はて、>>650
>誰もそれを合法とは言ってない。電池が切れてりゃつけたことにはならんからな。

とは書いてるけど、違反するともしないとも書いていない。何の解釈も提示していないね。
何も提示していないのに、「理解出来ないなら」と言われても、首をひねるばかりだな。

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:30:15.90 ID:9SXegTfP
>>656
いや、法は反対解釈によって「つけていない」ことは禁じても
「消えている」ことは禁じてないぞ。
「消えてはいけない」とかそんな条文ないから。

ここら辺をゴッチャにするから理解出来ないんだろ。

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:30:31.40 ID:fcOiDWLq
とりあえず俺は逮捕者が出るまで点滅で行くんで宜しく!
万が一俺が逮捕者になったらココに書き込むわw

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:38:17.82 ID:VfwMN1GE
いいから
ID:BM+rqxBUとちゃんと対決しとけ

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:52:02.56 ID:5kor/iS6
>>658
あるよ? 何がどう壊れるとそういう間違いに陥るわけ?

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:53:40.10 ID:UD/1oiG0
>>591=>>592
適用された事例を提示出来ないからって口撃したら自分の非を認めることになるよ〜

>>593
つまり点滅厨の法解釈は基礎から間違ってると言いたいんだね

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 01:57:58.65 ID:9SXegTfP
「つけなければならない」と「消えてはいけない」は似ているが違う。
そういう違いが理解出来ないと法解釈なんてやっちゃダメ。

例えば「警察官は免許証の提示を求めることが出来る」権利があったとしても、
ドライバー側に「免許証を提示しなくてはならない」義務がない場合なら、
免許証の提示を拒否することも可能なのだが、この辺も理解してない奴が多い。

664 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/06/18(水) 02:25:20.04 ID:Ifxc0YRq
>>651
ただの整備不良では?

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 02:26:46.87 ID:5kor/iS6
>>663
ウソはいけない。

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 02:53:17.86 ID:9SXegTfP
頭が悪いゆえ自分が理解出来ない事を嘘と思い込むのは感心せんな。

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 02:57:27.95 ID:5kor/iS6
>>666
故意にすり替えてるのではなくて、素のままで足りないせいで間違って思い込んでいるのか?

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 03:49:36.74 ID:9SXegTfP
なるほど。頭の悪い人間は自分が理解出来ないことには直面すると、
相手が間違ってると思ってしまうのか。

じゃあ、聞くが「つけなければならない」という灯火の義務ではなく、
「消してはならない」という消灯の禁止を記した条文はあるのか?

無いのなら俺の言ったことに間違いないのだが。

あくまでも法が求めているのは「灯火の義務」であり
「消灯の禁止」では無いことを理解する努力をしてもらいたいもんだ。

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 04:46:23.11 ID:cxHx1X8B
「○○しなくてはならない」=義務
「○○してはならない」=禁止
「○○してもよいorすることができる」=権利

この3つの区別がつかない人には法解釈は難しいだろうなあ。

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 06:29:44.20 ID:S4wVGfqI
>>634>>640だけで法文が読めてないことが丸わかりだな。
点滅すれば消えてる間は光が消えるんだから色も無くなるのが当たり前だし、確認することじゃなくて
「確認できる光度を有する」のが要件なんだから、走ってて実際に障害物が見えてるかは問題にならない。

「見えてる」って、走ってる間中ずっと障害物が見えてるとか、どんだけ危ない道路だよ

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 07:03:52.37 ID:PYeQ7ZYT
>>670
>「確認できる光度を有する」のが要件なんだから、走ってて実際に障害物が見えてるかは問題にならない。

道路交通法の立法趣旨を考えれば、見えるようにすることが目的だよ。

>「見えてる」って、走ってる間中ずっと障害物が見えてるとか、どんだけ危ない道路だよ

どんな田舎に住んでいるのか知らないけど、走っている間はずっと障害物が見えているよ。

「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、
「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
とされているけど、これらは点滅灯で十分に判別できるよ。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 07:34:22.78 ID:S4wVGfqI
>>671
「それで判別できる明るさを 有 す る こ と を意味している」と書かれてるのに、
恣意的に割愛するところがあざとい。
「それ(前照灯の光度)で判別できる」必要が有るんだから、田舎だろうが都会だろうが関係無いし。
しかも消えたら「それで判別できる明るさ」どころか、1カンデラたりとも明るさは無くなる。

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 09:36:30.70 ID:vp5WIt+o
>>671
語尾に「〜よ」つけすぎぃ、悔い改めて(適当)

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 10:04:16.63 ID:gsBRozzE
>>604
違法厨様はダークマターの満ちた世界に生きているのでしょう

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 10:41:32.30 ID:9SXegTfP
>>670
君の幼稚な屁理屈では「ついている」とか「確認できる」事実を覆せないよ。

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 11:53:42.17 ID:nvUBQCsL
だって違法だもの

           みつを

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 18:16:50.08 ID:vp5WIt+o
だってみつをだもの

            違法

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 18:47:35.44 ID:Qz01pGgz
違法君はどういうレトリックを使ったらある物を無いと言い張れるのか考えることに目的がかわってんぞ

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 19:33:13.40 ID:VfwMN1GE
手法的には、どちらかといえば点滅さんにそれが当て嵌るよ

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 21:00:08.48 ID:sQyAXTFF
>>668
本気でいってるなら、自分の知能を疑う必要があるぞ。
もっとも、自分の知能を疑うことも不可能なレベル臭いが。

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 21:20:34.33 ID:Vlj7DasM
>>680
お前が本当に頭が悪いのはよくわかった。
「消える」とか条文に書いてない要素を勝手に足したら駄目だよ。

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 21:35:39.83 ID:dB7imh1N
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 21:45:36.73 ID:xkQCfbZA
点滅は危険だけど違法ではないよ。
これが最適解。

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 21:50:22.44 ID:dB7imh1N
>>683
危険も根拠が無い。
それ以前に状況による差異が大きいから、「点滅」一まとめにしてる時点で間違い。

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 21:56:01.41 ID:xkQCfbZA
点滅は危険かもしれないけど違法ではないよ。
に訂正。

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 21:58:58.92 ID:Md0IPCwd
違法ではないけど阿呆だよ。

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 22:03:31.79 ID:dB7imh1N
>>685
点灯でも爆光、暗過ぎ、光軸上げすぎとかは危険な場合があり
法や道路交通規則を満たせないと違法になる

つまり、点滅に限った話じゃなく、点滅でも点灯でもそれは同じ。

688 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 22:07:33.20 ID:PYeQ7ZYT
>>672
>「それで判別できる明るさを 有 す る こ と を意味している」と書かれてるのに、
>恣意的に割愛するところがあざとい。

省略しなくても同じことだけど?

>「それ(前照灯の光度)で判別できる」必要が有るんだから、田舎だろうが都会だろうが関係無いし。

「前照灯の光度」を付け加えて公文書を改変したら、あなたの意見と同じになるんだね。

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 23:13:01.05 ID:0QmWkNZQ
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯」であるのかどうかの判断は、
結局10メートル先の障害物を確認できるかどうかにかかっている。

確認できれば点滅でも、確認することができる光度を有する前照灯としか言えないな。

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/18(水) 23:38:57.58 ID:vp5WIt+o
お、そうだな。

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 00:15:08.09 ID:/Wdf2+gQ
>>681
「自分は馬鹿だという自覚を持って行動」しなさい。
もっとも、小学校以来散々いわれていながら、いつまで経っても自覚できないのだろうが。

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 01:12:40.17 ID:mgaaQBDC
>>687
点滅(ついたり消えたり)すれば公安委員会規則を絶対に「満たせない」。点滅に限った話だよ。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
誰がどう見ても、夜間の道路を通行中に「灯火をつけていない」よね。

日本自動車連盟(JAF)
最近多く見かける点滅式のライト。ライトをつけた自転車であることは認識できますが、
急接近したように見えたり、条例などで定められたライトの要件を満たさないことも指摘されています。
(動画内ナレーション)
ttp://jafaruaru.safe-drive.jp/aruaru05/index.htm
※この動画の「点滅タイプ」では、点灯している時間は消灯している時間の約半分しか無い。
 つまり、ついているより消えている(灯火をつけていない)時間のほうがずっと長い。

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 01:18:16.47 ID:L0C/2BH7
>>692
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 01:36:37.16 ID:Djr3h6cd
こんな糞スレ見てたらやめたくなりますよぉー 2ch
次スレ要らないって、はっきり分かんだね。

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 01:41:11.83 ID:mgaaQBDC
>>693
「言い張ってるだけ」と言い張ってるのは誰かな?
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
これを見て、上下のどちらも「灯火がついている」と言う人は君ぐらいしか居ないと思うよ。

>点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?

道路交通法にいう「灯火がついていない=無灯火」とは、法定の要件を満たす灯火がついていないこと、
例えば警視庁のいう「点滅式のものは前照灯ではありません」とは、「前照灯をつけなければならない」
という要件を満たさない、法定の要件を満たす灯火がついていない、という意味だよ。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 01:50:43.18 ID:L0C/2BH7
>>695
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。



お前の張ってるの、法的根拠じゃないぞw
しかも点滅の静止画とか張ってる訳だが?

LED信号でも高速点滅のLED前照灯でも消えてる瞬間の静止画を張れば全く同じだが?w

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 01:53:31.94 ID:NjZBE9nA
点いたり消えたりする灯りが消えている状態を灯りが点いていないと表現するのが日本語

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:07:37.21 ID:mgaaQBDC
>>696
動画が観たいなら>>692の下のURLからどうぞ。
灯火式信号機については>>110に書いたように、消灯することは仕様になっている。
「高速点滅のLED前照灯」なるものが何を指すのか不明だけど、消灯して法定の要件を満たさないなら
違法性が推定されることに変わりは無いよ。法文のどこにも、「高速点滅は除く」なんて規定は無いし、
何Hz以下の点滅は違反、なんて規定も無い。「点滅は合法」なら、100秒に1回点灯する点滅でも合法になっちゃう。

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:13:30.21 ID:L0C/2BH7
>>697
点滅する灯火が「点いている」だな

>>698
結局言い張っているだけ。何の法的根拠も示せていない。
最初からこっちの指摘通り。




「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:15:37.67 ID:L0C/2BH7
>>698
>法文のどこにも、「高速点滅は除く」なんて規定は無いし、何Hz以下の点滅は違反、なんて規定も無い。


そもそも法文のどこにも点滅は禁止だとか、前照灯と認めないなんて記述が無い。

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:17:24.49 ID:NjZBE9nA
>>699
灯りが消えていたら点いているとは言わない

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:20:04.55 ID:L0C/2BH7
>>701
消えてるだけなら点滅ではない。

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:30:27.21 ID:mgaaQBDC
>>702
「点滅は違反」ではなく「灯火をつけていないこと(消えていること)は違反」なんだから、点滅であることは
犯罪構成要件ではない。点滅という現象には、灯火が消える(光色・光度が消失する)ことが必然だから違反になる。

夜間、道路を通行中に、灯火の光色・光度を消失すれば法規(>>3)に違反する。これが「法的根拠」だよ。

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:34:05.16 ID:L0C/2BH7
>>703
点滅する灯火が「点いている」だな。
何度言い張ってもムダ。お前が言い張っているだけで法的根拠でもなんでもない。
法は点滅について禁止や、前照灯にならない等と書いていない。



「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」

「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 02:44:23.97 ID:NjZBE9nA
>>702
灯りが消えていたら灯りは点いていない

ということでOK?

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 03:59:11.12 ID:SCDoYqR2
法が求めてるのは「つけなければならない」で「消えてはいけない」ではない。
点滅する灯火をつけていれば当然灯火の義務義務は果たされる。

この解釈なら、高速点滅もダイナモ式も全てすべてに矛盾なく成立させられる。

点滅=ついてない何て行き当たりばったりの馬鹿解釈だと、
点滅信号や方向指示器さえ成立しなくなることすら気付いてないんだな。馬鹿は。

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 04:02:55.89 ID:SCDoYqR2
だいたい、点滅する灯火が「ついている」のに、
「ついてない」なんて事実を歪曲させる主張が通るワケがないだろ。普通に考えて。
違法厨は知恵遅れなのか?

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 04:37:08.20 ID:zil3HsTb
>>706-707

>>187の全部が馬鹿や知恵遅れの書いてることだと本気で考えてるなら
マジで精神科のカウンセリング受けたほうがいい

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 05:59:57.65 ID:NzLvtjd1
違法なんだしさあ

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 07:20:59.85 ID:GwP9/so/
>>695

>ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
>これを見て、上下のどちらも「灯火がついている」と言う人は君ぐらいしか居ないと思うよ。

これを見て灯火が点滅しているという変な人がいるのですか?(笑)
「点滅」という、時間的な変化を本質とする現象の説明をするために時間の要素を人為的に排除した静止画を用いる事自体が、アンチの主張に無理があることを端的に示しているぞ?

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 07:22:48.90 ID:GwP9/so/
>>708
>>>187の全部が馬鹿や知恵遅れの書いてることだと本気で考えてるなら

裁判所や警察は違法だと言っていないけど?

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 08:20:35.34 ID:SCDoYqR2
>>708
うん。法律の話をしているのに自転車屋のホームページを根拠に挙げる奴は
馬鹿か知恵遅れだと思って間違いない。あ、君のことね。

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 08:27:14.05 ID:Djr3h6cd
おじさんはねぇ、君みたいなねぇ 点滅少年の 苦しむ顔を見るのが大好きなんだよ!おぉん?

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 09:16:50.35 ID:yQjAUSlN
悪足掻きはよせ
点滅厨

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 09:35:52.76 ID:b7tt46Rt
偽808を日中、点滅走行していて、右折しようとしてると、
対向してくるクルマがはっきり減速してる。
なにもしてないときと大違い。

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 09:41:42.46 ID:Ux3v3YSs
おじさん連呼してる奴は、
自分がまだ未熟で知識もないリア厨であることを喧伝してるという自覚ないのか?
ま、未熟さゆえに気付かんのだろう。

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 10:27:06.87 ID:Z6cvGHP/
>点滅少年の 苦しむ顔を見るのが大好きなんだよ!

確かに

議論の力は拮抗してるのに
ものの言い方がスパイシーであるがゆえにいらぬ敵をつくって、
あらぬ方向から不意打ちくらって苦しんでる感はある

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 12:22:00.39 ID:41Eh2+FU
拮抗なんかしてないだろ。
つか、そもそも議論にすらなってない。

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 12:40:03.38 ID:cUzf8qUr
一方が法的根拠を示し合法とし
一方がライトメーカーのHPなど法的効力の無い物を示し違法と言い張る

初期から完全に決着してる

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 13:17:42.77 ID:41Eh2+FU
>>719
だね。一部の馬鹿はダラダラと幼稚な屁理屈並べて
議論してるつもりになってるけど。

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 14:26:44.17 ID:Z6cvGHP/
傍からは反応している側が劣勢に見えるんだから我慢しろよ

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 16:08:16.24 ID:Djr3h6cd
えぇっ(困惑)

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 19:05:25.00 ID:Luu7041s
点滅は危険かもしれないけど違法ではないよ。
これが結論。
各々が状況に合わせて使い分ければいいだけ。

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 20:10:23.03 ID:Djr3h6cd
そうだよ(便乗

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 20:14:41.73 ID:Z6cvGHP/
そうじゃないよ(便所

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 21:23:17.03 ID:+7xNeIJ2
法的に見たら違法だということは、初代スレからの統一見解。
迷惑とか危険とかいう話については知らん。マナーを守って補助灯としてうまく運用してくれや。

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 21:44:16.86 ID:GwP9/so/
>>720
>だね。一部の馬鹿はダラダラと幼稚な屁理屈並べて

屁理屈すら並べずに、ただ違法だと連呼するだけなのもいるけどな。

728 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 22:02:30.32 ID:Z6cvGHP/
これだな

>ものの言い方がスパイシーであるがゆえにいらぬ敵をつくって、
>あらぬ方向から不意打ちくらって苦しんでる感はある

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 22:12:11.13 ID:CD5iE+oZ
>>726
>法的に見たら違法だということは、初代スレからの統一見解。

平気で嘘がつける奴ってスゴイなw
なんで違法厨はそんなに浅ましいの?

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 22:14:06.67 ID:CD5iE+oZ
>>727
>屁理屈すら並べずに、ただ違法だと連呼するだけなのもいるけどな。

確かにそういうレベルの奴も少なくない。

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 23:42:33.27 ID:TF/TGiWH
法律は、確認できることなんて求めてない。
光度と、10m先の障害物を照らすこと。
つまり、点滅は前照灯、灯火じゃない。違法だ。
点滅モードのように前照灯・灯火として認められないものは、付けていても点けていても、無灯火だからな。
点滅オッサンが「点灯義務を果たしているとみなされる」なんていう作文を書くけど、本人の思い込みだから。そんなこと世間や法律は認めていません。

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 23:44:36.97 ID:GwP9/so/
>>731
>法律は、確認できることなんて求めてない。

確認できないと危ないよ?

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 23:50:02.11 ID:mgaaQBDC
>>704
公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。
「点滅する灯火が点いていない」または「点滅する灯火が点いている」のどっちでも、それを要件とする
規則が存在しないから、違法も適法もない。

まずは、法定されている犯罪構成要件(これをしたら、あるいはしなかったら犯罪になるという要件)を
きちんと把握しないと、いつまで経っても法律を理解できないよ。

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 23:50:57.22 ID:Z6cvGHP/
>>屁理屈すら並べずに、ただ違法だと連呼するだけなのもいるけどな。
>確かにそういうレベルの奴も少なくない。

そりゃ、周りから嫌われるような言い方ばかりして敵増やしてますもん
煽り目的でのチャチャが入り易くなるのは仕方ないでしょ

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/19(木) 23:58:16.81 ID:TF/TGiWH
違法だなw

すぐに反応する点滅おじさん、24時間張り付いてるんですかあ?

736 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:01:04.42 ID:N+Fx822D
違法か合法かは置いといて
スポーツ車で点滅のみのヤツの走りの周りへの気配りのなさ、危険性は点灯してる人間より確実に上
少なくとも自分が見てきた中ではそうだった、更に目潰し配光も加わるともうキチガイレベルの危険性

  危険                                    安全
目潰し点滅>下向き点滅=目潰し点灯>>超えられない壁>>下向き点灯

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:03:59.82 ID:EX8FqWqN
違法厨頑張るねえ
それとも馬鹿にされて喜ぶ趣味でもあるの?

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:04:58.17 ID:mqvKY2Q1
>>731
もはや持論を強弁するためにメチャクチャな事を言ってるなw
10メートル先を確認出来なきゃ、光度を有してる事にならんだろ。
逆に確認できるなら、光度を有してる事になる。それだけの話。

お前のつまりは飛躍し過ぎてて全然つまりじゃない。ま、中学生だとそんなもんか。

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:10:41.16 ID:/sGmEj4G
>>733
>公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。

「点滅する物でない事」とか「点滅しては成らない」とか決まってればその言い分は成り立つ。
だが実際はそんな決まりは存在しない。
お前が勝手に言ってるだけで、お前が勝手に言っている事は公安委員会の取り決めではない。

その次元で判らないのかw

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:10:51.22 ID:bzQdWntU
危険とかマナー違反とかはおいといて、違法なことは間違いないな

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:22:59.93 ID:mgYQ1Jen
>>739
>お前が勝手に言ってるだけで、お前が勝手に言っている事は公安委員会の取り決めではない。

意味不明だね。
・公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。
これが「勝手に言ってるだけ」と言うなら、「公安委員会規則で法定されている灯火」とは何なのか、
自分自身で書いてみなよ。

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:32:10.12 ID:/sGmEj4G
>>741
どこに

>「点滅する灯火」ではない。

って書いてあるんだ?
また罪刑法定主義から全否定か?w

>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

こう言った取り決めで、点滅について書いていない以上
要件を満たせば点灯でも点滅でも問題ないよ。そんな事かいてないからねw

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:33:16.71 ID:EX8FqWqN
>>740
なぜ違法なのか?の質問の答えが「違法だから」なの?
マジで言ってる??どんだけ脳障害なのよw

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:35:37.48 ID:mqvKY2Q1
>>741
頭が悪い君じゃ理解出来ないだろうが、
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するならば点滅する灯火も当然含まれるよ。
除外規定が無いんだから当然。

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:37:39.07 ID:blT/B616
君が違法を唱えるから違法なんじゃね?
様は嫌いって事なんじゃね?

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:43:13.85 ID:mgYQ1Jen
>>742
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ※

「点滅する灯火」なんて、どこにも書いてない。
公安委員会が定める灯火は「点滅する灯火」ではない。

>点滅について書いていない以上要件を満たせば点灯でも点滅でも問題ないよ

点滅について書いていない以上「点滅する灯火」は要件に含まれない、論点は※の要件を満たすかどうかのみ
ということは理解できたようだね。では、灯火が点滅しても※の要件を満たすのか、合理的に考えてみようか。

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:44:19.95 ID:mqvKY2Q1
つか、法解釈の基礎もわからん奴が何で法解釈するのかね。

ま、思春期の時分には無知ゆえの根拠の無い自信とか、
万能感みたいなものを持ったりするものだから、理解は出来ない事はないけど。
親が馬鹿に見えたり、自分が世の中を動かした方がいいと思ったりするもんさ。

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:48:19.35 ID:mqvKY2Q1
>>746
「常時点灯する灯火」なんて、どこにも書いてない。
公安委員会が定める灯火は「常時点灯する灯火」ではない。

お前の理屈だとこんな馬鹿解釈も成立するぞ。

つかさ、何度も言ってるが日本は憲法で自由が保障されてる国で、
違法とするなら法で事前に定める罪刑法定主義の国なんだという事を理解してないから、
そんなアホな事を言うんだよ。

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:48:24.73 ID:/sGmEj4G
>>746
またその屁理屈かw
その屁理屈が正しのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然連続点灯も書いていないからダメだw

書いてないからなw

お前の屁理屈では、全ての具体的灯火が除外される。



>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

コレを満たせば、その他の細かい要件は指定されていないのだから、取り決めに無い事で
満たさないとする事は出来ない。

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:51:23.32 ID:SU4oNxJW
>>746
法解釈について議論するレベルに達してないな。勉強してから来い。

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:54:50.17 ID:SU4oNxJW
>>746
お前の2ちゃんの馬鹿な書き込みも違法な。
合法とする行為として定めた法がないからな。

お前の理屈で言うと、人間のありとあらゆる行為について、
あらかじめ法で規定しない限り、違法となるということだ。

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 00:57:17.02 ID:EX8FqWqN
また同じ事言って同じ返しで論破されてる・・・
いくらなんでもロジックを作り直すとかさぁ
なるほどそういうとらえ方もあるのかとか強弁するにしてもやりようって物があるじゃん。
ネズミだって3回学習したら覚えるんだぞ、同じ事繰り返してたらネズミにも劣るぞ

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:01:22.53 ID:mgYQ1Jen
>>748
>公安委員会が定める灯火は「常時点灯する灯火」ではない。
そのとおり。「常時点灯する灯火」という要件は存在しないから、「常時点灯する灯火」かどうかを検討する必要が無い。

>>749
>その屁理屈が正しのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
>電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然連続点灯も書いていないからダメだw
まるっきり意味不明。「電池式」「バッテリー式」「ダイナモ式」 「電球」「蛍光灯」「LED」「連続点灯」
なんて要件は存在しないから、検討する必要が無い。

>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ※
では、灯火が点滅しても※の要件を満たすのか、合理的に考えてみようか。

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:07:06.50 ID:/sGmEj4G
>>753

>まるっきり意味不明。「電池式」「バッテリー式」「ダイナモ式」 「電球」「蛍光灯」「LED」「連続点灯」
>なんて要件は存在しないから、検討する必要が無い。


点滅式も常時点灯も要件として存在しない。
で、何でお前の屁理屈だと点滅は検討して、常時点灯は検討する必要が無いんだ?w

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:10:39.12 ID:EX8FqWqN
>>753
容易に満たす
むしろ満たさないと考えている理由はなんだ?

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:10:59.73 ID:mqvKY2Q1
点滅を違法にするなら、点滅を除外もしくは禁止する条文を設けるか、
常時点灯を義務付ける条文がないと駄目。

まずはそこの理解から始めてみたら?

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:14:29.28 ID:mqvKY2Q1
多分、本当に義務教育中のガキが背伸びして発言してるんだろう。
ま、未熟さゆえに間違えてるワケだけど。
あまり正論で叩くのも大人気ない気がしてきたw

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:23:53.78 ID:mgYQ1Jen
>>754
論点は「点滅する灯火」は法規に違反するかどうかで、「常時点灯する灯火」じゃないんだから検討する必要が無い。
自分で構成要件を
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
と書いてるのに、構成要件に含まれていない要件要素を検討してどうするの。

もちろん「常時点灯する灯火」は法規に違反するか、という論点なら、「常時点灯する灯火」が構成要件を満たすか
検討する必要がある。
主体(条文)と客体(対象となる事象)を取り違えちゃ、法律は読めないよ。考えるべきは、条文に適合するか否かのみなんだから。

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:32:03.59 ID:/sGmEj4G
>>758
>論点は「点滅する灯火」は法規に違反するかどうかで、「常時点灯する灯火」じゃないんだから検討する必要が無い。

またお前が勝手に言ってるだけ。
お前が勝手に言った、
>公安委員会規則で法定されているのは「(規定の)光色・光度を有する前照灯」で、「点滅する灯火」ではない。
を、お前が言い張る為に、どんどん詭弁に逃げてるだけ。

しかも
>と書いてるのに、構成要件に含まれていない要件要素を検討してどうするの。
お前がそう言ってるんだら、『「点滅する灯火」ではない』も成立しない。



全部お前が法を無視して好き勝手に言い張ってるだけ。

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:36:10.38 ID:blT/B616
ここでの議論が終わらないうちに
条例で違法になる所が出てきそうだなw

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:41:06.27 ID:msr4RR7+
ま、取るに足りないからお目こぼしに預かっていても、何だかんだいっても違法は違法。

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:43:09.38 ID:/sGmEj4G
>>760
まあ、出来たら従うし・・・
条例が出来たら合法だったと言う裏づけな訳だw

その地域以外では条例は無効だし、そこ以外の合法が
大々的に約束される事となるだけw

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:44:40.94 ID:EX8FqWqN
じゃあ違法君に質問
>前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
この光度とは何をどう測定してどう判定するものなのか?

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:44:52.36 ID:mgYQ1Jen
>>759
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ※

はて、「点滅する灯火」なんて、どこに書いてある?
自分で書いた文章じゃなくて、コピペしただけだから読めないのか。
今一度繰り返すけど、公安委員会が定める灯火は「点滅する灯火」じゃないよ。

で、君は「点滅する灯火」が※の構成要件に適合するかを合理的に考える気は無い、または出来ないということだね。

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 01:50:03.43 ID:/sGmEj4G
>>746
>>764
またその屁理屈かw
その屁理屈が正しのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然連続点灯も書いていないからダメだw

書いてないからなw

お前の屁理屈では、全ての具体的灯火が除外される。



>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

コレを満たせば、その他の細かい要件は指定されていないのだから、取り決めに無い事で
満たさないとする事は出来ない。

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 02:09:17.97 ID:EX8FqWqN
>>764
どうして構成要件を満たさないのか説明義務が君にはあるよ

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 02:11:28.67 ID:m6lLSyp6
久しぶりに来たら違法厨ボコボコにされててワロタw

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 02:17:36.39 ID:blT/B616
されてないよ
イメージ的にはむしろ逆

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 02:52:10.51 ID:reAGr/77
そうだ、ちんこに灯をともそう(名案

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 02:59:17.97 ID:blT/B616
そうだ、ちんこに灯をともそう(尿案

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 03:22:20.73 ID:EDwtEyNc
 
A. HL-EL540の点滅のようす
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0070.gif

B. ついでに>>692の動画キャプから一部引用
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0071.gif

Aは約4Hzで、30fpsの動画で3コマ光って4コマか5コマ消えてる感じ。
Bは約1.3Hzで、29.97fpsの動画で7コマ光って15コマ消えてる。
どっちも点灯より消灯してる時間のほうが多いな。

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 07:38:48.90 ID:uGsqOw9Y
>>764
点滅式の灯火がダメなときは、法律にダメと書いてある。>>7 >>8

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 08:21:42.44 ID:mqvKY2Q1
議論する以前の問題としてID:mgYQ1Jenみたいに法解釈の基礎すら知らない人間が、
論理矛盾に気付かずにひたすら強弁されても困るよな。

ま、逆に言うと違法の根拠なんて無いことを証明してる様なもんだけどね。
本人がまったく気付いてないだけで。

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 09:23:02.99 ID:/ag7KPQ3
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯ならば
常時点灯でも、点滅式でも構わんよ。特に指定が無いんだから。
何処にも常時点灯のみとする条文が無いのに、点滅を除くのは滅茶苦茶過ぎる。

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 09:42:05.47 ID:/bWNqoTB
点滅バカが必死w

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 09:49:56.71 ID:reAGr/77
タブタブエアコンテレビ君消えましたね・・・
巡礼の旅にでも出てるのかな?(適当)

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 09:55:18.15 ID:blT/B616
.
とりあえず、煽りだけでも一発入れとくか
.
.
 (( (ヽ三/)        (ヽ三/) ))
  .  (((i )   ___   ( i)))
  / /  /_ノ   ヽ_\   ヽ \
  (  く  /( ●)  (●)\   > )  
  \ `/::::::⌒(__人__)⌒:::::\' /
    ヽ|        ̄      |/
      \              /
.
.
ノーバンクアカウントw、 見てる 〜 ?
.
.

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:32:55.71 ID:5HUtVBtN
よかったな(笑)

無縁仏手前でバンクアカウント(笑)という言葉だけでも知って(笑)
くちゃくちゃと奇形顏ブルつかせてググったんだろうなぁ、
銀行口座すら無い生活保護クソコジキハゲの無能汚物(猛烈爆笑www)

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:34:43.12 ID:blT/B616
.
.
    人 
 (( (__)
  (__) ●
●( ・∀・)/   ♪ おっ おっ おっ ♪
 と    つ  ))
 ノ ノ  ノ
 し´(_)
.

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:40:02.11 ID:5HUtVBtN
おっ、つまり3畳テレビ無し便器小屋の無能汚物
生活保護クソコジキハゲはくちゃつきコピペが精一杯と(爆笑www)



>とりあえず、煽りだけでも一発入れとくか



これいいよなぁ、テレビエアコン無し3畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲ感が強い(猛烈爆笑www)
朝から人間社会無縁の無能汚物が捻り潰された怨念だけで呼吸して、
テレビエアコン無し3畳便器小屋で死に切れない感じがよく表現できてるんだよなあ(更に爆笑www)

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:43:03.54 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
.
             (ヽ三/) ))
         __  ( i)))
        /⌒  ⌒\ \
      /( ●)  (●)\ )
    ./:::::: ⌒(__人__)⌒::::\
    |    (⌒)|r┬-|     |
    ,┌、-、!.~〈`ー´/    _/
    | | | |  __ヽ、    /
    レレ'、ノ‐´   ̄〉  |
    `ー---‐一' ̄
.
.

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:47:43.96 ID:5HUtVBtN
あれちょうだいよ(笑)

神経がもたない(泣)的なの(笑)

生活保護クソコジキハゲが3畳テレビ無し便器小屋でテレビがあるフリをして
神経がもたない(泣)バタンッ(便器フタ閉まるw)
みたいなの無いの?(爆笑www)

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:52:18.30 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
    人 
 (( (__)
  (__) ●
●( ・∀・)/   ♪ おっ おっ おっ ♪
 と    つ  ))
 ノ ノ  ノ
 し´(_)
.

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:52:34.62 ID:5HUtVBtN
よしよし、
荒らしの生活保護クソコジキハゲが今日死ぬかどうかのジャッジメントに入ったな(笑)

これまた奇形顏ブルつかせてくちゃるわな(猛烈爆笑www)

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 10:56:34.02 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
.
         _
       /〜ヽ
     (((。・-・))) プルルン♪
       ゚し-J゚
.
.

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 11:10:20.32 ID:5HUtVBtN
小汚物生活保護クソコジキハゲの
3畳テレビ無し便器小屋荒らしラッシュは
どう?(爆笑www)

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 11:11:09.77 ID:blT/B616
.
.
  ノハヽ☆   ノハヽ★
 ('(^ー^*∩  ('(^ー^#∩ < ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
  ヽ   (^)   ヽ   (^)
   し'´      し'´
.
.

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 11:13:36.11 ID:5HUtVBtN
小汚物(小男風w)の小躍り(笑)

小汚物の3畳テレビ無し便器小屋(小屋w)

生活保護クソコジキハゲというピラミッド最下層の小汚物(爆笑www)

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 11:14:26.67 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
         ____
        /⌒  ⌒\
    (ヽ /( ●)  (●)\   /)
   (((i ):::::: ⌒(__人__)⌒::::\ ( i)))
  /∠ |     |r┬-|    |_ゝ\
  (___     `ー'´   ____ )
       |        /
       |       /
         |   r  /
       ヽ  ヽ/
        >__ノ;:::......
.
.

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:03:04.48 ID:5HUtVBtN
な、この生活保護クソコジキハゲの無能汚物を吊るしときゃ、
3畳テレビ無し便器小屋で朝まで一匹書き込みが
ピタっと止まるだろ(猛烈爆笑www)

この荒らしの無能汚物生活保護クソコジキハゲには
何回無能って言っても足りねーわなwww

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:09:59.51 ID:5HUtVBtN
3畳テレビ無し便器小屋のノータブレット感がつよいなぁ(笑)

ペコついて餌投げて貰ってる時は、生活保護クソコジキハゲのくちゃつき感がスレにゼロだよね(笑)

3畳テレビ無し便器小屋のレンタルXPの無能汚物
生活保護クソコジキハゲなんだよなぁ(泣 からの爆笑www)

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:12:47.63 ID:blT/B616
.
.
 ♪
     ∧_∧ っ ♪
  (( ('(´・ω・`)')  < ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
    O^    / ))
    ヽω>_ノ
.
.

793 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:13:51.55 ID:5HUtVBtN
いいねぇ、
3畳テレビ無し便器小汚物の生活保護クソコジキハゲは
リモコン操作感が強い(爆笑www)

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:16:49.91 ID:blT/B616
.
.
    ,{>。く}
 ミ\〈=´ω`)= < ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
  ミ__八ヽ. /|
 〜(,__∪∪)
.
.

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:32:45.15 ID:5HUtVBtN
荒らしの生活保護クソコジキ恥(笑)の爺さん、知恵は遅れてもレスは早めにね!(猛烈爆笑www)
かも〜〜ん!(ヨロシクです!www)

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:37:15.42 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
     /⌒ヽ
   (     )  ♪ おっ おっ おっ ♪
   /  、 つ
  (_(__ ⌒)ノ
   ∪ (ノ
.
.

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 12:59:19.87 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw、 見てる 〜 ?
.
.
      γ⌒) ))
      / ⊃__
   〃/ / ⌒  ⌒\
  γ⌒)( ⌒)  (⌒) \ ∩⌒)
 / _ノ :::⌒(__人__)⌒ 〃/ ノ
(  <|  |   |r┬(    / / ))
( \ ヽ \ _`ー‐'  /( ⌒)
               / /
.
.

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 15:24:57.96 ID:reAGr/77
やべぇよやべぇよ

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 16:36:40.25 ID:5HUtVBtN
くせぇよくせぇよ(笑)

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 16:45:10.65 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪
.
.
 |人
 |___)
 |__)クスクス
 |∀・ )
  ̄ ̄ ̄ ̄
.

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 16:59:55.34 ID:blT/B616
.
ノーバンクアカウントw、 見てる 〜 ?


                          ____   
                 .ni 7     /⌒  ⌒\
               l^l | | l ,/)   / ( ゚ )  (。 ) \     n
               ", U ! レ" / / ::::::⌒(__人__)⌒:::::\  l^l.| | /)
         ∧ ∧  /    〈 |      ヘ(;;゚;;)/      |   | U レ"//)
         (    )      ヽっ     ` ⌒U    /  ノ    /
         (   )  /´ ̄ ̄ ノ            \rニ     |
-―――――― v v -―――――――――――――――- `ヽ   l 

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 18:35:59.28 ID:ppreD4Va
このまま、このクソスレもあぼーんでいいよ。お前らガンガレ。

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 18:39:06.46 ID:blT/B616
いやいや、違法厨VS点滅厨の噛みあわないバトルがもっと見たいぞ

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 19:53:29.32 ID:AOb/zy+y
>>803
はいっ。荒らしてるのが点滅ヲジサンだとバレましたね!w
違法厨なんて言い方、点滅ヲジサン以外やってません。
だいたいにおいて、違法の点滅を続ける人が違法厨なんだからwwww

おい、点滅オヤジ!
議論で負けたからって荒らすんじゃねえ!

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 19:56:45.34 ID:blT/B616
はぁそうですかぁ・・・
まあ頑張って戦ってくれ

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 19:58:25.81 ID:blT/B616
つーか、俺のIDをチェッカーにかけてから、そういう発言しろよ
俺は真性の基地外だぞ
俺といっしょにしちゃ、いくらなんでも点滅オジサンが可哀想だぞ

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 23:17:16.84 ID:pHr1SkZO
スゴイな〜。
何をもって違法厨は議論に勝ったと思うんだろう。笑える。
そもそも結論は点滅は合法と最初から決まって議論にすらなってないのに。
違法厨は議論して勝ったつもりになってるなんてさすが中学生w

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/20(金) 23:30:31.04 ID:blT/B616
意見は違えど、違法厨を煽った事など一度もないのに心外だなぁ
俺見たいな筋金入りの基地外の機嫌は、損ねないほうがいいのになぁ

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 00:07:34.24 ID:XVfNwLYL
アンチ点滅が論破される → 基地外登場、AAで大暴れ

鉄板パターンですねw

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 00:13:54.77 ID:H45hCQQN
でっ、自演だったとして、それが君らの議論の優劣にどう関係があるんだ
散々論理だなんだと言っておいて、自演煽りで逃げるのかい?

一方的に勝利宣言するのは勝手だが
残念ながら違法厨も点滅厨も互いに論破はしていない

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 00:51:11.11 ID:zUbyRF7e
>>810
論破もなにも、消えたライトが光度を有するわけないのにバカが合法だと言い張ってるだけじゃん。
都合が悪くなると論点をすり変えて逃げるだけだし。
>>771を観て「夜間の道路では前照灯をつけなければならない」という法律を「守っている」「要件を満たしている」と言えるか?
点滅厨の言い草だと消えてる時間がどんだけ長くても、1回点灯すればたとえ1時間消えてても合法ってことになるぞ。

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 00:59:41.08 ID:XVfNwLYL
また違法の根拠が法じゃなく「俺が違法だと思う」に成ってますよ・・・
あなたの主張、法に書いてないですからw

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:02:53.63 ID:H45hCQQN
俺に議論を振るなよ
合法か否かの議論にあまり興味はない
横ヤリ入れるのが楽しいだけだ

そもそも基地外連投厨の俺にちょっかいだしてどうする?

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:06:09.88 ID:zUbyRF7e
>>812
ほらすり替えた。そういうのを論点無視の虚偽ってんだよ。
法に書いてあることに照らして、夜間の道路を走行中に灯火が消えて、合法と言えるか。

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:09:54.15 ID:XVfNwLYL
>>814
法に書いてない事で違法と主張するのがすり替えですよw
そもそも、点滅する灯火が点滅している状態は
「点滅する灯火が点いている」です。
点滅していて灯火が消えていると扱う例がありますか?

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:13:21.09 ID:sFzPn7Nq
>>774
点灯させよというのだから点滅は駄目。

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:14:01.89 ID:sFzPn7Nq
>>815
すり替えて誤魔化そうとしても駄目。

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:15:29.76 ID:XVfNwLYL
>>816
点滅は点灯の一種ですよ

>>817
はい、論破されて反論無しとw

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:23:02.66 ID:zUbyRF7e
>>815
またすり替えた。何で法に書いてあることから逃げるんだ?
「点滅していて灯火が消えていると扱う例があるか」という質問は、法に書いてあることを離れて
一般論としての「灯火が消えている」になってるだろ。
法律が求めるのは法文の要件を満たすことなんだから、法に書いてあることから離れてどうするよ。
法文の要件を満たさなければ、点滅の如何にかかわらず「法定された灯火がついていない」ってことだ。
逆に点滅することが要件なら、消灯しないで点きっぱなしてたら違反になる。

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:25:03.21 ID:XVfNwLYL
>>819
お前の違法の主張、法のどこに書いてある?w

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:31:55.68 ID:nVXtHj+I
>>819
点滅を自分勝手に付いている状態と消えている状態に分けるな
点滅は法文の要件を満たしているので合法
これ以上でもこれ以下でも無い
違うと思うのなら法文の要件を満たしていないことを証明しろよ

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:35:08.29 ID:zUbyRF7e
>>820
法律の全文は>>3に書いてある。
法文の要件を満たさなければ、点滅の如何にかかわらず「法定された灯火がついていない」。
灯火が消灯したら法文の要件を満たさない、というのは主張じゃなくて解だ。

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:36:50.47 ID:XVfNwLYL
>>822
>>3には点滅が満たさないとか、点滅禁止とか一切書いていない。

点滅に対し
>「法定された灯火がついていない」
と言うのはお前が言ってる事で法ではない。

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:38:33.32 ID:i6Eem98N
>>771
これはいいね。点滅したら灯火が消えて光色も光度も存在しないことが誰にでも解りやすい。

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:42:47.31 ID:XVfNwLYL
>>824
見れるの?リンク切れかなんかしてないか?
もしかして見ないで内容が判ってる人?w

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:43:30.18 ID:zUbyRF7e
>>823
またまたすり替えか。論点は「書いてない」ことじゃなくて、書いてあることに適合するかどうかだ。
自分の脳で考えて、書いてあることに適合するという合理的な論証が出来ないじゃないか。

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 01:44:46.95 ID:XVfNwLYL
>>826
適合しないと法のどこに書いてある?

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:01:11.94 ID:zUbyRF7e
>>827
さらにすり替えを繰り返すか。「〜は適合しない」という例示が無いことは、法規適合の可否と関係ない。
「白色または淡黄色で」という要件に対して、「緑色は適合しない」なんて書いてなくても、一般人なら
自分の頭で考えて要件に適合しないと判断する。
「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」と書いてあるんだから、光度を失った灯火は
要件に適合しない、と考えるのが当然。
「〜は適合しない」という例示が無ければ、自分の頭で考えることが出来ないのか。

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:02:35.42 ID:nVXtHj+I
>>826
だから点滅を自分勝手に付いている状態と消えている状態に分けるな
そんなことはどこにも書かれていない

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:04:24.83 ID:XVfNwLYL
>>828
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

だから、要件の色で確認できればその光度を有してる訳だが?
で、点滅する灯火は「点いている」

ちなみに、点滅する灯火が点いている状態からスイッチを切って消すと、消灯出来るからなw

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:08:24.61 ID:i6Eem98N
>>825
ブラウザかプラグインが腐ってんじゃないの?
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0039.jpg
同じロダのこれが見れるなら、gifファイルの再生環境が無いか、ブラウザの設定でブロックしてるかだよ。

それか、見れると都合が悪いから見えないことにしたとか?

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:10:22.80 ID:XVfNwLYL
>>831
また点滅の「静止画」ですかw
それ、いつ点滅するの?w

根本的に点滅を理解してますか?静止画では点滅しませんよw

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:10:29.18 ID:zUbyRF7e
>>831
確認したけど、ちゃんと観れるよ。
サイトが落ちてるとかリンク切れしてるなんてことも無い。

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:20:28.67 ID:i6Eem98N
>>833
だよねー
みんな見れないって言うならVIPにスレ立てて大勢に見てもらおうかと思った。
プラグインのせいならローカルに落とせばいいだけだしね。

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:27:35.09 ID:nVXtHj+I
>>828
勝手に解釈を付け加え、ねじ曲げ判断をするな。
点滅していようが「光度を有する前照灯」をつけているに変わりは無く
点滅していようが前方10mの障害物を視認することは可能

なぜ可能な物を不可能というのか?根拠はどこにあるんだ?
まさか僕がそう思うからってのが答えじゃ無いよな?

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:33:43.74 ID:XVfNwLYL
ID:zUbyRF7e

結局お前がひたすらすり替えて逃げまくってるだけなんだが?

>また違法の根拠が法じゃなく「俺が違法だと思う」に成ってますよ・・・
>あなたの主張、法に書いてないですからw

に全く反論できてませんよw
こう指摘されているのに、何で
「法文のココで点滅が禁止されている、適合しないと書いてある」
って回答が全くなされないのでしょうか?w


まあ、禁止も適合の否定も法文には無いから、無理でしょうがw

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:36:47.71 ID:zUbyRF7e
>>835
例えば>>771の上のなら、約4Hzで、30fpsの動画で3コマ光って4コマか5コマ消えてるわけだ。
この4コマから5コマ消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか?

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:48:16.09 ID:nVXtHj+I
>>837
だからどこに連続して点灯していることを求められているんだ?
仕方ないから小学生までレベルを下げようか。
その5コマ消えている間に時速30km/hとして1m進むのが精々。
11m先に灯火が届けば条件は満たすが、お前の頭は0.2秒前の映像も記憶に残らないのか?
それにな、障害物を視認できるとさせる照度がいくらと規定されているか分かって言っているか?

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 02:52:26.11 ID:sFzPn7Nq
>>818
「点滅灯の点灯」と話をすり替えて誤魔化す手口は見飽きている。

「前照灯のばあいに点滅式を含めている」なら、当然、「点滅の
間隔がどうなら許容する」という規定が存在しなければならないが、
存在しないのだから「点滅灯は法の想定する範囲外」。

「法的に許容されている」と主張するなら、1時間消灯して1マイクロ秒だけ
点灯する点滅灯は許容されるか? 許容されると主張するなら、
具体的明確な根拠を明示すること。

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:00:04.21 ID:zUbyRF7e
>>838
また論点無視の虚偽か。
>この4コマから5コマ消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか?
という問いに答えていない。

>0.2秒前の映像も記憶に残らない
法文に「0.2秒前の映像が記憶に残ること」なんて要件は無い。

>>771は例示だが、JAFの動画のライトの場合は15コマ消えている。これが100コマでも1,000コマでも
適不適を判断する根拠となる法律は同じ。消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか?

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:00:18.07 ID:sFzPn7Nq
>>838
「法的に許容されている」と主張するなら、1時間消灯して1マイクロ秒だけ
点灯する点滅灯は許容されるか? 許容されると主張するなら、
具体的明確な根拠を明示すること。

できるわけないよな。

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:01:53.17 ID:H45hCQQN
なんか今日は違法厨が優勢だな

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:02:18.51 ID:nVXtHj+I
>>839
点滅も何も条件が記載されているが頭大丈夫か?
あと、どの程度の照度が求められているかしっかり理解しておけよ
お前ももう一人も前提条件全く理解していないで話に参加しようとか脇が甘いんだよ

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:04:58.99 ID:sFzPn7Nq
>>843
ウソはいけない。

ウソではないというなら、前照灯について、1時間消灯して1マイクロ秒だけ点灯する点滅灯は許容されるか?

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:05:41.06 ID:nVXtHj+I
>>840
10m先の障害物を視認しうる光度を有していると言っているがおまえは何を見ているんだ?

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:06:21.38 ID:nVXtHj+I
>>844
嘘ってどこが嘘なんだ?

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:10:17.39 ID:sFzPn7Nq
>>846
 ↑
答えたら自分の思い込みの間違いが明確になるので、答えないで誤魔化そうとする薄汚い手口の常習犯。

前照灯について、1時間消灯して1マイクロ秒だけ点灯する点滅灯は許容されるか?

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:13:03.85 ID:sFzPn7Nq
>>842
最初から違法なのは明確で、ウソをついて欺そうとする悪人が悪あがきをしているだけ。

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:13:21.44 ID:nVXtHj+I
>>847
それで10m先の障害物が視認できれば合法
で、お前の質問には先に答えてやったが
こっちが前からしている質問。
どの程度の照度が求められているか?
これについてきちんと答えろよ

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:15:34.63 ID:zUbyRF7e
>>845
>消えている間に「白色または淡黄色で」「光度を有する」のか?
という問いに対して
>10m先の障害物を視認しうる光度を有していると言っている
なら「灯火は消えている間も10m先の障害物を視認しうる光度を有している」ということだな。

これが点滅厨の結論か。

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:15:54.68 ID:sFzPn7Nq
>>849
1時間消灯して1マイクロ秒だけ点灯する点滅灯は「前照灯の点灯」として認められる?
何でウソをついて欺そうとするわけ?

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:21:24.25 ID:sFzPn7Nq
>>850
物理的に明らかに矛盾してますな。

点灯していなくても点灯していると言い張る。
「ボクちゃんが点灯してると思ってなら点灯してるんだい」と。

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:21:45.57 ID:nVXtHj+I
>>850
灯火が消えている状態で見えるかなんて一言も言っていない
点滅していれば10m先の障害物を視認しうる光度を有するだろうな

で、どの程度の照度が求められているかの回答はどうしたよ?w
また逃げる気か?

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:22:46.54 ID:i6Eem98N
>>849
横からだけど、その問題はずいぶん前から回答が出てるよ。
「10m前方の障害物を確認することができる光度を有する」ことが要件なんだから、少なくとも
光度を有してないといけない、ゼロであってはならないってこと。
点滅(ついたり消えたり)して灯火が消えれば光度はゼロ、つまり、どれだけもなにも、「光度を有さない」。

855 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:22:48.95 ID:nVXtHj+I
>>852
ロジックが組み立てられない君に物理を語る資格は無いよ

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:25:15.41 ID:nVXtHj+I
>>854
なにいってるんだ?
光度を有さないのに点滅している状態を教えろよw

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:27:11.67 ID:yMlcvzsK
クソコジキ恥がくちゃついてる?(笑)

テレビ無し便器小屋の無能汚物生活保護クソコジキ恥が
生き恥撒き散らしてる?(笑)

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:30:09.73 ID:nVXtHj+I
>>854
どこに「少なくとも光度を有してないといけない、ゼロであってはならない」ことが書いてあるんだ?
あくまで安全のため最低限必要でありシンプルな規則「10m前方の障害物を確認することができる光度を有する」ことだけだ

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:30:51.45 ID:sFzPn7Nq
>>855
あいにくと、「物理的に明らかに矛盾しているのを誤魔化す薄汚いロジック」など何の価値もないんでね。
間違いを素直に認めれば良かろう? 間違いを認めるとブクブク膨れあがったプライドが丸つぶれになる?

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:30:56.70 ID:i6Eem98N
>>856
点滅(ついたり消えたり)すれば、ついている間は光度を有し、消えている間は「光度を有さない」。
>灯火が消えれば光度はゼロ、つまり、どれだけもなにも、「光度を有さない」。

理解できないの?

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:30:59.87 ID:fA6IDjvp
違法厨は認めて欲しければ判例作りなさい。
早く裁判所で決着つけようぜ。

862 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:31:45.53 ID:nVXtHj+I
早いとこ「どの程度の照度が求められているか」の回答を出してくれないかねえ
いい加減眠いぞ

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:34:06.82 ID:yMlcvzsK
なんだよ3畳テレビ無し便器小屋の生活保護クソコジキハゲいるのかよ(笑)
テレビ、エアコン無し3畳便器小屋で点滅とか
どうでもよくね?(笑)

いや、どうでもいいの通り越してくちゃつき無能汚物なんだけど、
それでこそ無能汚物の生活保護クソコジキ恥(爆笑www)だわな(猛烈爆笑www)

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:38:03.47 ID:nVXtHj+I
>>860
理解できてないのは君では?
光度を有さない瞬間があることを禁止されてはいないぞ
もう一度繰り返すぞ
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
この条件を満たすことが出来る前照灯であれば照射形態がどうであれ灯火と認められるとされている
「光度を有する」の前に修飾語として前提が記載されている日本語の構造は分かるか?

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:39:35.19 ID:sFzPn7Nq
>>856
自分が馬鹿げた間違いに捕らわれていたと素直に認めて訂正すれば良かろう?
間違いを認めるとブクブク膨れあがったプライドが丸つぶれになるのか?

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:42:45.66 ID:yMlcvzsK
気持ち悪い(笑)

この無能汚物の小汚物はマジで気持ち悪い(爆笑www)

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:47:37.93 ID:sFzPn7Nq
>>866
間違った思い込みに捕らわれて、「間違った思い込みに捕らわれた
自分のプライドを守るためにひたすら誤魔化しすり替えを続ける輩」
の言動が「気持ち悪い」のは当然のことだ。

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 03:59:51.65 ID:i6Eem98N
>>864
「禁止されていない」ばっかり繰り返してるけど、道路交通法52条1項は、何かを禁止する法律じゃないよ。
刑罰法規の一般論で言えば、定められた要件に反することは「禁止されている」と言えるから、この場合は
「灯火をつけずに夜間の道路を通行することは、禁止されている」と言い換えることができるけど。

>光度を有さない瞬間があることを禁止されてはいないぞ

灯火をつけなければならない時間は「夜間(日没から日の出まで)」と定められているから、この間に
灯火が消えてしまえば、それは法規に違反したことになるんだよ。消えている時間の長短に関係なく。

>>853
>灯火が消えている状態で見えるかなんて一言も言っていない
にとどまらないで、灯火が消えている状態で「10m前方の障害物を確認することができる光度を有する」
のかどうか、ちゃんと答えたらどうかな?

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 04:00:52.42 ID:yMlcvzsK
>>867
分かる、無能汚物の人間未満のお前だろ(笑)

なんか日本語で言うところの「文頭」、生活保護クソコジキハゲのお前で言うところの
電波頭が壊れたスピーカー並みにリピートしてるけど、
生活保護クソコジキハゲの毎度生き恥撒き散らしでOK?(猛烈爆笑www)

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 04:31:05.66 ID:nVXtHj+I
>>868
まったく批判のための批判しかしてこねえなあ

なんかさぁ、お前さんも”まず”こっちの質問に答えろって
「どの程度の照度が求められているのか?」
これの認識が狂っていると会話がかみ合わないだろ?

何度も何度も言っているように点滅と消灯は違う
そして点滅を付いている状態と消えている状態で分けて考えるなんて法はないんだよ
点滅は灯火であるからして、どう解釈しようが合法であることには変わりないがね。
それよりさ
あとは自分で何かを禁止する法律じゃ無いと言いながら、一文先で自分で言っていることをひっくり返すとか思考がぶっ飛んでるぞ。
自分勝手に言い換えたり修飾したりねじ曲げたりするなって

10m前方の障害物を確認することができる光度を有するは838
当たり前だが光度次第で条件を満たすことは可能だし、光度足りなきゃ常灯でも条件を満たさない


で、何度も言うが「どの程度の照度が求められているのか?」これについていい加減ちゃんと答えたらどうなん
まさか前提も分からず話進めているとかはないよなぁ?

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 04:48:52.63 ID:i6Eem98N
>>870
>「どの程度の照度が求められているのか?」
ちゃんと答えろということなので、公安委員会規則が求めているのは光度であり「照度は求められていない」。
「」内のみが答え。

ちゃんと答えたから、
>「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか?」
に、ちゃんと答えてね。「」内のみが質問。

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 05:06:58.31 ID:nVXtHj+I
>>871
質問
 照度が求められていない光度のみということは
 光源の明るさは求めるが、照らされて視認出来るかはどうでもいい。
 そう言っているんだね?

「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか?」
→環境照度による。
 曲解されるのを防ぐために補足するが、”点滅灯は灯火が消えている状態では無い”

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 05:41:56.11 ID:9j3c6Kmh
点滅は点いたり消えたりする状態だよね

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 06:10:56.98 ID:i6Eem98N
>>872
>照度が求められていない光度のみということは
>光源の明るさは求めるが、照らされて視認出来るかはどうでもいい。
>そう言っているんだね?

答えは「言っていない」

>「どの程度の照度が求められているのか?」
という質問をされたので、法文の要件に「〜の照度を有すること」なんて無いんだから
>「照度は求められていない」
と答えたんだよ。理解できないの?


>「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか?」
> →環境照度による。

答えは受領したよ。以下コメント
罪が課せられるかどうか、法文にない(法律によって定められていない)「環境照度」によるんだ。
罪刑法定主義なんか、まるっと無視だね。
「環境照度」なるものによって、電源を遮断された(消えている)灯火の「光度」が増加するというのは
物理学では有り得ないから、オカ板かメンヘル板で力説すればウケるかもね。

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 07:17:20.90 ID:koyhU0LL
>>868
>「禁止されていない」ばっかり繰り返してるけど、道路交通法52条1項は、何かを禁止する法律じゃないよ。

道交法52条1項だけを見ていても、ダメだよ。

4. 点滅する灯火はその機能として光色・光度が存在しない状態が必ず発生する。
「点滅灯」であるか否かに関わらず、光色・光度が存在しない状態は法定の要件を満たさない

⇒ 自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないという法規が存在しますが、点滅させてはならないという法律はありません。

しかし、自動車の前照灯については、「点滅するものでないこと」と決められています。
自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありませんから、自転車では点滅式のもの前照灯に含まれていると解するのが妥当ですね。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 07:32:28.33 ID:zUbyRF7e
>>875
自動車で、道路が明るかったら夜中の道路で前照灯が消えても52条1項に違反しないのか?

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 07:58:34.88 ID:koyhU0LL
>>876
自動車の前照灯は点滅灯が禁止されていることに疑問があるのですか?

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 08:32:29.87 ID:zUbyRF7e
>>877
お前、運転免許取ったこと無いのか。
・自動車で夜間、市街地の道路を走行中、100m前方が確認できる明るさだったので前照灯を消した
○か×か、という設問に対して、
>自動車の前照灯は点滅灯が禁止されていることに疑問があるのですか?
なんて質問で返すんか?

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 08:37:27.39 ID:koyhU0LL
>>878
>・自動車で夜間、市街地の道路を走行中、100m前方が確認できる明るさだったので前照灯を消した
>○か×か、という設問に対して、
>>自動車の前照灯は点滅灯が禁止されていることに疑問があるのですか?
>なんて質問で返すんか?

書いたとおりです。

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 08:43:00.03 ID:DOT31pRI
迷惑って言ってるだけなのになんで法律にすり替えるんだろう

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 08:45:01.17 ID:koyhU0LL
>>880
誰かが迷惑と言ったら、それは違法行為に違いないと考えてしまう人がいるんだろうね。

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 09:13:10.91 ID:i6Eem98N
>>880
法令又は正当な業務による行為に対して「迷惑だからやめろ」と言うことはできないんだよ。
法定の前照灯で「点滅は合法」ということになれば、例えば>>2の埼玉県道路交通法施行細則(自転車関係)の
 >運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で
 >他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。(第10条3号)
という条文は、法定の前照灯として使用されている灯火には適用されないから、「迷惑だからやめろ」と言うことができない。
− 刑法35条 (正当行為) 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

迷惑な点滅灯を無くすには、それが法定灯火ではないことを周知・徹底しないといけない。

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 09:21:04.12 ID:d/if7Xnw
「つけなけばならない」という義務に対し
「点滅する灯火をつけている」なら当然義務は果たされているし、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度を有する」という義務に対し、
「10メートル先の障害物を確認できる」なら当然義務は果たされていると言うしかない。

たったそれだけのシンプルな話がなぜわからないのか不思議。

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:07:09.01 ID:fOEj3UAu
>>883
それ全部論破されてるってことが何故いまだに理解できないのか不思議。

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:08:04.63 ID:I1Jhh4Ge
つまり違法ってことだろ
言わせんなよ恥ずかしい

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:18:28.16 ID:d/if7Xnw
>>884
お前の脳内論破を垂れ流すなよw
点滅アンチの幼稚な屁理屈では「点滅する灯火がついている」という現実や
「点滅する灯火で10メートル先の障害物を確認できる」という現実を歪曲出来ない。

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:19:33.10 ID:70deVs5X
違法灯火を点けていれば、点灯義務を果たしたとみなされるって…

よくまあ、そんな洒落にもならない怪文書を思いついたなw
言われるまでもなく、点滅は違法だろ。即刻やめろ。

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:22:59.85 ID:XVfNwLYL
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:24:32.09 ID:d/if7Xnw
>>888
つけなきゃ点滅出来ないぞ。頭悪いなあ。

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:39:06.59 ID:koyhU0LL
>>887
>違法灯火を点けていれば、点灯義務を果たしたとみなされるって…

点滅式の前照灯は違法灯火ではありませんから。

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:42:34.48 ID:koyhU0LL
>>882

>迷惑な点滅灯を無くすには、それが法定灯火ではないことを周知・徹底しないといけない。

自動車の前照灯は点滅灯が法律(保安基準)で禁止されているし、だれも点滅灯はつけていない。
自動車の前照灯は点滅灯が法律(公安委員会規則)で禁止されていないし、多くの人が点滅灯をつけている。


前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:43:14.80 ID:koyhU0LL
修正
>>882

>迷惑な点滅灯を無くすには、それが法定灯火ではないことを周知・徹底しないといけない。

自動車の前照灯は点滅灯が法律(保安基準)で禁止されているし、だれも点滅灯はつけていない。
自転車の前照灯は点滅灯が法律(公安委員会規則)で禁止されていないし、多くの人が点滅灯をつけている。


前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:44:24.56 ID:fOEj3UAu
>>886
過去スレ見れば散々出てくるのになんで脳内論破なんだかw
周りを良く見ろ、お前の言い分が認められた現実なんて存在してないだろ。

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 10:49:51.83 ID:XVfNwLYL
>>893
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」


「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 11:02:32.20 ID:fOEj3UAu
>>888
回路に通電すると言う意味の「つける」と灯すと言う意味の「つける」を故意に混同しなきゃ発言できない時点で
その言い分は終わってるんだが。

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 11:05:21.29 ID:koyhU0LL
>>895
>回路に通電すると言う意味の「つける」と灯すと言う意味の「つける」を故意に混同しなきゃ発言できない時点で

そんな事は書いてないけど?

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 11:05:52.61 ID:XVfNwLYL
>>895
>「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない』とする事例はあるのか?」
>「点いてない」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。


への反論が、また言い張るだけで法的根拠がないと。

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 11:07:49.52 ID:nVXtHj+I
>>874
光度を求めているのみで照度は求められていないと明言したよね?
言っていないってどういう意味か答えてね

自分の質問をよく読め
灯火が無くても視認出来るかが聞きたかったんだろ?
昼間等環境が明るければ視認可能
法以前の問題、光学の常識

環境光度で灯火の光度が増加するなどどこにも言っていない
なんか君あれだね。書いていないことを付け加えて都合良く曲解する癖があるね

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 11:11:21.19 ID:DOT31pRI
時と場所を選んで使ってね。
と言うだけの話じゃないのかな?

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 11:56:30.37 ID:fOEj3UAu
>>896=>>897
そう?

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 12:09:25.53 ID:XVfNwLYL
>>900
ID通り他人だが、それよりお前が「論破した」って話はどうなった?
逆におまえが「論破されてる」んだが?

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 12:56:47.82 ID:i6Eem98N
>>898
>言っていないってどういう意味か答えてね
「言ってない」とは、自分のレス(レスポンス、返答・反応)に、そういう文章を書いていない、という意味だよ。
>光源の明るさは求めるが、照らされて視認出来るかはどうでもいい。
なんて文章はどこにも書いていない。

>灯火が無くても視認出来るかが聞きたかったんだろ?
いいや? 「灯火が無くても視認出来るか」なんて質問はどこにも書いてないから。
質問は>>871「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか?」
回答は >>872 →環境照度による。

>環境光度で灯火の光度が増加するなどどこにも言っていない
君がそう言った、なんて誰も書いてないし、そもそも「環境 光 度 」なんて単語は人生で初めて見た。

>なんか君あれだね。書いていないことを付け加えて都合良く曲解する癖があるね
ハア? 書いていないことを付け加えてるのは誰かな。

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 13:31:15.81 ID:rdPMU6RW
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認出来ていることが「光度を有する」の証明。
例え点滅していたにせよ、確認出来ている以上「確認出来る光度をしてる」と言わざるを得ない。
屁理屈だけで法解釈なんてしちゃダメ。

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 13:48:27.92 ID:nVXtHj+I
>>902
だから逃げずに質問に答えようよ
どの程度の照度が求められているのか?→照度は求められていない
君が言ったんだよ
点滅云々の前に(10m先を照らす光源さえ所有していれば)照らしているかは求められていない
そういう解釈になる発言
これはあたらしい概念だと言わざるを得ない
新しすぎてぶったまげたけどねw

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 13:49:59.87 ID:nVXtHj+I
>>902
環境光度の方は誤字だわ
これはすまんかった

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 13:56:47.79 ID:nVXtHj+I
>>903
そういうこと
どうやら消えている瞬間だけをとらえて問題視したい向きがいるみたいだが
これは全く無意味
自然界として流れている時間の中で法解釈されるのが当然の前提で
ここだけ”時間が止まっていると考えて”なんて不可能な前提を持ち込んで解釈すること自体法が扱う範疇を超えている
批判のための批判になっている証拠

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 14:06:50.49 ID:rdPMU6RW
「ついている」ものを「ついていない」と言ったり
「確認出来る光度がある」ものを「光度がない」と言ったり、
ホントに点滅アンチは嘘で事実をねじ曲げるのが好きだな。

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 14:50:22.45 ID:70deVs5X
点滅厨よ、いい加減、おかしな怪文書を書くのはやめろ。
オマエの言うことを誰も信じないとは思うが、罪状としては風説の流布だぞ。

公安委員会は、軽車両の灯火の条件をそんなに広げていない。
光度がなくなった時点で、灯火・前照灯ではない。
点滅灯は、灯火・前照灯でなく、故障したライト、無灯火の範疇である。
いくら灯火・前照灯でないものを備えていても無灯火なのだから。

もし、オマエの言う通りに点滅灯が良かったとしたら、1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもOKになる。
それでも点滅灯に変わりないのだから。

公安委員会は、そこまで灯火の条件を広げてない。
簡潔に光色・光度で表してるが、点滅灯は含まれないというのが公安委員会の見解だ。
嘘だと思うなら、公安委員会に聞けと何度も言われてるだろ。それをしないのはオマエの責任。
答えを聞いたら、二度と2chを荒らせなくなるから、聞きたくないのだろうけど。

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 14:55:06.76 ID:koyhU0LL
>>908
>もし、オマエの言う通りに点滅灯が良かったとしたら、1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもOKになる。

点滅等の周期に上限と下限があっても良いだろうね。

>簡潔に光色・光度で表してるが、点滅灯は含まれないというのが公安委員会の見解だ。

そんな見解を示している公安委員会は一つもありません。

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 14:59:11.13 ID:70deVs5X
メーカー、警視庁
点滅モードは道交法に批准していない。夜間は点灯モードで。


点滅厨怪文書
点滅でもつけてさえいれば点灯義務を果たしたとみなされる。



さて、健常者のみなさんは、どっちを信じるね?
ここを荒らしてるキティさんは、怪文書が正解だとさ。警察に従う人間は馬鹿だとさ。

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 14:59:41.08 ID:i6Eem98N
>>904
質問には正確に答えてるのに、何が「逃げる」なのか意味不明だね。
法文中にあるように、必要な要件は「光度(前照灯そのものの明るさ)」であって「照度(光に照らされた面の光束量)」ではない。

例えばJISの照度基準では場所の明るさを定めているから、灯火の形態や個数に制限は無いので「照度」。
車両の灯火基準は場所の明るさではなく、車両一台ごとの基準だから「光度」。

前照灯を光源として、それ単体で「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」必要がある。
「光度(光源の強さを示す量)」と定めた時点で、光源(前照灯)以外の光は排除されているんだよ。

「どの程度の照度が求められているのか?」という質問は前提によって意味がぜんぜん違う。道交法上の規定では、と前提すれば
公安委員会規則の定めは「光度」であって、「照度は求められていない」。

「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に定義上求められる最低照度と
いうことなら、5m前方のスクリーンに正射したときの中心点で16ルクス(JIS C9502の規定による)。
測定にあたっては、測定対象以外の外光の影響を除外することが定められている(JIS C7612の規定による)。

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:01:35.78 ID:koyhU0LL
>>910
>点滅モードは道交法に批准していない。

知ったかぶりは恥ずかしいね。

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:02:13.69 ID:XVfNwLYL
また違法の根拠が法じゃなく「俺が違法だと思う」に成ってますよ・・・
あなたの主張、法に書いてないですからw

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:05:17.35 ID:koyhU0LL
>>911

>「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に定義上求められる最低照度と

>5m前方のスクリーン

5mって書いてあるけど?

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:09:21.03 ID:rdPMU6RW
批准の用法も間違ってるし。
何も知らないガキが背伸びして法解釈なんかしようとするから恥をかく。
馬鹿は馬鹿なりの自覚をもって生きた方がいい。

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:14:56.33 ID:rdPMU6RW
点滅アンチの主張は警察や役所やメーカーHPで、
「歩きスマホはやめましょう」って書いてあるから、「歩きスマホは違法」って言ってるのと同じレベル。
たとえ警察や役所や企業が推奨しなくても
「歩きスマホ」も「点滅」も、違法とする方がないなら違法ではないよ。
それだけの話が理解出来ないってすごいな。

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:27:12.96 ID:nVXtHj+I
>>908
お前の言うように1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもOK
ただしそれで”10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度”があればな
これを満たすことの出来る光度と照射距離、そして時速をどう設定しなければならないか
自分で計算しろよ
まあ徒歩よりも遅いのは確定だろうけどw
法なんてお前みたいな馬鹿が作ったわけじゃ無いw
最低限の安全を考えて考慮されている
書いていないことを妄想たくましく色々推測しないと答えにたどり着かないなんてこたないんだわ

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:35:10.13 ID:70deVs5X
いくら必死に連投しようと、点滅は違法というのが揺るぎないから笑えるなw

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:46:31.93 ID:nvj+MMBZ
1時間に1回の点滅や24時間に1回というあまりに非現実的かつ極端な周期の点滅が、
道交法52条の「ついている」状態に当たるかは裁判でもやって結論出すしかないだろう。

が、現実に存在する普通の点滅灯の周期は、
どう見たって「点滅する灯火がついている」状態だな。

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:51:40.17 ID:koyhU0LL
>>918 = ID:70deVs5X

道交法に批准している前照灯は見つかった?

>>910
>メーカー、警視庁
>点滅モードは道交法に批准していない。夜間は点灯モードで。

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 15:57:47.06 ID:J7JN2V8M
点滅おじさん、典型的な2ちゃん病だな。
荒らしてるうちに自説のトンデモ論が本当に正しいと思っちゃってるフシがある。重症だwww

「点滅は合法」というのがレスのケツを取ってないと落ち着かないw
24時間体制でスレを監視し、反論が書かれりゃ連投したり単発ID使って自演したりして、レスのケツを「点滅は合法」にしたいんだな
夜も、レスの最後が自分じゃないと気がすまないw
完全なる病気だwwww

点滅おじさんよ、それだけコピペ貼りしたり連投したり必死に書き込んでるのに、おじさんに同意する意見が皆無なのはなぜか考えたことあるのか?
逆に、点滅が違法という意見が増えていってることをどう考えてるのか?
おじさんは間違ってるんだよ。

初期スレでは、おじさんと同じような意見の人はいるにはいたが、点灯派の理知的で丁寧な説明によりこのスレを去って行った。
逆に、このスレにとどまった人は、点滅は違法と認識し、より安全な交通社会を目指そうとした。
だけど、たった1匹だけ、みんなと分かり合えない人がいた。というより、簡単な法文を理解できない人がいた。
その人が、28スレも粘着して珍説奇説を喚き続けてる。それがおじさんだ。
いい加減、自分の立ち位置を考えろ。

点滅は違法です。

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:00:44.66 ID:J7JN2V8M
>>919
そんなこと法文に書いてないよ。
点滅モードの周期は、現行の法律では規定されてない。つまり、区別されてない。
ということは、現状発売されている点滅モードも、1時間に1回の点滅モードも、一緒としてみなされる。

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:02:25.50 ID:koyhU0LL
>>922
>ということは、現状発売されている点滅モードも、1時間に1回の点滅モードも、一緒としてみなされる。

そして、そんな点滅モードの前照灯は存在しない。

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:04:43.41 ID:J7JN2V8M
>>910
もちろん、メーカーや警察や自治体を信じる。通常の頭を持ってるなら当たり前。
だが、おじさんひとりは無理です。多分、主治医の言うことも聞かないのでしょう、残念なことに。

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:06:12.26 ID:J7JN2V8M
つまり、点滅している時点で光量がないから、公安委員会の条件は満たしてない。
これ、ファイナルアンサー。

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:12:21.85 ID:J7JN2V8M
>>723
そして、現行の点滅モードは、メーカーが違法だと認定している。

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:12:41.78 ID:koyhU0LL
どこの警察も自治体は違法とは言ってないね。

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:25:02.13 ID:70deVs5X
>>921
点滅厨の理屈だと、世の中のほとんどの人は点滅が合法なのは当たり前だと思ってるから、ネットにそういうサイトも存在しないし、そういう意見もないそうですよWWWWW

だったら点滅厨も、朝から晩まで必死になることないのにねーWWWW

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:27:33.01 ID:koyhU0LL
>>928 = ID:70deVs5X

道交法に批准している前照灯は見つかった?

>>910
>メーカー、警視庁
>点滅モードは道交法に批准していない。夜間は点灯モードで。

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:27:41.64 ID:70deVs5X
>>927
屁理屈は結構。
警視庁も自治体(すべては把握してないが)も、点滅灯は前照灯じゃないと言っている。それだけで十分。

オマエだって一緒だろ。
「点滅は合法です」なんて文はどこにも存在してないだろ。
合法・違法という文言を使わなくても、理解できることはあるだろ、小学生じゃないんだから。

つまり点滅は違法だな。

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:29:04.86 ID:70deVs5X
しかし>>921は的を射てて笑えるw
テンプレにしたいくらい。
スレ立て職人さん、>>921をテンプレにー

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:33:56.27 ID:1tLWnfim
>>918
いくら虚勢を張って根拠のない勝利宣言してみても、
俺を含めた多くの人が点滅灯で検挙されるコトも注意されるコトもなく
日々普通に走っている現実の前には虚しさしかないな。

「点滅は違法」と主張する戦いはどの道、勝利などないんだから。

>>926
違法とする法はないけどメーカーが違法だと言ってるじゃ、
法的根拠にはなりませんが。

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 16:34:31.62 ID:koyhU0LL
>>930
>警視庁も自治体(すべては把握してないが)も、点滅灯は前照灯じゃないと言っている。それだけで十分。

何が十分なのかは不明ですが、公安委員会規則で定めないと法的効力はありません。


前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

934 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 19:19:25.27 ID:H45hCQQN
.
ノーバンクアカウントw、コジキ連呼、 見てる〜 ♪
.
.
      γ⌒) ))
      / ⊃__
   〃/ / ⌒  ⌒\
  γ⌒)( ⌒)  (⌒) \ ∩⌒)
 / _ノ :::⌒(__人__)⌒ 〃/ ノ
(  <|  |   |r┬(    / / ))
( \ ヽ \ _`ー‐'  /( ⌒)
               / /
.
.

935 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 19:20:55.50 ID:9Tgg0G5j
正直言うとこないだまでは別に点滅でもええやん
とか思ってたんですけどね

こないだ狭くて暗い道を強烈な明るさのライトを点滅させた奴等が
2台並んで向かいから走ってきてマジで目がくらくらしたわ、アレはアカン

明るいライトつけてる奴は、法律云々言う前に
自分がどんな風に見られるのか一度は確認した方がええで

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 19:41:26.00 ID:nVXtHj+I
点滅はアカン明るいのはアカン暗いのはもちろんアカンって
ただ自分以外のやることを禁止禁止と難癖つけているだけじゃん
ガキかよ

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 19:57:38.75 ID:sDwBhD2K
>>869
その、醜く歪んだ薄ら馬鹿丸出しの気持ちの悪い(笑い)な、
人間扱いされたいなら止めたほうが良いぞ。

「自分自身の中身がそのまま丸出しになってるだけ」だから
止めようにも止められないか?

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 19:59:43.91 ID:sDwBhD2K
>>936
君は馬鹿かね?

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 20:46:28.28 ID:4nKy8WUv
どう言葉遊びをして誤魔化そうとしても、違法だろ。

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 20:48:03.75 ID:fA6IDjvp
明るい点滅は都内の一車線の交差しまくってる裏道だとかなり有効。
一時停止無視、信号無視は当たり前だから。
ウォークマンしてるキチガイとかには爆光点滅じゃないとどうしようもないからね。
ど田舎の暗い道なら普通の点灯で大丈夫だろうな。
俺はモードを使い分けてるけど都内はほとんど点滅だな。

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 20:52:22.46 ID:4nKy8WUv
>>936
世の中は義務や制約で成り立ってるんだ。自由ばかりを主張しちゃダメ。
嫌なら、将軍様の国へ帰ったらいいじゃないか。止めないぜ?

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 21:01:49.97 ID:koyhU0LL
>>941
>世の中は義務や制約で成り立ってるんだ。

気の毒な国に住んでいるだね。

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 21:09:43.18 ID:4nKy8WUv
>>942
相変わらず反応が早いねw
土曜の夜も遊びに行かないの?行政書士は儲からないんだろうなw

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 21:55:13.97 ID:8RZnT3mh
>>928
だよな
結局点滅親父って、合法と喚いているのは自分一人だとわかってるんだよな
だから必死にもなるw

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 21:56:53.80 ID:GVyH4cls
>>944
単発IDでそんなことを書いてもなあ。

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:41:34.85 ID:fOEj3UAu
>>901
俺の発言はいわゆる「論」じゃないから論破は不可能だよ、自称他人の同一人物さんw

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:41:53.32 ID:8RZnT3mh
単発IDだと、あんたにとってなにか都合がいいの?
単発IDは自分の専売特許だから、人も同じだと思いたいの?
馬鹿なの?

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:43:21.01 ID:8RZnT3mh
>>945
だから、俺は単発IDじゃないわけなんだが。
なんとか言い返せよ。オマエも単発IDじゃねえんだろ?だから偉そうに人を単発IDと言い切るんだろ?

949 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:43:39.08 ID:H45hCQQN
双方、自演指摘に逃げずやれよ

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:44:59.76 ID:8RZnT3mh
>>940
都内は、警視庁も公安委員会も点滅はダメと言ってるからアウト。
田舎で点滅にしとけば?
まあ、住んでる公安委員会に確認してね。

951 :935:2014/06/21(土) 22:47:15.61 ID:9Tgg0G5j
>>936
ワシが言いたかったことは最後の1行なんやけど
アンタ、こんなとこに一日中へばりついてて大変やねw

何を守ろうとしてるのか知らんけどまあ頑張りw

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:51:33.13 ID:H45hCQQN
周りがみんな敵にみえるのさ
許してヤレ

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:52:05.13 ID:8RZnT3mh
点滅厨はたったひとりのようだけど、点灯派・常識派は多数いるみたいだね。単発IDもないし。

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:53:51.16 ID:uMmLnjkh
次スレたてました。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 29人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1403358470/

このスレが埋まってから新スレに移動してください。

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 23:27:35.03 ID:ktKF3m8M


956 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:06:59.93 ID:UGtRz3rY
もう、埋めか、、、

点滅は違法でFAだな。

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:10:46.36 ID:vHVtPtRa
          ∧_∧
        ⊂(´・ω・`)つ-、
      ///   /_/:::::/    その なんだね、駄目なもんは駄目なんじゃがね。
      |:::|/⊂ヽノ|:::| /」
    / ̄ ̄旦 ̄ ̄ ̄/|
  /______/ | |
  | |-----------| |  

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:23:24.88 ID:UGtRz3rY
点滅厨の言葉遊びに付き合うのは、そろそろやめましょうか。

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:33:46.73 ID:+bCtMeTP
現時点では違法性を問えないって事を納得するしかないって意見だが

(法の定める基準での)周囲の状況が確認できない、照度の低い点滅間隔の長いライトが蔓延しているのも事実

夜間走るランナーの間では 「チカチカ特攻隊」 で通じるくらい評判は悪い

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:42:31.15 ID:9S4lslj8
すごいスレが進んだね。
点滅オジサンがだいぶ単発IDで自演したようだけど、点滅は違法という事実だけは確定したな。

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:48:20.34 ID:+bCtMeTP
えっ、まだだよ

まだ決着してないよ

もっとやってもらおう

どんどんやってもらおう

うひょひょひょひょ〜 ♪

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:51:00.08 ID:9S4lslj8
点滅オジサン、自分で荒らしてるの、みんなにバレバレですよ。
誰も食いつきませんw

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:56:57.98 ID:+bCtMeTP
なんだよ俺だよ俺

いつもの連投基地外だよ


だから自演指摘に逃げずに議論戦わせろよ蛸スケ

ちゃんとギャラリーを楽しませてくれなきゃ

964 :テンプレ:2014/06/22(日) 01:57:49.18 ID:VXwF011D
>>959
          ∧_∧
        ⊂(´・ω・`)つ-、
      ///   /_/:::::/    その なんだね、駄目なもんは駄目なんじゃがね。
      |:::|/⊂ヽノ|:::| /」
    / ̄ ̄旦 ̄ ̄ ̄/|
  /______/ | |
  | |-----------| |  

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 02:11:21.53 ID:UR//A8UD
>>950
個人的には警察に止められた事も注意された事もないから問題ないね。
お前の言うことなんか全く効力ねえしw
警察に切符切られたら裁判するよ。

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 02:16:44.63 ID:8uNUxrGW
無灯火ノーブレピストでも警察にとめられたこと無いわ

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 02:53:45.20 ID:TKZsqNsf
違法厨の特徴

◎法的根拠を提示せず警察の広報やメーカーのHPを根拠にしようとする

◎罪刑法定主義を知らない、もしくは理解していない

◎動画の一部を静止させるなど事実を歪曲させる

◎つけなきゃ点滅すらしないのについていないと言い張る

◎たった10メートル先くらい無灯火だって確認出来るのに、点滅では出来ないと嘘をつく

◎流れを無視した論破宣言や確定宣言が好き

◎「おじさん」が他人を見下す言葉だと思っている

◎自分たちが多数派で相手は一人だと思いたがる

◎オウム返しをして話を混ぜっ返すのが好き

◎無駄に長文だが内容が無いよう

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 03:01:53.85 ID:9S4lslj8
点滅オヤジの特徴

>>967のように、怨嗟だけで変な怪文書を作成wwww

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 03:08:43.89 ID:TKZsqNsf
>>968
◎「おじさん」が他人を見下す言葉だと思っている

◎オウム返しをして話を混ぜっ返すのが好き

早速、このふたつにヒットしたね。
おじさんをオヤジと言い換えてる所がセコい。

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 07:32:31.85 ID:+bCtMeTP
寝てんじゃねーよ

起きろよ

戦えよ

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 07:48:34.68 ID:2bPHfynw
迷惑っす!

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 08:46:28.42 ID:TO07bAzQ
−このスレでの点滅厨様のお言葉まとめ−

灯火の定めは行政刑法となるため、公安委員会も罪刑法定主義に拘束される。
そのため、OKを出して認めるのではなく、駄目出しして禁止する必要がある。

リフレクターは、尾灯の代用に過ぎない。

本人が10m先の障害物を視認できると言えば、それだけで適法な訳。

連続点灯モードに切り替えられないライトは売ってないよ。

法が要求しているのは「見えるようにすること」だな。つまり、見えていれば十分に合法。

点滅を合法とする方的要件は、前方10m先の障害物を視認できるかどうかだけだ。
視認できれば問題なく合法。

罪刑法定主義、自由の国日本だから、点滅が違法という法文がない以上は点滅も常灯も関係なく、
ただ、前方の障害物を視認できるか否かのみが法定要件になる。

点滅する灯火をつけている以上「つけなければならない」義務ははたされている

点滅をしてても光の色は変わらんし、確認出来れば光度は有してることになる。

法が求めているのは「つけなければならない」であって「消えてはいけない」ではない。
よって点滅する灯火をつけていればオッケー。

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 08:47:26.53 ID:TO07bAzQ
−続き−

法は反対解釈によって「つけていない」ことは禁じても「消えている」ことは禁じてないぞ。
「消えてはいけない」とかそんな条文ないから。

「つけなければならない」という灯火の義務ではなく、「消してはならない」という消灯の禁止を記した条文はあるのか?
無いのなら俺の言ったことに間違いないのだが。

法が求めてるのは「つけなければならない」で「消えてはいけない」ではない。
点滅する灯火をつけていれば当然灯火の義務義務は果たされる。

点滅式の灯火がダメなときは、法律にダメと書いてある。

どこに「少なくとも光度を有してないといけない、ゼロであってはならない」ことが書いてあるんだ?

「灯火が消えている状態で10m前方の障害物を確認することができる光度を有するのか?」
→環境照度による。

「つけなけばならない」という義務に対し「点滅する灯火をつけている」なら当然義務は果たされている
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある 交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
という義務に対し、「10メートル先の障害物を確認できる」なら当然義務は果たされていると言うしかない。

前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認出来ていることが「光度を有する」の証明。
例え点滅していたにせよ、確認出来ている以上「確認出来る光度をしてる」と言わざるを得ない。

1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもOK

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 08:54:36.17 ID:8uNUxrGW
一言で言うと完全に頭おかしい

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 09:10:48.34 ID:6PXFGANU
点灯させたらええやん。点滅とか紛らわしいだろ。

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 09:53:57.63 ID:+bCtMeTP
>>975が正解。1行ですむ話さ。

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 09:59:13.57 ID:EY4V+0gr
自動車の運転手として言えば、自転車は全部点滅の方が発見しやすくて良いのだが

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 10:16:56.90 ID:LBSdlSJ0
アクセサリーとして好きなだけチカチカさせとけば良いだろ。前照灯じゃないんだから法的に白黒させる必要無い。

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 10:38:02.81 ID:TKZsqNsf
>>972
猿真似が好きだなw

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 14:48:48.82 ID:2bPHfynw
>>975
ほんこれ

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 16:29:52.85 ID:nITbhpql
点滅厨はたまに見かける「このスレは俺が育ててやった!」系の人なんだろうね。
だからわざと嘘で煽るようなことを書くし、傍若無人に人を罵る。
そんなんだから指示者は1人もいない状態になったわけだけど、むしろ孤高感で本人は満足なんだろう。

> 法律に違法と書かれてないから合法だ!
…いやいや、違法と書かれてないなら罪に問えないだけで合法にはならないから。
更に言うとそもそも点滅灯にその言い分は適用できないから。

> 点滅灯の方が被視認性が高い!
…いやいや、点滅灯に比べて半分以下だよ。だって自転車は動体なんだから。
点滅灯が点灯より目立つのは光源が固定されている場合だけ。
だから工事現場や店頭の看板に使われたりするんだ。
周囲の明るさも点滅灯の被視認性には関係ないね。あるとすれば視認性のほうだけ。

> 点滅灯のほうが電池が持つ!
…フィラメントタイプの電球に比べて何倍も持つ今日び、電池のもちを気にする意味が分からない。

> 自分の発言は法的根拠に則っている!
…うん、点滅厨は法律を書いてるね。
ただ、その法律と点滅厨の言い分を仲介する解釈がありえないし、適用された事例もない。
それはもはや則っているとは言えないよ。

なんかね〜終始こんなんばっかなんだよ、点滅厨の言い分は。
で、雑な根拠に突っ込みを入れると個人を罵り始めるキャラが出てくるんだ。
ずっとその繰り返し。他にないのかね、点滅厨には?

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 17:01:38.50 ID:9S4lslj8
>>981
同意だね。
ただ、補足させてもらうと、軽車両の灯火の法律は公安委員会が定めることになっており、当の公安委員会が点滅灯を認めてないから、完全なる違法だんだけどね。

983 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/06/22(日) 17:15:58.67 ID:t0N+JXtx
>982

確かに公安委員会が定めることになってますが、
公安委員会が点滅灯を認めてないと口頭で主張しても意味ないですよね。
文書としてそういうことが書いてなければ、
それはそう言っている人が独断と偏見で個人的な意見を言っているだけになってしまいます。

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 17:32:02.91 ID:hLP4Fsp2
点滅は合法
何言ってんだ?

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 17:32:55.79 ID:9S4lslj8
>>983
なんで、オマエって、必死に公安委員会や県警に問い合わせるのを避けてるの?
「問い合わせて教えてもらうものは法律じゃない」というお題目を唱えて、点滅が違法という結論になるのを怖がってるだけでしょ?

警視庁、埼玉県警など首都圏は、点滅はダメだとよ。
オマエは関西圏なんだから、地元の公安委員会に尋ねてここに結果をUPしろよ。

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 17:41:03.09 ID:pnO5a+z+
自転車の点滅ライトは合法だし、視認性も凄く良いぞ
むしろ日中帯でも点滅ライトさせたまま車道を走って欲しいわ
死角に隠れててもピカピカしてたら気付く可能性が高まるんでね
LED点灯だと光量が足りなくて気付かない可能性もあるんで、出来れば自転車のライトは点滅をデフォにして欲しい

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 17:42:52.70 ID:hLP4Fsp2
けいさつがいったーって小学生みたいな裏のとれない妄想垂れ流しても仕方が無いよ
事実ほとんどが点滅灯で走っているし全然問題ない
なんか日本語の誤用とかをブヒブヒとドヤ顔で自慢している奴みたいなキモオタ臭を感じるねw

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 20:00:55.81 ID:9S4lslj8
>>986
合法と思ってるのはオマエの脳内。
法的根拠か、ソースを出してこいよ。

>>987
警察に従えないなら法治国家から出て行け。
半島へ帰れ。
ぜんぜん問題ないというなら、根拠を出せ。メーカー自体が法的に問題があるとして発売してる点滅モードだ。
それを承知で買ってるくせに、居直るほうが小学生だろwww

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 20:29:45.73 ID:nITbhpql
981でちょこちょこ間違えてるな、おれ。
指示者じゃなくて支持者、動体における点滅灯の被視認性は“点灯”に比べて半分以下。
他にもあったらすまんが、意味を汲んでくれ。

>>982
補足ありがと。
ただ俺の言わんとすることは「違法だ!」ではなく点滅厨のほざく「合法」が「嘘だ!」ということ。

>>983
そう思うなら文章による公開を請求をしたら?
他人の発言を否定できるのは行動して否定できるだけの根拠を得た人だけだよ。
少なくとも点滅厨は、相手の発言を否定できる根拠を過去一度として示せてない。

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 20:35:51.27 ID:1HjZtMDX
ざっと読んだけど、両者の主張はこんな感じやね。


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。




これじゃ、水と油だwww
片や交通安全という観点から論じてるが、点滅派は利己主義・無政府主義・法治国家否定の観点から論じてるんだものwwww

991 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 20:59:20.03 ID:eVdhKVCu
>>990
どこをどう読むとそうなるんだ?
点滅が違法との法律または条例での禁止文が一切無い以上は合法としか言えないだけだろ
自動車等からの視認性(存在確認性)も圧倒的に点滅ライトが勝ってる状況では
点滅を違法としたい奴は自転車乗りを殺したいとしか思えないんだが

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 21:06:19.00 ID:TKZsqNsf
>>990
八王子とかおじさんとか脳内で仮想敵作るのが好きだなw

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 21:31:48.77 ID:1HjZtMDX
>>991

>自動車等からの視認性(存在確認性)も圧倒的に点滅ライトが勝ってる状況では


それ、オマエの妄想wwww
どこにそんな実験結果があるのぉ?

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 21:34:17.53 ID:1HjZtMDX
>>992

残念でした。
八王子のサイトなんて、点灯派が出してきたんじゃなく、点滅厨がしつこく貼ったサイトだからーwww
今更後悔しても遅いよねーw

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 21:34:20.42 ID:Ueg6tn0a
点滅バカの根拠は俺がそう思うw

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 21:38:10.26 ID:hLP4Fsp2
いくらぼくはこう思うと言っても点滅は違法になりませんよ

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 21:52:05.85 ID:1HjZtMDX
>>996

995さんの鸚鵡返しをしても、何も優位にはなりませんよw
論破され、最後の手段はいつも鸚鵡返しじゃんwww

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:03:49.87 ID:7rWk3RRP
違法なら法的根拠を出せる訳ですが、合法派はそれを出されたら議論の必要も無く認めるしかありません。
まあ、28スレ一度も違法の法的根拠は出て無いのですがw

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:04:36.32 ID:EY4V+0gr
>>985
>なんで、オマエって、必死に公安委員会や県警に問い合わせるのを避けてるの?

本当に問い合わせたなら、回答書をもらってください。

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:05:27.85 ID:EY4V+0gr
このスレでも違法の根拠は出なかったね。

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

343 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)