5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:37:13.04 ID:sq9TtOzR
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 24人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396061078/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:38:13.30 ID:sq9TtOzR
過去スレ
23 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/
22 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/
21 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/
20 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:39:57.24 ID:sq9TtOzR
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:40:46.24 ID:sq9TtOzR
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:41:39.29 ID:sq9TtOzR
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:42:29.64 ID:sq9TtOzR
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:43:33.93 ID:sq9TtOzR
2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。
Panasonicの説明を最近のものに変更しました。

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:50:35.51 ID:8Bg/ea52
1. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
 →はい、信号表示器や方向指示器、非常点滅表示灯など、道路交通法上では点滅灯火を含んでいます 前照灯には含まれませんが]]
⇒警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っているんですよ。よく読みましょうね。
 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

2.「点滅」は点灯ではない。
⇒ 「点滅灯を点灯する」と言います。
 →「点滅灯を点灯」しても放っとけば点灯と消灯を繰り返します 点滅灯は前照灯じゃないのでどうでもいいです
⇒繰り返している状態を通して、「点灯している」のですよ。よく読みましょうね。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tuutatu/kou-kousoku/k-kousoku-102.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

3. 自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
 →点滅灯を取付けていいし、使っていいです 前照灯じゃないんだから あと自動車にも前照灯の点滅を禁止する規定はありません
⇒自転車に禁止規定がないことで同意できましたね。
kanpou.npb.go.jp

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 12:51:09.43 ID:8Bg/ea52
4. カタログ、パンフレット、広報などに書いてある。
⇒それらは法律ではありません。
 →メーカーは事実じゃないこと書いたら内閣総理大臣から是正勧告され従わないと代表者は2年以下の懲役又は三百万円以下の罰金です
 →警視庁広報などは行政機関の公式な意思表示であり公文書です 根拠がないこと書いたら公安委やら警察庁から厳重注意されます
⇒カタログ、パンフレットは公文書ではありませんね。
⇒広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律では無いんですよ。分かりますね?

5. ◯◯に問い合わせればわかる。
⇒法律であれば公示されます。わざわざ問い合わせる必要があるなら、それは法律ではありません。
 →もちろん法律は公示されてます 頭の不自由な人のために各機関には問い合わせ窓口が用意されています
⇒公示されていないものは、法律ではないことで合意できましたね。
http://kanpou.npb.go.jp

6.なぜ点滅させるのか?
⇒点滅の方が被視認性が高いからです。
 →点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。

7.電池節約が目的…
⇒アンチが勝手に言っているだけです。
 →メーカーのカタログでは点灯に比べて3倍以上のランタイムを売りにしてますが つまり点灯の1/3以下しか光ってないってことです
⇒そうやって、勝手に言っているだけだという例示ですね。これも合意できましたね。

8.法律は10m先の障害物を確認できる光度を求めている。
⇒10m先の障害物を確認できますよ。
 →「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

9.JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 13:01:56.42 ID:kj0+n/4D
1乙

良識ある自転車乗りは夜間走行時はちゃんとした前照灯を使用しましょう。
点滅灯は前照灯として認めれないので単独で前照灯の代わりとして
使用するのはやめましょう。

11 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 13:31:12.63 ID:33I3ga3d
1乙
ママチャリ乗らなくなって久しいけど
今の備え付けライトってそんななの?
電動はやたら明るいの多いけど、普通のはそんなに明るくないように見えるが
まあ、それ以前に無灯火が多くて怖いんだけどな…

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 15:46:55.21 ID:rdJ2hGCO
>>1
乙!夜間に迷惑な点滅自転車が滅びるその日まで。

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 16:46:35.26 ID:GCd8XLl3
点滅灯で問題なし。

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 17:00:43.77 ID:Xtqom4K2
ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい!
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2ch最大フェラ動画保存館!62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 17:10:25.27 ID:GCd8XLl3
点滅灯を違法とする条文も、違法とする判例もありません。
また、点滅灯で事故の際に過失割合が増える事もありません。
よって、点滅灯で何ら問題ありません。

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 17:27:57.17 ID:Xtqom4K2
と、抜け抜けと嘘や捏造を書き続ける点滅厨が居座るスレです。
みなさん、お気をつけください。

何かわからないことがあれば、地元警察や公安委員会に問い合わせましょう。
点滅灯は前照灯じゃないことを教えてくれます。

警察や公安委員会に問い合わせることも阻止しようとしてるのが、点滅厨です。

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 17:29:44.03 ID:JToQpQAl
>>16
5. ◯◯に問い合わせればわかる。
⇒法律であれば公示されます。わざわざ問い合わせる必要があるなら、それは法律ではありません。
 →もちろん法律は公示されてます 頭の不自由な人のために各機関には問い合わせ窓口が用意されています
⇒公示されていないものは、法律ではないことで合意できましたね。
http://kanpou.npb.go.jp

18 :↑ ほらほらw:2014/04/20(日) 17:51:25.28 ID:Xtqom4K2
普通の人は、警察に問い合わせたりします。
それを阻止しようとする人の言うことは信用出来ないのがわかりますねw

自分の考えと違う答えが出ることがわかってるので、怖くて仕方ないんですね〜
点滅は違法です。

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 18:08:16.18 ID:JToQpQAl
>>18
法律は文書として官報に掲載されるんですよ。ちゃんと読みましょうね。
http://kanpou.npb.go.jp

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 18:26:35.38 ID:OvXQ2caS
点滅ライトで実際注意または捕まった人っているの?

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 19:13:02.09 ID:GCd8XLl3
>>20
いないよ。
つか、違法ではないからね。

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 20:40:54.58 ID:Xtqom4K2
点滅厨の自演会話が酷いスレですね!w

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 20:41:03.83 ID:5qVJ2YSQ
ほんと迷惑

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 22:39:43.75 ID:GCd8XLl3
何が迷惑なんか知らんが、点滅=無灯火ではないよ。
まあ、ぶつかった場合は灯火、無灯火に関わらず悪いがね。
あと、無灯火の場合は、事故の際の過失割合は1割増しになるが、点滅ではならない。
法は灯火の基準を定めてはいるが、点滅が違法とは書いていない。
グレーゾーンだが、点滅もまた灯火と見なされると解釈する見解もある。
故に、点滅灯でも十分です。

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:22:02.50 ID:Xtqom4K2
>>24
なにもわかってないねw

数日前から、今度は「事故の過失割合」「取り締まりを受けない」について出してくるようになった。
あっちで論破されれば、別の話題…
そこで論破されて、また元の話題…

点滅厨さん、もういい加減、無限ループはやめてくださーい。
世の中、点滅灯が灯火だと思ってるのは、あなただけですよ!
メーカー自体、点滅モードの非適合・非合法を認識して売りだしてます。



じゃあ「点滅灯」=「前照灯」だと主張する行政機関でもメーカーでも販売業者でもいいから出してみろよ
お前が主張したところでミミズの鳴き声ほどの意味も無い

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:26:18.77 ID:GCd8XLl3
>>25
良く読め!
点滅=前照灯とは書いてないだろ?

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:30:02.61 ID:CdtLp4OA
結論
点滅式の前照灯は違法ではない。

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:34:40.81 ID:Xtqom4K2
違法です。
世の中で合法だと言ってるヤツやページを示せ。
山本のおっさん以外で。

そーいや、なんでオマエはこの頃、山本のおっさんや八王子の行政書士のサイトの話題から逃げてるの?
そもそも、オマエが引っ張り出してきた話題じゃねえかw
そもそも、オマエが鬼の首を取ったように持ちだしたサイトだろ?
なんで、この頃逃げてるの?
オマエが本人なの?オマエ、山本なの?それとも八王子のおっさんなの?

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:37:32.56 ID:GCd8XLl3
前照灯が義務付けられた当時はLEDの点滅灯など無かった。
つまり法整備が追いついていないだけであって、実務的にはLEDの点滅灯で十分です。
点滅灯は無灯火とは異なりますし、灯火に含まれ得ると解釈されています。

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:44:51.24 ID:C8im6rWH
>>29
>実務的にはLEDの点滅灯で十分です。

十分というより、点滅の方が目立つからより安全。

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:46:07.08 ID:Es4TcOHx
>>29
道路交通法違反の罪における「無灯火」とは、法定された「灯火」が「無い」ことを言う。
だから規定を満たさない灯火をいくらつけていてもそれは「無灯火」となる。
便宜上「無灯火」と呼ばれているだけで、正しくは「道路交通法52条違反の罪」であって
判定基準は公安委員会規則に定められた規定を満たすか満たさないかの2択しか無い。

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:47:40.26 ID:GCd8XLl3
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:51:20.79 ID:Xtqom4K2
>>30
嘘書くな。
点滅のほうが目立つという科学的根拠を書け。
点灯でも点滅でも、周りの状況によって目立ったり目立たなかったりするはず。

>>32
また、自分の都合のいいところだけ切り取るな。
そのあとの公安委員会の段も書け。
そもそも、「含まれ得る」は「含まれる可能性もある」「含まれない可能性もある」だよ。「含む」「含まない」と決めるものではない。



おまえ、そんなに山本のおっさんの話題から逃げたいの?
おまえが持ちだした話題だけど?
逃げるなら、もっと騒ごうか?
俺が悪いんじゃないぞ?おまえが出してきたページなんだから。

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:52:40.61 ID:GCd8XLl3
警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)
 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:53:01.54 ID:fTNIFFR9
>>29
点滅灯が灯火に含まれ得ても法定されているのは灯火のうち前照灯だから、点滅灯じゃ現行規定に
合わないので違反になる。それは警察庁も認めてるから、県の公安委員会に相談して対応(規則を
書き換えるとか)してもらえって言ってるだろ。

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 23:55:12.48 ID:GCd8XLl3
点滅で何ら問題ありません。

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:00:01.45 ID:DqyZUopk
前方10mの障害物を視認できれば、点滅灯で有っても、前照灯と認められます。

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:04:33.59 ID:DqyZUopk
結論出ましたね。
点滅で何ら問題ありません。

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:18:04.24 ID:DqyZUopk
加えて、違法厨が極少数な事も露呈されました。

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:34:30.89 ID:h0UMJ7/B
>>34
[提案の具体的内容]
道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。

・措置の分類 D 現行規定により対応可能 → 上記提案を実現するためには現行の規定の範囲内で対応する必要がある。
・警察庁は、草加市の提出した現行法に対する規制の特例を求める行政特区提案に対して、その規制の存在を認めた上で
 「道路交通法施行令第18条の規定に基づき」「具体的な事項については、埼玉県公安委員会に相談されたい」としている。
・上記提案の言う規制が存在しなければ現行規定(道路交通法施行令第18条の規定)による対応は不要であり、措置の分類は
 E 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)となる。
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/index.html

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:38:44.54 ID:DqyZUopk
点滅で何ら問題ありません。笑

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:43:58.87 ID:DqyZUopk
頭の弱いおまいに解説してやる。
点滅か常時点灯かを問わず、前方の障害物を視認できれば前照灯として十分。
だから、常時点灯でも必要照度がないものは違法だし、必要照度があれば点滅式でも合法だと書いてあるのだよ?

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:59:39.45 ID:NqGO+h92
点滅が違法ならなんで警察は取り締まらないの?
グレーゾーンだから?

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 01:12:15.54 ID:DqyZUopk
>>43
点滅でも合法だから、取り締まる必要がありませんね^_^

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 01:41:37.54 ID:xHMyrTE9
>>43
交通反則告知書(青キップ)の反則金は交付金として都道府県の収入になるけど、自転車の道路交通違反告知票(赤キップ)の
罰金は国庫に入ってしまって都道府県の収入にならない。反則金は毎年の交付金予算に計上されて一定額を稼ぐ必要がある。
反則金収入のダントツ一位は立件と事務処理がラクな速度違反。あとは解るな。

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 02:12:28.78 ID:NqGO+h92
>>45
なるほどね。ってことは自転車の逆走も結局まともには
取り締まらないのかねえ

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 06:13:02.32 ID:Xzg424yJ
ということは、点滅は違法で決定ですね。

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 07:26:52.87 ID:DqyZUopk
>>47
点滅は合法です。

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 07:49:59.69 ID:DqyZUopk
点滅が違法と言うなら、警察庁に点滅の取り締まりでも進言すれば如何ですか?
ま、はなから相手にされないでしょうが。
点滅灯を使用する場合は、なるべく明るい物を使用しましょう。
自動車側が眩しいと感じるのでは?などという心配は全く必要ありません。
点滅灯も、合法に認められた前照灯です。

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 09:11:12.47 ID:4IJcANvt
点滅灯を前照灯に使うのは危険だし違法です。
屁理屈で合法だと騒いでもなんの意味も無いのです。
良識ある自転車乗りは点滅しない十分な光度のある
前照灯を使用しましょう。

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 09:15:01.12 ID:DqyZUopk
>>50
残念ながら違法ではありません。
お引き取りください。

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 09:47:21.90 ID:4IJcANvt
>>51
自分の立てたスレに帰れ基地外。

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 09:52:17.01 ID:DqyZUopk
>>52
おやおや、論破されて逆ギレですか?
もう少し大人になってくださいね。

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:09:13.27 ID:Xzg424yJ
>>53
法議論で論破されてコロコロ話題を変えてるのはオマエじゃないの?w
ループ野郎じゃんw

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:10:59.09 ID:DqyZUopk
>>54
頭の弱いおまいに解説してやる。
点滅か常時点灯かを問わず、前方の障害物を視認できれば前照灯として十分。
だから、常時点灯でも必要照度がないものは違法だし、必要照度があれば点滅式でも合法だと書いてあるのだよ?

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:14:36.09 ID:4IJcANvt
>>55
繰り返し消灯して光量ゼロになってしまう点滅灯が
なぜ法で定められた光量を有し10m先の障害物が
確認できる前照灯たりえるのか、合理的説明を求められても
逃げてばかりだけどなw

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:19:00.70 ID:DqyZUopk
>>56
おまえバカだなぁ

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:23:15.98 ID:DqyZUopk
点滅式であっても、障害物を視認できれば前照灯として認められる、と書かれているのが理解出来ないの?
つまり、連続点灯で障害物を視認できれば、そのライトは点滅式で使用しても問題ないのだよ。
わかりましたか?

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:23:39.38 ID:Xzg424yJ
>>56
点滅厨は、テレパシーで見えるっていう理屈なんですかねえ?
あとは、カメラのフラッシュのような残影現象で見えるっていう理屈でしょうか?

でも、一番笑えるのは、点滅の方が安全とかいう決め付けの妄想を繰り返しているところですね!w
まったく科学的根拠に基づいていません。
点滅厨が逃げまわるのは、法的根拠・科学的根拠からです。

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:24:43.46 ID:Xzg424yJ
>>58
点滅式は前照灯ではありませんということを警視庁が言っている。
オマエよりも、ずーっと信用できる。
そんなにオマエって社会で信用されてると思ってるの?気が狂ってるの?

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:27:55.08 ID:DqyZUopk
点滅灯火で有っても、法定の視認性があれば、法定灯火と認められると何度言えば。
アンチはただ点滅がウザいだけでしょ?
ウザいという理屈では社会に通用しませんよ?

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:29:55.36 ID:DqyZUopk
>>60
警察庁は点滅も前照灯に含まれ得ると言っているのですよ?

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:32:18.19 ID:DqyZUopk
>>60
>>58
>点滅式は前照灯ではありませんということを警視庁が言っている。

具体的に?

そんな事は言っていませんが。

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:37:25.66 ID:4IJcANvt
>>58
つまり点滅灯が点灯してるときに定められた光量があれば
消灯した時に光量ゼロでも構わない。そう解釈してるということですか?

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:38:51.41 ID:DqyZUopk
>>64
点滅灯火で有っても、前方の障害物を視認できれば合法と言っているのだよ。

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:41:20.82 ID:DqyZUopk
さて、アンチ点滅のキチガイ君はこんな簡単な事も理解出来ないのかな?

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:49:22.51 ID:Xzg424yJ
含まれ得る ≒ 含まれる
含まれ得る ≒ 含まれない

含まれ得る = 含まれるかも
含まれ得る = 含まれないかも

です。

アンチのみなさん、勝手に「灯火に含まれる」なんていう幻想しないで、日本語を覚えましょう。
警察庁は、その後の文で、この判断は各公安委員会に委ねるということで、丸投げしてます。
つまり、結論は、

警察庁はなんの法的判断もしていません。

アンチは、自分の都合のいいところだけを切り取り、曲解し、点滅は合法にしようとしているだけです。
風説の流布、反社会的行為です。

みなさん、感化されることのないよう。

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:49:53.43 ID:DqyZUopk
>>60
デマはいけませんね。
警視庁が点滅を違法だとするソースは?
そんな物はありませんよ。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 10:55:30.83 ID:DqyZUopk
>>67
いいえ、警察庁は点滅灯火も適法な前照灯に含まれ得ると明言しています。
更に現行法は点滅灯火を規制するものではない、としていますよ。
あと、自治体の条例でも点滅灯火を規制する物はありません。
前照灯の要件を満たせば、点滅灯火でも合法なのです。

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:00:47.28 ID:4IJcANvt
>>65
言うだけならどんな間違いだって言えます。
光量ゼロになってしまう点滅灯が前方の障害物を視認できると
判断する具体的な理由を聞いてるんです。

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:01:57.63 ID:DqyZUopk
因みに、夜間に前方10mの障害物を視認できる明るさとは、ママチャリのブロックダイナモの前照灯のもあーとした明るさでも十分とされていますので、きちんとしたLEDの点滅灯であれば十分だと解されます。

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:04:19.97 ID:DqyZUopk
>>70
前方の障害物を視認できるか否かを決めるのは貴方ではありません。
それを決めるのは運転者です。

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:06:53.18 ID:4IJcANvt
>>71
点滅灯が点灯してるときの光量の事なんてだれも聞いてませんよ。
消灯してるときのことはどうなんだと聞いてるんです。

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:08:58.94 ID:4IJcANvt
>>72
目の良さとか十分不十分の問題でもありません。
点滅灯は消灯してしまうんですから光量ゼロです。
それで障害物が視認できる人はいません。
街の明かりがあるからってのは駄目ですよw

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:09:05.62 ID:DqyZUopk
>>73
点滅は消灯や無灯火とは異なりますよ。

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:12:23.11 ID:DqyZUopk
>点滅灯は消灯してしまうんですから光量ゼロです。

そのような法解釈は存在しません。
単なる詭弁に過ぎません。
もっと簡単に言えば、あなたが言っている事は屁理屈で、赤ん坊の駄々捏ねと同じレベルです。

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:14:17.13 ID:4IJcANvt
>>76
点滅灯が消えてる時の光量はゼロですよ。
これは法解釈でも詭弁でもありません、事実です。

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:18:34.27 ID:eDYi+zqm
ドライバーの目線で言わせてもらうと、点灯も点滅も認識度は変わりません。
状況によって、点灯の方が目立ったり、点滅の方が目立ったりするということです。
動きの遅い中に1台スピードを出した車がいれば目立つという理屈と一緒です。
この点滅派が、いつでも点滅の方が目立つという理由を根拠もなしに言ってるのは、さすがに違和感を感じますね。

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:20:14.91 ID:DqyZUopk
>>77
消えている時に光量がゼロとか全く関係ないですね。
夜間の真っ暗な状態で10m先が認識できるかどうかですから。
あなたの屁理屈だと、運転中は瞬きをしてはいけなくなりますね。
だって、瞬きの瞬間は全く目が見えませんから。

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:24:31.68 ID:4IJcANvt
>>79
遂げれなく瞬きを繰り返す病気の人がいるとしたら
運転は避けるべきでしょう。そういう有り得ないような
言い逃れを詭弁て言うんですよ。
なぜ消えている時に光量がゼロとか全く関係ないのか?
その具体的な説明してください。

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:31:29.83 ID:DqyZUopk
>>80
具体例を上げる必要は全くないと思いますが。
論点をずらさないでいただきたい。

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:34:55.76 ID:DqyZUopk
点滅灯火が違法とする根拠がない限り、合法ですよ。

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:35:33.96 ID:4IJcANvt
>>81
具体例を上げろなんて誰が言ったんですか?
ひょっとして判断理由を具体的に説明しろという意味が
分からないんですか?

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:37:08.31 ID:Xzg424yJ
>>78
そのとおりなんだよな。状況により変わってくる。
それをアンチ君は「点滅こそが目立つ、点滅こそが崇高」というようなことを科学的根拠もなしに主張してくるから困るwww
ほんと、カルト教団「点滅教」だwwww



>>82
点滅灯火などという単語は、日本に存在しません。
また捏造ですかwww

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 11:41:12.18 ID:DqyZUopk
>>83
点滅は点灯と消灯を繰り返すわけですから、消灯とは根本的に異なりますよ。
その上で、警察庁は点滅灯火も前照灯に含まれ得るとしているわけです。
つまり、点滅灯火の消灯期間は極めて短く、無視しても構わないレベルなのです。
それでは、点滅灯火が違法とする法的根拠をお待ちしております。

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 12:01:46.22 ID:4IJcANvt
>>85
警察庁は点滅灯も灯火であり前照灯にも含まれ得るとどこかで
記述してるんですね。
私はこのスレに初めて来たのは先週なんでその原文は読んで
ないんですが、点滅灯であっても前照灯の条件を満たしていれば
前照灯として認められるという意味ですよね。
何度かこのスレでも出てきているパルス駆動電源のライトは
厳密には点滅(電源のON−OFF)を繰り返していても
人間の目には連続点灯にしか見えないから照射先の視認が
目的である前照灯とするに何ら問題はない。
この判断はそれによって認められると思います。
でも人間の目にON−OFFがはっきり分かる点滅灯の場合は
話が違いますね。OFFの間は前照灯の条件を全く満たしていません。
点滅灯が前照灯に含まれ得るというのは含まれない場合もあり得る
ということですから。
これが何度も言ってますが点滅灯が前照灯にはならないのでは?
という具体的理由です。
話を先に進めるためには点滅灯が消えてるときでも、光量がなくても
前方の障害物の確認は出来るんだという具体的説明を是非お願い
します。

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 12:02:01.71 ID:DqyZUopk
点滅灯が前照灯に当たらないとする法的根拠はありません。
更に、地方条例でもそのような定めはありません。
前方10m先の障害物が視認できれば点滅灯火でも適法です。

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 12:07:34.08 ID:DqyZUopk
>>86
貴様に説明するいわれなどないよ

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 12:12:06.44 ID:Xzg424yJ
>>86
無理ですよ。
点滅厨は、自分の都合の悪いこと、つまり、法的根拠・科学的根拠については絶対に避けます。

点滅厨の言ってることは、ただの捏造、法律の恣意的解釈です。
相手にするのはよしたほうがいいかもしれません。

そうすりゃ、点滅厨は勝手に延々と自演会話をしてますからwww

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 12:17:00.26 ID:DqyZUopk
点滅とは点灯と消灯を繰り返すという理解の元で、例え消灯している時間があっても、10m先の障害物が視認できれば合法だと警察庁が言っているんだよ。
従って、消灯期間の視認性について問うのはナンセンスです。
自転車には車検がありませんから、自転車に乗っていり人が、10m先まで見えると言えば、それで十分に合法なのです。

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 12:21:00.75 ID:4IJcANvt
>>90
>例え消灯している時間があっても、10m先の障害物が視認できれば
>合法だと警察庁が言っている

それどこで読めますか、それが本当なら俺も宗旨替えします。

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 12:21:48.08 ID:DqyZUopk
引き続き、点滅灯が違法だとする法的根拠を受け付けます。
現在のところ、点滅灯が違法とする有効な根拠は提示されておりません。

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 13:02:21.30 ID:4IJcANvt
>>92
どした?
>>91に答えてよ。

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 13:13:13.18 ID:pbTHTPKk
>>67
警察庁の回答は「点滅を含んでも良い」「ただし公安側でも含む場合」って話だろ。
しかも、アンチの言い分は「含まない」と断言された場合しか成立しない。

ほんと、日本語の時点で判って無いね・・・

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 13:33:51.00 ID:5LKPVOz/
>>74
>それで障害物が視認できる人はいません。
>街の明かりがあるからってのは駄目ですよw

勝手な事を言わないように。お前の解釈には何らの法的根拠もない。

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 13:39:49.22 ID:4IJcANvt
>>95
どうやら他の人も言ってるように都合の悪い事には
絶対答えないようですね。答えられないということは
自分の主張に無理があることも分かってるということ
ですから初めから相手の言うことが正しければ
受け入れようという気が全然ない人だということですね。
こんなことしても毎日みんなから馬鹿だ間抜けだって
言われるだけなのに、この手の人ってわかんないな。

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 13:48:26.16 ID:DqyZUopk
>>91
点滅灯は点滅と消灯の繰り返し。
その点滅灯で、10m先の障害物が視認できれば合法と言っているのだから、点灯時に障害物が視認できれば十分だと理解するのが普通であって、消灯時に認識出来なくとも問題はないと解するのが当たり前でしょう。

引き続き、点灯灯が違法とする法令を受け付けます。
点灯灯が違法とする法令がない限り、点灯灯は合法です。

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:04:57.64 ID:DqyZUopk
>>91
点滅灯は点滅と消灯の繰り返し。
その点滅灯で、10m先の障害物が視認できれば合法と言っているのだから、点灯時に障害物が視認できれば十分だと理解するのが普通であって、消灯時に認識出来なくとも問題はないと解するのが当たり前でしょう。

引き続き、点滅灯が違法とする法令を受け付けます。
点滅灯が違法とする法令がない限り、点滅灯は合法です。

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:08:59.61 ID:DqyZUopk
>>91
点滅灯は点灯と消灯の繰り返し。
その点滅灯で、10m先の障害物が視認できれば合法と言っているのだから、点灯時に障害物が視認できれば十分だと理解するのが普通であって、消灯時に認識出来なくとも問題はないと解するのが当たり前でしょう。

引き続き、点滅灯が違法とする法令を受け付けます。
点滅灯が違法とする法令がない限り、点滅灯は合法です。

誤植があり申し訳ない。

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:10:10.00 ID:4IJcANvt
>>97
それを当たり前だの一言で済ませるのがあなただけだということです。
普通の人間は定められた光量のある前照灯を点けなければならない
と言われれば連続して点いてなければならないと思うし、世の中に
点滅する前照灯というものが自動車、オートバイでも飛行機でも
船舶でも全く例がないという常識ともあなたはかけ離れてます。
常識とかけ離れた法解釈をする意味がありません、少なくとも
当たり前とは絶対言えません。

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:18:03.49 ID:DqyZUopk
自転車、軽車両はオートバイや船舶や自動車や航空機とは違います。
警察庁が自転車に関しては、現行法規の解釈として、点灯灯も前照灯に含まれ得ると言っているのです。
あなたの個人的な意見など求めていません。

引き続き、点滅灯が違法だとする法令の提示を求めます。
提示がない限り、点滅は合法です。

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:22:43.06 ID:4IJcANvt
>>101
だから
>例え消灯している時間があっても、10m先の障害物が視認できれば
>合法だと警察庁が言っている

これはどこにあるんですか?
>>91の質問の答えがなんで>>98なんですか?
警察庁が「点灯時に障害物が視認できれば十分だと理解するのが
普通であって、消灯時に認識出来なくとも問題はない」と言ってるんですか?

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:30:03.74 ID:DqyZUopk
>>102
34をよく嫁。

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:36:38.38 ID:4IJcANvt
>>103
自動車のウインカーやハザードは点滅灯ですから
灯火には点滅灯も含まれますよ、前照灯に点滅灯が
含まれる(認められる)かは全く別の問題だし
>>91の回答になってませんよ?

まさか>>34を曲解して>>90>>101を作文したんじゃ
ないでしょうね?

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:43:00.65 ID:DqyZUopk
自転車、軽車両はオートバイや船舶や自動車や航空機とは違います。
警察庁が自転車に関しては、現行法規の解釈として、点灯灯も前照灯に含まれ得ると言っているのです。
あなたの個人的な意見など求めていません。

引き続き、点滅灯が違法だとする法令の提示を求めます。
提示がない限り、点滅は合法です。

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:46:59.85 ID:DqyZUopk
>>104
あなたの個人的な意見など求めていません。お引き取りください。

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:51:28.63 ID:h0UMJ7/B
>>105
「点滅が違法」ではなく「点滅式のものは前照灯ではない」+「法定された灯火は前照灯」=「点滅灯のみは違法」
根拠法は>>4に記載されている。
警察庁が「点灯灯も前照灯に含まれ得る」などと回答した事実は無い。

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:53:42.69 ID:DqyZUopk
>>107
34を100回読め!

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:55:10.04 ID:eDYi+zqm
点滅を合法とする法的根拠は結局出てこないようですね…

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 14:55:25.11 ID:DqyZUopk
>>107
点滅式のものは前照灯ではない。
などとは何処にも書いていない。
作文はするな。

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:02:33.82 ID:h0UMJ7/B
>>108
1回読んだだけで「点灯灯も前照灯に含まれ得る」などという回答は存在しないことが確認できる。
「灯火」には点滅も含まれ得る、と回答しているのであって、「前照灯」には点滅も含まれ得る、
とは回答していない。
逆に、警察庁は草加市が
「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、
道路交通法違反となってしまう」とした現行法下の規制の存在を認めている。
ttp://archive.today/9x3I

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:03:05.07 ID:DqyZUopk
http://m.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/q11111215506

警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)
 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:09:07.37 ID:DqyZUopk
>>111
それは違う。
自転車の点滅灯火を認める条例の草加市の案に対し、
点滅灯火を規制する法令はないので、夫々の公安で定めることとし、
そもそも、道交法上、自転車の灯火には点滅灯も含まれるので、
そのような条例は不要であり、現行法規の運用で十分であると回答したものである。

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:10:39.32 ID:DqyZUopk
http://law.jablaw.org/br_light

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:13:57.69 ID:4IJcANvt
草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文を読んだよ。

草加市のお願い。
草加市は夜でも一定以上に明るくて定められた前照灯はいらない
それだけに無灯火の自転車が多く危ないのでお手軽な点滅灯でも
良いよって法改正して。

警察庁の回答。
現行法で対応可(法改正なんぞしないよ)。
点滅灯は道交法では灯火の一種なんだから地域性を考えて
前照灯としてOKにしたいならその地域の公安と話しなさい。

要するに門前払い、これが条例化された様子もない。
ここから>>90>>101を引き出すってこじ付け通り越して
完全に捏造だよ。

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:14:26.43 ID:h0UMJ7/B
>>113
> 警察庁が自転車に関しては、現行法規の解釈として、点灯灯も前照灯に含まれ得ると言っているのです。

まず、このような事実は存在しないことを確認するように。
「灯火」には点滅も含まれ得る、であって、「前照灯」には点滅も含まれ得る、ではない。

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:15:02.29 ID:DqyZUopk
引き続き、点滅灯が違法だとする法令を受け付けます。

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:19:05.00 ID:DqyZUopk
>>115
違うね。
警察庁は点滅灯火も点灯に含まれるから、そもそもそんな条例は不要だと跳ねただけで、道交法上点滅灯火は有効か灯火だと認めている。
捏造しているのはお前のほうだろ。

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:30:47.40 ID:4IJcANvt
>>118
んなわきゃないw
警察庁が自治体に対してそんな条例いらないとか言わないよ
言ったら大事。
草加市からの要望に対してD回答(現行規程により対応可能)
としたということだよ、つまりこっちは何もしませんよ。
点滅灯を認めろと言われても道路交通法上では点滅灯も
灯火だから、前照灯として認められるかどうか、地域性に
よって特例作りたいなら公安と話しなさいこれら全て現行法の
中で出来ることですって言ってるだけ。
現行法で点滅灯が前照灯として認められますなんて欠片も
言ってないよ。

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:44:20.12 ID:h0UMJ7/B
>>115
法改正の提言ではなく、構造改革特別区域法に基づく行政特区の設置に関する提案。草加市だけに適用するのが前提。

[提案の具体的内容]
道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
[具体的事業の実施内容・提案理由]より
現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、 道路交通法違反となってしまう。

警察庁および構造改革特別区域推進本部 (本部長 : 内閣総理大臣)は、この提案に対し、措置の分類を「D 現行規定により対応可能」
とした。これは草加市が行政特区によって規制の特例を求めた法律の規制が実際に存在し、現行規定(道路交通法施行令 第18条の規定)
により対応することが可能、と認定したもの。
規制が存在しなければ現行規定による対応は不要であり、「E 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)」となる。
>>40参照

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 15:57:56.87 ID:4IJcANvt
>>120
ああ、正確にはそういうことなのね。
そして公安と話し合ってダメってことになったんだよね?
草加市内って全ての道が24時間前照灯不要の明るさが
あるならOKだけどそんなの公安が認めないでしょ。

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:12:59.28 ID:DqyZUopk
112のベストアンサーがほぼ正解です

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:17:27.27 ID:h0UMJ7/B
>>121
草加市が埼玉県公安委員会に打診したか否かは公表されていない。
特区提言してまで点滅を合法化しようとしたのに、当該webページは削除、自転車・交通のページでは前照灯について
一切触れていず、完全に闇に葬ったと思われる。埼玉県の道路交通法施行細則については>>3のリンク参照。

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:19:17.24 ID:6AdKhozN
「やって良い」と書いてないから「ダメ」という幼稚な論理展開をアンチはするが、
「ダメ」と書いてないから「やって良い」というのが刑法解釈の基本=罪刑法定主義だよ。

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:20:37.93 ID:DqyZUopk
>警察庁および構造改革特別区域推進本部 (本部長 : 内閣総理大臣)は、この提案に対し、措置の分類を「D 現行規定により対応可能」
>とした。これは草加市が行政特区によって規制の特例を求めた法律の規制が実際に存在し、現行規定(道路交通法施行令 第18条の規定)
>により対応することが可能、と認定したもの。
>規制が存在しなければ現行規定による対応は不要であり、「E 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)」となる。

既に現行規定で認められており、点滅灯火を違法とする規定が存在しないので対応は不要とした回答である。

この中で、警察庁は点滅灯も道交法上の灯火に当たると回答している。

前照灯とは、夜間において、10m先の障害物を視認できれば合法と定めている。

つまり、点滅灯火でも、夜間において視認性があれば合法ということだよ。

法の勝手な解釈はしないようにね。


特に121はバカ丸出しw

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:25:11.75 ID:6AdKhozN
>>123
特区なんて作らなくても現行規定によって対応可能だったってことだよ。
違法なら対応可能とも、含まれ得るとも言わないよな。
要は自治体が点滅とする条例等を作らなければ、
対応可能であり含まれ得るってこと。つまり基本的には合法ってことな。

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:27:10.42 ID:DqyZUopk
前照灯は白色または黄色であって、夜間において10m先の障害物を視認できる灯火の事を言う。

どこにも、点滅灯はダメだとは書いていないし、警察庁は点滅灯も灯火に含まれ得ると回答している。

つまり、前照灯は十分な明るさがあれば、点滅でも構わないのです。

引き続き、点滅灯火が違法とする法令を受け付けます。

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:36:44.14 ID:xHMyrTE9
>>124
規制する法律が存在しなければ何やっても罰を受けることは無いが、法律が存在する以上それを守る義務が有る。
お前が言ってるのは「法律違反しちゃダメ」と書いてないから「法律違反やって良い」ということだ。
>>6

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:39:25.67 ID:DqyZUopk

>[提案の具体的内容]
>道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
>[具体的事業の実施内容・提案理由]より
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、 道路交通法違反となってしまう。

この草加市の判断が事実誤認だと言っているわけだろ。
その上、そのような規制はなく、前方10m先の障害物を視認できれば現行法規でも前照灯として認められる、とまで謳っているんだよ。

わかりましたか?文盲くん。

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:43:52.10 ID:DqyZUopk
テンプレの8を良く読んでね。

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:44:54.82 ID:4IJcANvt
>>129
無理無理w
もう全然すり替えにもなって無い。
点滅合法君がここまでダメダメな奴だとは思わなかったよ。

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:46:53.45 ID:DqyZUopk
>>112
これのベストアンサーがほぼ正解です。
自転車の点滅灯火は合法です。

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:47:57.31 ID:xHMyrTE9
>>129
お前、歴代点滅厨の中でも断トツにレベル低いな。
点滅を違反とする規制が存在しないなら「E 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)」になるはずだが
実際には「D 現行規定により対応可能」 としているんだから、内閣が点滅を違反とする規制の存在を認めてるってことだ。

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:48:27.71 ID:DqyZUopk
>>131
バカ丸出しだなw

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:49:42.62 ID:DqyZUopk
>>133
事実誤認としながら現行法規で対応可能と書いてあるだろ?良く読んでね。

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:55:44.73 ID:xHMyrTE9
>>135
お前の脳内に書いてあっても公文書には書いてないから読めない。

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 16:57:52.69 ID:DqyZUopk
>>136
読解力がないんだな。
良く読め。
というかわかりやすく書いてやっているのにな。

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:08:29.57 ID:Xzg424yJ
いくら法律がしっかりしていても、日本語が不自由な人がいて勝手な解釈するから困っちゃうよなw
点滅は違法です。

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:10:46.42 ID:DqyZUopk
草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

と書いてあるんだよ。

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:12:38.90 ID:DqyZUopk
引き続き、点滅灯火が違法だとする法令を受け付けます。

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:13:30.21 ID:Xzg424yJ
すげぇw
完全なるフィクションwww
点滅灯火などという自作の単語まで織り交ぜてやがるよwww


おい、点滅厨!
てめぇの立てた重複スレの削除依頼を出してからにしろや!

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:16:06.34 ID:4IJcANvt
恐らく点滅君はビジネスライクなというか文章のやり取りをする業務に
全然慣れてないんだよ。だから>>139みたいな頓珍漢になっちゃう。

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:18:47.03 ID:DqyZUopk
>>142
で、点滅が違法だとする法令はあるの?
具体的にお願いします。

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:21:45.28 ID:DqyZUopk
>>142
お前らのレベルに合わせて書いてやったんだよ。
だから、何回も良く読め。

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:22:48.99 ID:cb8BZuX2
脱法ハーブを合法ハーブと呼ぶような連中が点滅させてんだろw

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:26:06.89 ID:DqyZUopk
>>145
違法でない事は合法ですよ。
法解釈分かっていないみたいだなw

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:28:36.50 ID:Xzg424yJ
  点  滅  厨  、  す  べ  て  恣  意  的  解  釈  w  w  w

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:29:56.85 ID:DqyZUopk
点滅が違法だとする法令が明示されない限り、点滅は合法です。

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:33:23.18 ID:Xzg424yJ
おまえ、今日60以上レスしてんのかよ!
それも、何の脈絡もなく「点滅は合法です」かよw
カルト教団丸出しじゃねえか。

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 17:41:17.65 ID:J3mvoizR
常灯だけれど、強弱でピカピカする奴はもちろん合法だよな?

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:00:05.95 ID:h0UMJ7/B
>>150
弱のときも規定の光度を有していれば違反にはならないが、使用は自己責任。

完全には消えず光度変化を連続で繰り返す「ハイパーコンスタントモード」または「バーストモード」と称するライトは
法文上は違反にならないが、そのような方式を定めた法律も標準規格も無いので「誰もがその意味を瞬時に理解できる」
とは言い難いから、「一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、交通法規の解釈は厳格に
すべきものであって、安易な拡張解釈等をすべきものではない」という判例上の規範に反すると思う。
万一事故が起きて「自転車の前照灯とは気付かなかった」と主張されると反証が難しい。

上記判例では、三色信号の青色灯には「点滅」の定義が定められていないのに、地方警察が独自の判断で点滅(フィラメント
電球式で完全には消えず、見かけ上は明暗を繰り返す)する灯火を設置したことが論難された。※事件番号 : 昭和41(う)1963
判決文で「法規に規定されていない種類の信号や表示の方法を設け、これに特別な意味を持たせることは許されるべきでない」
としているように、法規に義務も禁止も示されていないからと言って、安易な拡張解釈による表示の方法はすべきでない。

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:05:22.34 ID:DqyZUopk
で、点滅が違法だとする法的根拠は?
点滅灯で捕まった人いる?
日本は法治国家ですよ?

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:12:40.38 ID:DqyZUopk
点滅が違法だとどこに書いてあるの?
また、前照灯は常時点灯しなければならないってどこに書いてあるの?

クスクス

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:16:27.60 ID:DqyZUopk
さて、地元の公安委員会に電話してみたが、点灯でも前照灯になると回答も得ているよ。
どうするアンチ君?

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:22:00.45 ID:DqyZUopk
アンチ君は分かり易いね。
都合が悪くなったらだんまりか?
さて、点滅が違法の根拠は?

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:26:03.08 ID:FVbt4h6a
「含まれ得る」を「含まれない」と解釈したら国語のテストでは0点だよな。
そんな奴が法解釈とかするんだから身の程知らずで笑える。

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:34:27.07 ID:xdlg4Zbe
点滅の消灯している時が違法です!キリッ!
ってまだ言い張るの?
警察庁は点滅も灯火に含まれ得ると言っているんですよ?
そして、公安委員会の定めでは前照灯は夜間に前方10m先の障害物を視認できれば良いと定めています。
どこにも点滅が違法なんて書いていませんよ?

結論、十分な光度があれば点滅でも合法です。

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:43:13.17 ID:xdlg4Zbe
結論出ました〜!
点滅は合法!www

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:44:45.32 ID:xdlg4Zbe
点滅違法厨はもう来なくていいよ。

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:50:49.87 ID:DqyZUopk
>>139
乙!
これが正解だぬ。

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:53:11.10 ID:xdlg4Zbe
合法で決着ついたな。

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 19:08:48.59 ID:Xzg424yJ
ものすごい自演、連投…。
荒らしだな。
すぐにIP割れて、吠え面かくぞ。職場も割れるからな。

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 19:11:38.83 ID:xdlg4Zbe
>>162
ププっ

点滅は合法です!

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 19:13:25.73 ID:xdlg4Zbe
>>162
論破されたら荒らし認定?
程度低いね〜。

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:02:04.83 ID:F536G4OG
とりあえず、点滅厨の風説の流布は終わりましたか

点滅は違法のようです

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:05:52.35 ID:DqyZUopk
>>165
ようです?

ようです?

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:13:50.30 ID:le+NmIzk
十分な光度の点滅は迷惑防止条例違反にならないか?

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:14:58.58 ID:UHng+bWC
ならないよ

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:15:02.13 ID:DqyZUopk
>>167
なりません

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:21:26.65 ID:DqyZUopk
>>167
迷惑防止条例のどこに抵触するのか意味不明な質問だなw

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:21:35.67 ID:D7bxOm8D
1秒間に10回ぐらいの周波数での点滅も点滅扱い?

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:24:41.80 ID:h0UMJ7/B
>>167
道路交通法 第76条 第4項 (禁止行為) 五万円以下の罰金
何人も、次の各号に掲げる行為は、してはならない
7 前各号に掲げるもののほか、道路又は交通の状況により、公安委員会が、道路における交通の危険を生じさせ、
又は著しく交通の妨害となるおそれがあると認めて定めた行為

東京都道路交通規則 第17条(道路における禁止行為)
法第76条第4項第7号の規定による道路における禁止行為は、次に掲げるとおりとする。
(3) 車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。

「車両の運転者の目をげん惑するような光」としているところ、法定されていない(必要でない)
点滅光を道路上に投射することは「みだりに道路上に投射すること」と言えるから、東京都においては
「眩惑されたので道路交通法 第76条違反の疑いがある」と主張できる。同様の規則を定めている県も多い。

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:28:08.68 ID:DqyZUopk
著しく、にもみだりににもあたらない。
前照灯は安全のために点灯する法定の灯火であるからね。
もうちょっと勉強してから出直してね。

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:29:14.97 ID:ebEbkzFf
>>172

点滅灯火は、夜間の安全走行に必要なものとして使用しているものだし、
幻惑するという事実も存在しないので、なんら問題では無いね。

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:39:24.79 ID:h0UMJ7/B
>>173-174
法律上の「みだりに」は、正当性がないという意味。
自転車の走行に「点滅する灯火」を必要とする法律は存在せず、点滅する灯火は「正当な理由のない灯火」。

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:42:24.90 ID:DqyZUopk
>>175
点滅する灯火も前照灯です。
ログを良く読んで出直してね。

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 21:45:34.54 ID:ebEbkzFf
>>175
点滅する灯火を前照灯として利用することは正当な理由だよ。

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:10:30.56 ID:SB3plw2D
139 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/04/21(月) 17:10:46.42 ID:DqyZUopk [56/71]
草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

と書いてあるんだよ。


160 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/04/21(月) 18:50:49.87 ID:DqyZUopk [66/71]
>>139
乙!
これが正解だぬ。

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:12:49.11 ID:xdlg4Zbe
>>178
正解

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:18:03.48 ID:SB3plw2D
>>179
なるほどID:DqyZUopkは嘘つきの自演野郎ということで正解なんですね。

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:21:21.20 ID:ebEbkzFf
>>139 の内容が正解だと思うよ。

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:33:56.82 ID:F536G4OG
合法という法的根拠がないから違法。

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:36:12.15 ID:DqyZUopk
>>182
本スレのログを良く読め。
違法厨は論破されてるぞ。

点滅灯火は合法です!

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:37:29.41 ID:ebEbkzFf
>>182
どこの国の話か知らないけど、日本ではそんなことは無いですよ。

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:41:13.63 ID:78tyiKlm
点滅厨が自演しててわろたw

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:44:05.18 ID:SB3plw2D
ID:DqyZUopkは質問スレでも質問と回答を自演でやってる。
回答が無茶苦茶でヒンシュク買ってるw

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:44:14.58 ID:DqyZUopk
>>182
>合法という法的根拠がないから違法。

違法という法的根拠は?

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:44:29.55 ID:F536G4OG
結論は、点滅は違法で異論はないみたいです

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:46:00.25 ID:DqyZUopk
>>188
点滅は合法ですよ。

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:52:34.51 ID:DqyZUopk
違法厨はログを良く読んだ方がいいよ。
これ以上、違法違法と騒いでも、己れの無知を晒すだけだよ。

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:54:10.76 ID:F536G4OG
点滅厨の捏造・欺瞞・詭弁は飽き飽きです。
点滅は違法です。

いくらループしようと、いくら同じことを書き続けようと、法律は変わりません。
日本は法治国家です。
点滅は違法です。

ちゃんと点灯させて、安全な交通社会を築きましょう!

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:55:46.61 ID:DqyZUopk
>>191
アホだな。
実に哀れw

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:56:13.22 ID:SB3plw2D
>>190
なぜ自演するんですか?

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:56:29.89 ID:ebEbkzFf
>>191
>ちゃんと点灯させて、安全な交通社会を築きましょう!

明るい市街地では点滅灯を点灯させた方が安全なんだよ。

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 22:58:47.14 ID:DqyZUopk
>ちゃんと点灯させて、安全な交通社会を築きましょう!

はい。ちゃんと点滅灯を点灯して安全な交通社会を築きましょう。

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:05:51.02 ID:Ve7Pkc/9
チャリンコの明かりなんてどうでもいいよ。

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:08:45.25 ID:Xzg424yJ
もう点滅厨の主張は滅茶苦茶w
論破されまくったから、気が狂ったのでしょうwww

点滅が違法だというのは、どうやっても変わりませんwww

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:12:12.53 ID:DqyZUopk
>>197
無茶苦茶なのはあなたでしょう?
壊れましたか?

点滅は合法です。

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:21:12.88 ID:le+NmIzk
>>170
お前は爆光点滅ライトを向けられても迷惑じゃないのか?

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:25:44.45 ID:DqyZUopk
>>199
合法です。

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:33:15.21 ID:ebEbkzFf
>>199
爆光って?

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:35:37.42 ID:DqyZUopk
ああ、そう言えば、街中なのに前照灯をハイビームにしてるキチガイ車ならよく見かけるな。
あれは違法だな。

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:42:02.29 ID:Xzg424yJ
点滅厨は、警察に従う奴は馬鹿とレスしてたな。
反社会的性格。法治国家にいてはいけない人間。
点滅は違法です。

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:44:54.93 ID:DqyZUopk
>>203
いや、その警察庁が点滅は合法だと言っているんだが?

点滅は合法です。

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:45:33.44 ID:Ve7Pkc/9
そもそもマナー違反では?

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 23:49:07.03 ID:DqyZUopk
>>205
詳しく

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 00:10:30.78 ID:dsGpG/9x
>>201
猫目のスタジアムの点滅モードくらいが爆光になるのかな?

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 08:03:50.62 ID:LAdlHJ8z
よく読んだら、点灯派の方が常識的ですね。
点滅派の言い分には「こじつけ感」が・・
世間的には、点滅は違法とみたほうがいいですね

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 10:48:52.69 ID:25ew8AOG
嘘と自演の点滅君
昨日頑張りすぎて死んだのか?w

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 13:32:55.34 ID:Eix8otKk
点滅が違法というのが嘘なのだが。
根拠法もない、警察の取り締まりもない。この現状で点滅は違法という主張は無理あり過ぎ。

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 14:36:15.94 ID:25ew8AOG
>>210
ねえねえ、自演がばれたのに恥ずかしくないの?

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 16:47:04.46 ID:LAdlHJ8z
昨日はあんなにたくさん点滅派がいたのにふしぎだねーwwww

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 17:06:07.01 ID:Kvawj9yB
敵はひとりだと思い込むコトで安心しようとするとは矮小な奴だなあ。
もはや議論に勝てないから負け惜しみなんだろうけど。

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 17:17:12.16 ID:I+FWGSg7
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投←イマココ
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれる得る=含まれない

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 17:48:07.39 ID:25ew8AOG
点滅君の自演。

>>139
>>160

 ↓ このようにやろうとして失敗した模様
>>181

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 18:33:15.79 ID:LAdlHJ8z
わろたw

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 19:17:37.00 ID:vd5fq+M5
アンチ面白いな。
自分がバカにされてるのわからないの?

点滅は合法だよ!

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 19:37:31.02 ID:LAdlHJ8z
なんの脈絡もなく、いきなり「点滅は合法」ばっか。
法的根拠もなく、科学的根拠も提示できないw
毎日毎日論破されるくせに、「点滅は合法です」かよ。
早く宗教団体化しろよ。キモいなぁ。

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 19:50:33.14 ID:e62SeZIC
いまだにアンチは罪刑法定主義から否定してるのかw

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 19:55:31.09 ID:25ew8AOG
>>217
どうしてそんなに恥知らずになったの?

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 19:55:32.30 ID:vd5fq+M5
>>218
プッ

ログを良く読めよ。
論破されてるのはアンチだろ?

点滅が合法なのは139に優しく書いてあるだろ?

警察庁が点滅は合法ですと言っているんですよ。

それとも、点滅が違法だとする根拠でもあるの?
あったら、詳しく説明してくれよ。

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:00:08.20 ID:25ew8AOG
>>221
ホントに自信のある人は自演で正解ですとか言いません。

>>139
>>160

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:03:25.02 ID:vd5fq+M5
>>222
いや、だから早く点滅が違法だとする根拠を書いてくれよ。

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:05:08.25 ID:vd5fq+M5
◎アンチが主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投←イマココ
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれる得る=含まれない

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:07:38.63 ID:25ew8AOG
>>223
もう何十(百?)回も出てる。
どうせ逃げるるだけなんだから点滅君の嘘、自演、馬鹿さ加減を
つついてた方がましw

で、自演バレした翌日なのに恥ずかしくないってどういう育ち方
したの?

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:07:43.08 ID:eSw19te0
尾灯の点滅は合法なんですか?
今まで一度も注意されたことないんですが

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:10:35.26 ID:vd5fq+M5
草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

と書いてあるんだよ。

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:12:45.63 ID:S+yOIlsI
>>226
法定の反射器材(リフレクター)が付いてれば、その他の灯火をつけていてもお咎めなし。
リフレクター無しで点滅のみは違反だが、それで注意されたことないなら運がよかっただけ。

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:19:07.29 ID:AGpNSBom
>>228
一事が万事よく平気で嘘をつくよなあw
別に尾灯も点滅のみで合法だよ。ホントにお前らの主張には法的根拠がない。

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:23:06.21 ID:vd5fq+M5
100m後方から視認できる灯火であればいい。
かつ、点滅は灯火に含まれ得るとされているから、100m後方から視認できれば点滅でも構わない。
なお、自転車の場合は灯火に替えて、反射板でも良いとされています。

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:26:54.07 ID:INdIw6/J
>>226
【重要】
リアリフレクター(赤色)が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター(赤色)と併用してください。

−CATEYE公式サイト 尾灯のページより−

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:29:03.37 ID:vd5fq+M5
◎アンチが主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ←イマココ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれる得る=含まれない

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:39:27.41 ID:vd5fq+M5
>>231
それは、製品によっては100m後方から視認出来ない物もあるから。
厳密に言うと、100m後方から視認できれば点滅でも構わない。

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:53:00.57 ID:INdIw6/J
>>233
クレームならメーカーにどうぞ。 メーカーは「道交法上」と、法的根拠を提示しています。
道路交通法施行規則 第9条の4の規定を満たしていないという根拠があれば抗議が認められます。
根拠もないのに公共の掲示板でクレームをつけると、信用毀損及び業務妨害で告訴されることがあります。

刑法第233条
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、
三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 20:59:26.28 ID:vd5fq+M5
>>234
233を良く読め

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 21:05:10.95 ID:vd5fq+M5
223はクレームではない。

刑法第233条
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、
三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。

点滅が灯火に含まれないとする風説の流布、あるいは偽計を用いているのはアンチの方だろ?

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 21:10:51.33 ID:S+yOIlsI
> それは、製品によっては100m後方から視認出来ない物もあるから。

100m後方から視認出来ない物もある
100m後方から視認出来ない物もある
100m後方から視認出来ない物もある


どう見ても猫目に対する根拠のない言いがかりだな。

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 21:14:07.66 ID:vd5fq+M5
>>237
お前、本当にバカだなw

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 21:55:25.70 ID:e62SeZIC
>>234
法的根拠?w


 道交法上 ( ○ ○ な の で ) 、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター(赤色)と併用してください。


わざと肝心の所を抜いた玉虫文だろwww
メーカーに法を判断する権限は無いし、日本全国一律に判断出来る法の構造にもなって無いからなwww

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 22:51:10.99 ID:9ErRXYr7
>>234
>メーカーは「道交法上」と、法的根拠を提示しています。

アンチにとっては、そういうのが「根拠」なんだな。

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 23:23:28.25 ID:vd5fq+M5
前照灯、前方10m先の障害物を視認できる。
尾灯、後方100mから視認できる。

これを満たすなら点滅でも常灯でもOK。

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 23:39:46.08 ID:S+yOIlsI
道路交通法に違反する根拠は道路交通法。
こんな当たり前の事も解らないんだな点滅厨は。

点滅厨は「点滅式のものは前照灯ではありません」と明記している警視庁を誹謗し、「点滅しても前照灯」などと
虚偽の風説を流布し、道路交通法に適合した前照灯と尾灯を販売しているメーカー・販売業者の営業を妨害し、
法令に基づいて国家規格を策定した日本工業標準調査会・自転車産業振興会・日本規格協会および経済産業大臣の
信用を毀損している。

>点滅を違反とする規制が存在しないなら「E 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)」になるはずだが
>実際には「D 現行規定により対応可能」 としているんだから、内閣が点滅を違反とする規制の存在を認めてる
上記事実を無視し、「警察庁が点滅は合法ですと言っているんですよ」などと虚偽の風説を流布し、
警察庁・構造改革特別区域推進本部(本部長 : 内閣総理大臣)の信用をも毀損している。

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/22(火) 23:46:36.09 ID:e62SeZIC
>>242
>道路交通法に違反する根拠は道路交通法。
>こんな当たり前の事も解らないんだな点滅厨は。

そんな事を言いつつ、よく恥ずかしげも無く広報やメーカーの注意書きを根拠に出せるね・・・w

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 00:27:46.59 ID:9tk4jUmf
◎アンチが主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報←イマココ
JIS規格←イマココ
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれる得る=含まれない

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 00:31:10.06 ID:9tk4jUmf
>>242
訳のわからん理屈を捏ねるな。

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 00:35:48.35 ID:AU38bCcR
広報やメーカーの注意書きは法律に関する解説。根拠はあくまで法律。
法律を読まないか、読んでも理解できない人間のために解説が必要になる。
その解説を読んでさえ理解できないなら救いようがない。

なお当然ながら「点滅は前照灯として合法」とする広報やメーカーの注意書きなどの解説は日本に存在しない。

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 00:48:53.47 ID:9tk4jUmf
>>246
139を良く読め 笑

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 00:53:07.82 ID:0zcHxRwV
>>246
それ、何の根拠も無いお前の主張w
事実はお前が勝手に法に無い事を主張して、何の法的効力も無い
文章を法の解説と言い張っているだけ

つまり、アンチは全く法を根拠にしていないw

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 00:56:18.50 ID:9tk4jUmf
【点滅式ライトだけでは危険です】
 最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。


良く読もうね。
点滅式だけでは危険です。と書いているが、どこにも違法とは書いていないよ。
なおかつ、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
と書いてあるだろ?
つまり、点滅式であっても、前方10m先の障害物を視認できれば点滅式でも構わないということだよ。

君、頭悪いね。

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:07:50.50 ID:8NXeWyAn
>>249
>>3読めヴォケ

基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:11:38.09 ID:0zcHxRwV
>>250
>道路交通法に違反する根拠は道路交通法。
>こんな当たり前の事も解らないんだな点滅厨は。

それ、法じゃないよw

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:19:33.15 ID:lohR4zWV
>>250
それも法的根拠無いからなあ。
お前ら馬鹿どもが金科玉条のように言ってるけどさ。
つか、警視庁の見解なんてそもそも法的拘束力はないから。

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:26:57.59 ID:aEWkrbZY
点滅厨 頭の中も 点滅中

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:29:29.78 ID:9tk4jUmf
>>250
その先、8と9を音読しろ!

点滅式でも構わないと書いてあるだろ!

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:34:19.25 ID:AU38bCcR
>>251-252
公安委員会規則の規定された「前照灯」は道路交通法52条1項の下位規定。
「前照灯」でなければ道路交通法52条違反の罪となり5万円以下の罰金が法定されている。>>4参照

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:37:46.31 ID:9tk4jUmf
>>255
>>251-252
>公安委員会規則の規定された「前照灯」は道路交通法52条1項の下位規定。
>「前照灯」でなければ道路交通法52条違反の罪となり5万円以下の罰金が法定されている。>>4参照

だから、点滅は灯火に含まれ得ると言っているだろ?
前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火であり、これをクリアしていれば点滅式でも、前照灯になるんだよ。

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 01:40:11.36 ID:0zcHxRwV
>>255
公安の規定に点滅を違法とする根拠は無い。

お前が根拠としてるのは「広報」の
>※点滅式のものは、前照灯ではありません。
だろw

自分で言ってる事すら判って無いんだなw

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 02:29:03.00 ID:VBCWH1v6
>>256

>これをクリアしていれば


はぁ?
どうクリアしてるの?

いつも、キミの「俺はこう思う理論」だよね?

法律は、恣意的に解釈していいものじゃない。
もう少し、法治国家の成り立ちを考えようね。

以上。

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 02:40:25.94 ID:0zcHxRwV
>>258
相手が「これをクリアしていれば」と言っているのに
クリアしていない前提で反論して何になるの?

話がかみ合って無いよw

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 02:53:37.37 ID:akkeJYDj
>>259
258はたぶん、馬鹿でど阿呆のブーメラン野郎だw
なぜブーメランなのかは前スレ参照w

>>244
条約も出てきたから加えておけw

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 10:15:47.05 ID:B/Z2Py0f
視力検査もなく乗れるようなものに、お前ら何言ってんの?

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 18:33:23.19 ID:9tk4jUmf
ここまで、点滅が違法とする有効な根拠なし。

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 18:50:03.25 ID:i4+47RWY
そりゃそうだ
点滅が違法なんじゃなくて、法定の灯火をつけていないのが違法なんだから。
自転車で法定の灯火は前照灯と尾灯、尾灯は反射器材で代替可と規定されている。
前照灯は点滅灯で代替可なんて規定は無い。

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 19:04:16.68 ID:9tk4jUmf
>>263
前照灯が点滅ではだめってどこに書いてあるの?

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 19:16:52.32 ID:i4+47RWY
>>264
バカかお前
>点滅が違法なんじゃなくて、法定の灯火をつけていないのが違法なんだから。
こんな簡単な文章の意味も解らんのか。

「だめ」って書いてあることに違反するんじゃなくて、「つけなければならない」と書いてあることに違反する。
さらに、点滅する灯火を前照灯と呼ぶ根拠が何も無い。

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 19:19:36.71 ID:9tk4jUmf
>>265
法定の灯火とは?

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 19:23:11.84 ID:i4+47RWY
>>266
テンプレぐらい読んでから来い
法文が全部載ってる。

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 19:31:21.33 ID:9tk4jUmf
>>267
いやいや、逃げないでキチンと説明してくれ。
法定の灯火とは?

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 19:48:06.18 ID:i4+47RWY
>>268
ハァ?
「法定の灯火」とは「法に定められた灯火」だ。「灯火」とは「ともしび、あかり」のことだ。
「法」とは>>4に記載された法令のことだ。テンプレが気に入らないなら原文読んで来い。

道路交通法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35HO105.html
道路交通法施行令
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35SE270.html
東京都道路交通規則
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則(公安委員会規則)
ttp://www.geocities.jp/bikesocio/dokoho/saisokiu.html

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 20:18:39.28 ID:9tk4jUmf
>>269
いや、簡単に解説してくれよ。

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 20:37:47.12 ID:9tk4jUmf
隅から隅まで読んだけど、点滅がダメだとは書いて無いな。

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 20:41:52.63 ID:JElJhjEo
>>263に戻る

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 20:50:35.04 ID:9tk4jUmf
>前照灯は点滅灯で代替可なんて規定は無い。

そりゃそうだ。
代替じゃなく、点滅でも前照灯なんだから。
だから、点滅も灯火に含まれ得るって警察庁が言ってるだろ?

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 20:51:40.30 ID:VBCWH1v6
点滅を灯火と考えるやつはいないようだね。


















「点滅灯火」などという造語を作ってオナニーしてるキチガイ1匹以外wwww

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 20:52:22.14 ID:NnfXe+GN
>>269
法定の前照灯から点滅が除かれているわけではないね。

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 21:26:51.94 ID:NnfXe+GN
>>274
>「点滅灯火」などという造語を作ってオナニーしてるキチガイ1匹以外wwww

このスレのだれかの造語だと思っているなら、"点滅灯火"でググってみたらどうかな?

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 21:39:13.14 ID:i4+47RWY
>>275
道路運送車両の前方に備える灯火で点滅が認められているのは方向指示器だけだが、
それが方向指示器ではなく前照灯だと言える根拠はどこにある?

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 21:45:42.22 ID:NnfXe+GN
>>277
>道路運送車両の

自動車の規則は自転車に適用されないよ。

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 22:00:34.53 ID:i4+47RWY
>>278
「道路運送車両」とは、自動車、原動機付自転車及び軽車両をいう (道路運送車両法 第2条)

自転車は灯火による方向指示が認められている (道路交通法施行令 第21条)

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 22:23:48.15 ID:NnfXe+GN
>>279
>「道路運送車両」とは、自動車、原動機付自転車及び軽車両をいう (道路運送車両法 第2条)

道路運送車両法に点滅に関する記述はありませんよ。

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 22:36:45.63 ID:9tk4jUmf
草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 22:36:48.49 ID:aEWkrbZY
>>276
ググってみたが点滅灯火は出てこなかった

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 22:37:37.58 ID:aEWkrbZY
>>276
ググってみたが点滅灯火は出てこなかった

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 22:39:51.28 ID:aEWkrbZY
失敗orz

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 22:42:30.30 ID:NnfXe+GN
>>282,283
引用符「"」も含めて「"点滅灯火"」でググれば、たくさん出てくるよ。

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:03:50.34 ID:i4+47RWY
>>280
道路運送車両法は、>>278に対して「道路運送車両」には軽車両も含むことの根拠として示したに過ぎない。

道路交通法施行令は、全ての自転車に対して灯火による方向指示を認めている。
全ての自転車は灯火による方向指示を法文上で成文として認められていて、前照灯の点滅は法文上で
成文として認められていない。 自転車が点滅式灯火を用いた場合、それが方向指示器でなく前照灯だとする
根拠はどこにある?

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:07:42.97 ID:VBCWH1v6
なんで、変なカッコつけなきゃ出てこないのぉ?www

世の中の単語は、そんなカッコつけなくても出てくるんですがぁ?

点滅は灯火じゃないからねーw

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:14:50.15 ID:NnfXe+GN
>>286
>道路運送車両法は、>>278に対して「道路運送車両」には軽車両も含むことの根拠として示したに過ぎない。

しかし、点滅に関する記述はありませんね。

>道路交通法施行令は、全ての自転車に対して灯火による方向指示を認めている。

どこにそんなことが書いてありますか?
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35SE270.html

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:19:12.82 ID:VBCWH1v6
なんの脈絡もカンケーなく、「点滅は合法」ばっか。
捏造と造語と恣意的解釈のオンパレード。
点滅を推奨してる奴って、こんなに馬鹿ばっかなの?ww


315 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/04/21(月) 00:08:00.90 ID:DqyZUopk
本スレで点滅で何ら問題ありません。
と結論が出たね。

316 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/04/21(月) 18:58:24.31 ID:xdlg4Zbe
決着ついたな。
点滅は合法!




早く、カルト宗教団体を立ち上げろよ!バカ点滅厨!

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:23:40.13 ID:i4+47RWY
>>288
道路交通法施行令 第21条  
法第53条第1項 に規定する合図を行なう時期及び合図の方法は、次の表に掲げるとおりとする。

合図の方法 左腕を車体の左側の外に出して水平にのばし、若しくは右腕を車体の右側の外に出して
      ひじを垂直に上にまげること、又は左側の方向指示器を操作すること。

    > 方向指示器を操作すること

道路交通法 第53条  
車両(自転車以外の軽車両を除く。第三項において同じ。)の運転者は、左折し、右折し、転回し、徐行し、
停止し、後退し、又は同一方向に進行しながら進路を変えるときは、手、方向指示器又は灯火により合図をし、
かつ、これらの行為が終わるまで当該合図を継続しなければならない。

    > 手、方向指示器又は灯火により合図をし

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:23:44.54 ID:NnfXe+GN
>>287
>なんで、変なカッコつけなきゃ出てこないのぉ?www

引用符をつけないと出てこないのではなくて、検索結果を絞り込んでいるだけですよ。

「点滅灯火」で検索すると、同じ文章中に「点滅」と「灯火」が別々に使われていても出てきますが、
「"点滅灯火"」で検索すると、四文字熟語として使われている文章だけが出てくるんです。
理解出来ましたか?

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:25:34.14 ID:NnfXe+GN
>>290
なるほど、点滅とは関係ないことが分かりました。

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:29:56.37 ID:i4+47RWY
>>292
自転車が点滅式灯火を用いた場合、それが方向指示器でなく前照灯だとする根拠はどこにある?

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:29:58.88 ID:VBCWH1v6
なるほど、点滅は違法だと理解出来ました。

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:30:17.54 ID:X43VaWIR
またアンチがひたすら無関係の物をこじつけて逃げまわってるんだなw
どこに自転車の前照灯が点滅だと、規定の灯火(前照灯)じゃないって決まりがあるんだよw

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:32:35.13 ID:VBCWH1v6
>>293
なんで、「点滅灯火」と言うくせに、「前照灯火」って言わないんですかぁ?www
どうしても点滅を灯火にしたくて仕方ない、あなたのこじつけを感じてキモすぎます。
本当は点滅は違法ってわかってるんでしょ?
わかってながら、荒らしてるんでしょ?www

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:33:17.09 ID:NnfXe+GN
>>286

>灯火による方向指示を法文上で成文として認められていて、
>前照灯の点滅は法文上で成文として認められていない。

方向指示については「点滅」ではなくて、「灯火」としか書いていないのがポイントですね。
こういう低レベルの詭弁でも、ダマされる人はいるんでしょうね。

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:33:26.76 ID:JElJhjEo
逃げ回ってるのは点滅厨
点滅しても前照灯だという根拠を何も出せない

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:38:26.84 ID:i4+47RWY
>>297
自転車において、灯火による方向指示はその基準に法定が存在しない。
前照灯では「(規定の)光色・光度を有すること」と基準が法定されている。

自転車が点滅式灯火を用いた場合、それが方向指示器でなく前照灯だとする根拠はどこにある?

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:41:27.78 ID:X43VaWIR
基本的に合法に根拠は要らないんだけど、同じ屁理屈でいつまで逃げ続けるの?w

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:41:38.97 ID:NnfXe+GN
>>299

前段に論理的につながっていませんよ。

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:45:42.33 ID:JElJhjEo
> 基本的に合法に根拠は要らない

こんなバカはここでしか見れないな
どんな法律でも合法とするには当然それだけの法的根拠がある

逃げ回ってるのは点滅厨
点滅しても前照灯だという根拠を何も出せない

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:46:16.91 ID:VBCWH1v6
法的にも、常識的にもこれでいいわ。
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

ここ以上に懇切丁寧に説明しているサイトある?

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:49:26.58 ID:NnfXe+GN
>>302
>点滅しても前照灯だという根拠を何も出せない

法律に自転車の前照灯は点滅してはいけないと書いてないからだよ。

>>303

「小さなライト」だね。

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:58:59.52 ID:JElJhjEo
>>304
「つけなければならない」と書いてあって「消えていい」と書いてないなら「点滅(ついたり消えたり)」したら違反する
こんな簡単なことが解らないの?

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/23(水) 23:59:17.59 ID:X43VaWIR
>>302
未だに罪刑法定主義から否定しない限り、反論できないんですねw
それを否定しちゃったら、法議論では負けですがw

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:00:18.00 ID:Uge0bW+C
アンチはすごいなあ。
点滅を違法とする法も、お得意の法定の前照灯ではないという根拠もないと
論理的に説明されてるにも関わらず理解出来ず、自分の間違いに気付こうとしない。
人ってこれほど愚かになれるものなのか。

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:01:09.39 ID:NnfXe+GN
>>305
点滅するクルマの方向指示器は、つけなければならない時に、ついたり消えたりしているわけではないですよ。
簡単なことだからわかりますよね?

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:03:44.11 ID:M9WK6QGD
てゆーか、罪刑法定主義とか法の基本がわかってない奴が
図々しく法解釈を騙るなよなあw 厚顔無恥にもほどがある。

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:11:10.39 ID:Agp5+7GR
>>306
罪刑法定主義を主張するのにも、法的根拠は必要。根拠のない主張は意味を持たない。>>6参照

>>308
自動車の灯火式方向指示器は60〜120回/分の点滅(ついたり消えたり)が法定されている。
方向指示をする義務は規定されているが、方向指示において灯火を「つけなければならない」という条文は存在しない。

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:16:06.40 ID:a+JFyN9u
アンチは「水を飲んでいい」って法律は無いから、水を飲むのは違法って言いそうな基地外だなw

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:36:47.58 ID:dXSMloiN
>>311
ドリンクバーで「ご注文されたお客様のみご利用下さい」と決められていて、「注文してない客は飲むな」
とは書いてないからって勝手に飲むのかお前は。
水だって「水はご自由にお飲み下さい」って書いてあって、初めて自由に飲むことができる。

決まり自体が存在しないことと、存在する決まりに従うこととは別。

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:40:03.67 ID:a+JFyN9u
>>312
ドリンクバー?
何を必死に話を摩り替えてるの?

そんなんだから基地外って言われるんだよw

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 00:52:51.37 ID:FCV7LZ2j
>>312
無銭飲食は詐欺罪にあたる犯罪だよ。
ちゃんと根拠法も判例もある法律で禁じられた行為だ。
そんな事もわからずに主張するお前ってホントに頭悪いな。

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 01:21:47.64 ID:dXSMloiN
>>313
何も関係ない水の話にすり替えたのはお前だろ

>>314
>>311に言えや
法律で定められた義務は守る、法律で定められていないことは自由。
そんなこともわからずに主張する点滅厨はホントに頭悪いな。

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 01:26:39.84 ID:a+JFyN9u
>>315
馬鹿でも判るように
> 基本的に合法に根拠は要らない
を説明してやったんだがw

自転車の灯火に点滅禁止や、点滅では灯火じゃないとか前照灯じゃないって決まりは無い。
つまり合法なんだよ。

で、アンチはそれをドリンクバーみたいに、全く関係ない話と摩り替えて屁理屈こねてるだけw
基地外はこれだから困るw

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 02:18:19.50 ID:InbSXsB6
>>315
わかってるじゃないか。
点滅灯を禁じる法律も、点滅灯意外を義務付ける法律はないから、
点滅灯を自転車の前照灯に使うのも自由だな。

メシ食う事も、寝ることも、恋愛することも、2ちゃんでくだらないレスすることも、
自転車の前照灯を点滅させることも、いちいち法で認可されなくても
憲法で保障された自由の範疇にある行為だからねえ。

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 02:21:17.88 ID:InbSXsB6
水を飲むこと=憲法で保障された自由権、及び生存権の範疇
無銭飲食=法で禁止された行為

このふたつの違いがわからない馬鹿が法を騙るとは滑稽なり。

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 07:19:51.80 ID:s9aVENJN
>>312
>水だって「水はご自由にお飲み下さい」って書いてあって、初めて自由に飲むことができる。

もし水を飲むことが>>311のような理屈で違法になるなら、私人が「水はご自由にお飲み下さい」と書いてあっても、違法のままだね。

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 12:08:20.85 ID:P6ifWHgQ
点滅厨って、妄想が過ぎるよ。
日本は法治国家。法の恣意的解釈は許されない。

灯火の法は古く、点滅灯はごく最近の物。
点滅灯を灯火として認めさせたかったら、メーカーが道交法基準、保安基準などを満たすことを認めさせて販売しなければならない。

自動車のマフラーでもそう。
新製品は、基準に適合するか証明して販売している。

そもそも、自転車の点滅モードは、メーカーが法の灯火を満たしてないとして販売している。
それを点滅厨が、恣意的解釈で点滅も合法と喚いてるだけ。

多分、ネタとか荒らしだろうが、本気でそう考えてるのなら、法的根拠、科学的根拠を示すべき。
大メーカーも、法的根拠・科学的根拠がないから、適合品ではありませんとして売ってるわけだし。

2chに居座る点滅厨が、大メーカーや警視庁よりも頭がいいとは思えないwww

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 12:38:27.33 ID:6AMEcq1Q
夜ウォーキングしていると、点滅しているほうがよく目立つので、歩行者の立場では
点滅している人のほうが好感持てる。
菅原文太のトラック野郎を思い出すよ。

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 12:39:42.22 ID:wNDjx5lz
点滅君は嘘と自演が好きな馬鹿。

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 13:57:30.87 ID:5zfWSivq
>>321
本当に夜中ウォーキングしてるか?
点滅されると迷惑しか感じないのだが・・・

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 14:10:02.07 ID:P6ifWHgQ
>>321
オマエは毎晩このスレに張り付いてるじゃないかw
ウォーキングの暇などないだろwww

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 14:35:34.41 ID:6AMEcq1Q
>>323
人それぞれ感じ方は違うんだなと驚いた。
点滅していると、自転車が近づいて来たんだなとすぐわかるじゃん。
一体何が迷惑なんだろう。
不思議だ。

>>324
周に3日、1時間くらいしかウォーキングしていないのでレスする暇はある。

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 14:41:31.26 ID:04RRuodr
>>320
お前に法解釈の知識がゼロなのはお前が一番わかってるだろ?
そこまで主張するならせめて最低限の勉強をしてからにしてくれ。
法治国家を騙っても言ってることがメチャクチャ過ぎて話にならんよ。

>>322
もはや捨て台詞くらいしか言えないのね。可哀想に。

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 14:46:11.03 ID:wNDjx5lz
点滅君、嘘と自演のワンマンショーw

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 15:22:44.41 ID:qn507+KU
確かにそうだな
点滅灯という「新製品」を前照灯として位置付けたいなら、メーカーが法に適合させ、特定官庁のお墨付きをもって発売する義務がある

でもメーカーは、適合は無理とし、法適合した点灯モードと「抱き合わせ」で点滅モードを販売し、「補助灯として使ってくれ」としている

それを、勝手に合法としたいのは点滅厨君なんだ
説明書を読みながら、勝手に居直ってるのは、点滅厨君なんだ
よって、証明義務は合法側にあるのは明白

早く点滅は合法とする法的根拠を出せ
出せないなら、このスレから出ていけ

点滅は違法です

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 17:52:05.31 ID:BTn0ZbfH
法的にどうか知らないけどさ、夜8割以上の自転車が点滅で走ってるんだが、注意くらいしてるのか?
検問でも点滅で何も言われたことないが?

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 17:54:10.09 ID:5zfWSivq
自転車安全利用五則(平成19年7月10日交通対策本部決定より)
http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/index.htm#p03

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 18:26:43.36 ID:ZUIWiT1b
アンチ酷いなw

既に点滅は合法だと論破されてるのに、まだ悪あがきか?

つか、論破されてるのに気付いてないの?

前方10m先の障害物を視認できる灯火は点滅であっても合法です。

あと、罪刑法定主義についてもきちんと勉強した方がいいよ。

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 18:34:20.15 ID:P6ifWHgQ
>>331
>前方10m先の障害物を視認できる灯火は点滅であっても合法です。


オマエの根拠の無い作り話にお付き合いしてる暇はありませんw
法治国家をよく学ぼうね。

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 18:43:02.10 ID:ZUIWiT1b
>>332
ログを良く読もうね。

悪あがきはやめてね 笑

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 22:47:12.88 ID:s9aVENJN
>>320
>灯火の法は古く、点滅灯はごく最近の物。

確かに、古い法律は現状に最適とは言えないね。
街灯がほとんどなくて、街が暗かったころは障害物を発見することが主目的だったかもしれなけど、
現代では、街が明るすぎて自転車の存在が目立たないことが交通安全上の問題だからね。
単に点滅灯が違法でなければ良いというのではなくて、もっと積極的に点滅灯を用いるように法律を改正すべきだろうね。

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 22:50:53.16 ID:Bu7TrL+c
>>331
アンチはお前だろ
スレ荒らし

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 23:02:16.71 ID:uW/A/5y8
論破されてるのに、何度も同じウソを繰り返し
話をループさせて逃げまくるアンチ点滅が荒らしでしょw

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 23:45:27.20 ID:AWB1PoyA
新製品が登場しても法律に適合しなければ使えない。
例えば電動アシスト自転車、子供乗せ自転車など、公道走行するために法律の改正と規格化の必要があった。
LED前照灯も、白色LEDの一部では色温度が高すぎ(青すぎ)て白色とは認められず、規格(JIS)を書き換えて
対応する必要があった。自動点灯ライトでは、街灯など周辺光が明るい場合夜間でも点灯しない事例があり、
警察庁の指導で手動スイッチによる点灯切り替えが規格に義務づけられた。

法文に「前照灯」と記載されている限り、それは「前照灯」でなければならない。
法的根拠のない灯火は、行政・司法において「前照灯」とは認められない。

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 23:47:28.01 ID:uW/A/5y8
また嘘のループですか
JIS規格とか全く関係ないし、点滅が前照灯でない法的根拠なんか無いのにw

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 23:54:12.58 ID:AWB1PoyA
>>338
「(規定の)光色と光度を有する前照灯」とはどういったものかは、法令(法52条以下)に規定されていないので
法の適用に関する通則法 第3条によって、JISが適用される。警察もメーカーもこれを守っているに過ぎない。

反論があるなら、「白色または淡黄色」とはどういった色なのか、「前方10メートルの距離にある交通上の
障害物を確認することができる光度」とはどれだけの光度なのか、点滅していいのか悪いのか、上記以外で
合理的な根拠をもって説明できるだけの材料を提示してみせればいい。
「俺がそう思う」だけでは意味が無い。

JISが法律と同一の効力を有することの実例
ttp://www.rainbow-bike.com/profile/ourbikesarelegal.html (コースターブレーキはJISに規定されているので、法律と同一の効力をもって適法)
ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html (法文中に「安全靴」とあれば、定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない)

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 23:56:36.10 ID:uW/A/5y8
>>339
嘘をループしてるだけw
道交法に自転車の灯火にも、道路交通規則にもJISは採用されていませんw

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/24(木) 23:58:08.56 ID:s9aVENJN
>>339
JISの認証を受けていない前照灯は、点滅灯に限らず、違法という主張ですね。(苦笑)
デタラメを書くのも大変ですね。

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:04:21.96 ID:KI0nCGLr
>>340
じゃあ「点滅灯」=「前照灯」だと主張する行政機関でもメーカーでも販売業者でもいいから出してみろよ
お前が主張したところでミミズの鳴き声ほどの意味も無い

JIS 「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」
警視庁「点滅式のものは、前照灯ではありません」

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:07:17.19 ID:uW/A/5y8
>>342
何が「じゃあ」なの?
おまえ、「水を飲んでいい」って法律は無いから、水を飲むのは違法って言い張る基地外だなw

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:13:51.86 ID:O1HRyGET
>>341
JISに適合することは製造者自らが文書によって公表すればよく、認証機関による認証はその公証。
JIS以外でも法規に適合することが確認できる(例えばTS・SG・BAA等)なら法的根拠となる。
しかし現状はすべての規格がJISに準拠していて、JIS以外で法的根拠をもって「前照灯」とすることができない。

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:15:04.94 ID:8q3Cw6QP
>>344
>JIS以外で法的根拠をもって「前照灯」とすることができない。
なんて法は無い。
お前がウソを言い張ってるだけw

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:16:27.21 ID:KI0nCGLr
>>343
バカか
それ言い出したの点滅厨だろ
>>311以前にどこにそんなレスが有んだよ

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:18:38.79 ID:8q3Cw6QP
>>346
馬鹿だなw
アンチの屁理屈をシンプルに置き換えてやったんだろw

「合法の根拠が示せなければ違法だ!」って、内容の屁理屈を三山繰り返してるだろw
直前の>>342とかなww

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:21:50.85 ID:O1HRyGET
>>345
「JIS以外でも法規に適合することが確認できるなら法的根拠となる」
しかし現状JIS以外に規格が存在しないから
「JIS以外で法的根拠をもって「前照灯」とすることができない」
と言っている。一部だけを恣意的に引用しないように。

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:27:16.55 ID:8q3Cw6QP
>>348
つまり、JIS適合、未適合関係なく法を満たせば合法に成るのに
無関係のJISをお前がこじつけて、まるでJISを満たせなければ違法のように言い張り続けている

突っ込まれなきゃ、いつでもJISじゃなきゃ違法で言い張るよなw
本当はJISは無関係なのにwww

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:33:53.26 ID:O1HRyGET
>>349
では自転車の前照灯において「白色または淡黄色」に相当する色とはどんな色なのか、
無関係と言うJIS以外で法的根拠をもって説明してみせればいい。

ttp://www.hidlighting.com.au/images/hid-bulb-colour-temperature-chart.jpg
どこからどこまでが「白色または淡黄色」か。

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:36:28.34 ID:8q3Cw6QP
>>350
何が「では?」なの?

違法を唱えるには立証義務があるが、合法に立証義務は無い。
違法を唱えるお前が法的根拠を持って違法を立証しなければならない。

逆だよ。合法側に求めて逃げるなよw

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:49:48.18 ID:O1HRyGET
>>351
法令によって定められた基準は守らねばならず、合法を主張するのであれば基準を守っていることを
法的根拠をもって証明しなければならない。
「合法に立証義務は無い」とは、法令によって定められた基準が存在しない場合にのみ通用する。

根拠を提示できないのであれば、合法を主張することはできない。

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:51:24.01 ID:NlFE5cIm
>>330の「自転車安全利用五則」に“夜間はライトを点灯”と明記してある。

点灯すればいいだけ。

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:52:02.78 ID:8q3Cw6QP
>>352
は?合法に立証義務は無い。

おまえ、「水を飲んでいい」って法律は無いから、水を飲むのは違法レベルの
ガキみたいな詭弁を何度繰り返すんだよ?

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 00:54:52.60 ID:cHVx96og
罪刑法定主義とは?

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:00:23.92 ID:O1HRyGET
>>354
「点滅する灯火も前照灯」と主張しているのだから、それには法的根拠が必要。
根拠を提示できないのであれば、合法を主張することはできない。

「点滅する灯火も前照灯」と主張しないのであれば、基準適合の立証義務はない。

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:03:50.81 ID:8q3Cw6QP
>>356
サービスで説明してやるが「違法とする法が無いから」当然合法。

お前は違法と言い張るんだから立証責任がある。合法側と違ってな。
違法と言い張るんだから逃げまくってないで、法的根拠を持って違法を立証しろ。

いいか、逃げるな!

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:34:22.50 ID:O1HRyGET
>>357
道路交通法52条1項及び下位規定に定める自転車前照灯の要件は「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」

点滅する灯火は消灯サイクルにおいて光色・光度を有さず上記要件に適合しない。
視認されるための点滅を機能として実現するための灯火は、目に見えない点滅の違法性を阻却する事由に該当しない。
点滅する灯火が光色・光度を有していないのは客観的事実をもって明らか。

ttp://lygte-info.dk/pic/DriverTest/IO/Qlite%20Rev.A%207135x8%20Multiple%20Modes/Qlite%20Rev.A%207135x8%202%20strobe.png
これは典型的なLED点滅灯の発光パターンだが、青の線が光度を記録している。
「点滅=ついたり消えたり」して半分以上の時間で光度がゼロ、すなわち「光度を有していない」。

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:38:07.66 ID:8q3Cw6QP
>>358
>点滅する灯火は消灯サイクルにおいて光色・光度を有さず上記要件に適合しない。

それ、法に反してるじゃなくて
法にお前が勝手に付け加えた解釈に反してるだが?
つまり法的根拠じゃない。法には点滅では満たさないとするような記述は無い。


何度同じへ理屈を繰り返して逃げるの?
法的根拠を出せって言ってるのに、お前の解釈を出して何の意味がある?

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:46:29.80 ID:O1HRyGET
>>359
解釈ではなく事実を述べているに過ぎない。
>>358のグラフが示すように、点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する。
夜間、道路にあるときは「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規に違反する。

光色・光度が存在しない状態が法規に適合することは不可能。

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:49:40.34 ID:8q3Cw6QP
>>360
事実、お前の主張する事は法にも道路交通規則にも書かれていない。
つまりお前の勝手な解釈に過ぎない。

お前は事実を述べてないよ。嘘。

所でさ、お前の大好きなJIS(全く無関係だが)のライトでも、35hz以上の速度で点滅してるなら
適合品なんじゃないの?

それ、点滅してるんだけどw

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:55:04.74 ID:KI0nCGLr
>>361
お前の言い分だと無灯火でも合法だな
「無灯火は禁止」なんて法律は無いからな

目に見えない点滅は違法性を阻却されるって散々書かれてるのに無視して
スレで論点になってる「目に見える点滅」から話題を逸らそうとするのいいかげん飽きた

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 01:59:16.60 ID:8q3Cw6QP
>>362
灯火をつけないとダメですが?
ガキみたいな屁理屈、何回繰り返すんだよ?

違法阻却性?
それが判断されるのはどういう状況でだ?違法を正式に裁判で争ってる場合じゃないのか?
それを判断するのは誰か?裁判官じゃないのか?

お前ら何の権限も無いアンチが、ここで勝手に違法阻却性のあるなしを言い張っても一切法的効力は無いが?



マジでガキレベルの屁理屈、辞めてくれない?

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:13:31.00 ID:KI0nCGLr
>>363
へえ、じゃあメーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」と書いて売ってるのは一切法的効力が無いのか
じゃあ不当表示で営業停止だな、>>3のメーカーは大変だ

赤の尾灯を前に付けてても「灯火をつけている」から無灯火じゃなくて合法だな

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:18:50.70 ID:swiZ4pTi
「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」と表示して売っていながら
JIS規格に適合しなかったり、前照灯でないものを売っていたら不当表示法違反の可能性はあるな

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:19:08.74 ID:8q3Cw6QP
>>364
そう思うなら、お前が不当表示でも何でも訴えてハッキリさせな。
そんな法的根拠に何の関係も無いことは、こっちはどうでもいい。

もっとも、JISが法的根拠だと言い張るお前にとっては問題なのかもしれないがなw


マジで、ガキの屁理屈くり返すの辞めてくれない?
法的根拠を出せって言ってるのに、いつまで逃げ回る気だ?

まあ、最初から存在しないのはこっちも知ってて追求してるんだがなw

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:21:08.03 ID:swiZ4pTi
法的根拠はテンプレの条文だけで十分
法誤解を恐れずに言えば、解釈学上、解釈に法の根拠は不要

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:22:08.43 ID:swiZ4pTi
あ、付け足したら変になった

誤解を恐れずに言えば、法解釈学上、解釈に法の根拠は不要

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:29:41.79 ID:KI0nCGLr
> 赤の尾灯を前に付けてても「灯火をつけている」から無灯火じゃなくて合法だな

答えられない文はさりげなくスルーするのもいつものことだな

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:33:05.13 ID:8q3Cw6QP
>>369
ガキの屁理屈に全部答えろってか?w

それ以前に、違法の法的根拠を出さないでスルーし続けてる事実をどう説明する?
おまえら、本題をスルーして逃げては、ガキの屁理屈繰り返してるんだが?w

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:36:43.40 ID:KI0nCGLr
>>370
ガキの屁理屈に全部答えろってか?w

それ以前に、合法の法的根拠を出さないでスルーし続けてる事実をどう説明する?
おまえら、本題をスルーして逃げては、ガキの屁理屈繰り返してるんだが?w

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 02:38:50.00 ID:8q3Cw6QP
>>371
幾度となく正式な合法の根拠は示されているが?

>「違法とする法が無いから」当然合法。

何回本題をスルーして逃げるんだ?
また次のガキの屁理屈でもだすのか?

ひたすらそうやって本題から逃げ続けて違法と言い張るだけか?w

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 03:23:33.21 ID:O1HRyGET
>>361
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

事実でない項目があるなら、その根拠を示せばいい。

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 07:09:17.05 ID:DWd2JeZj
>>373
>・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
>・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

どちらも事実ではないね。

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 08:28:48.29 ID:yuCB7TFa
この、合法違法議論の証明義務は、合法と主張する点滅厨側にあるね。
この議論の場合、罪刑法定主義の問題は関係ない。

明らかに灯火と思われない商品(メーカーも法に適合してないと主張)を、勝手にひとりで合法だと言ってるわけだから、法的根拠を示す義務があるぞ。
できないなら、これいじょうスレを荒らすのはやめにしてほしいな。

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 12:30:14.27 ID:GKrervvi
>>375
法学の知識がまったく無い奴がいい加減な主張するなよw 世の中舐めすぎ。

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 12:38:31.13 ID:GKrervvi
お上からいちいち許可を頂かなくても、規制する法がないなら、
それは憲法が保障する自由の範疇にあるコトをわからないのだから頭悪いな。
基本的に人は自由。罰則があったり規制する法などが無い限りね。

つまり「やっていい」という決まりが無いから「ダメ」なんじゃなく、
「ダメ」という決まりがないなら「やっていい」ってこと。

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 13:07:44.49 ID:5ZkUCmX+
>>375
常識的、法学的にみて、正当な主張だね。
点滅なんて、明らかに道交法の法文から外れてるし、メーカーも道交法違反になる恐れがあるとしている。
そんなモノを引っ張り出し、合法だと25スレも荒らしてるんだから、根拠を出すべきだ。
みんな点滅だけで走ってるとか、警察に捕まらないは、根拠じゃない。
それは、赤信号をみんなで渡る理屈と一緒。
馬鹿げてる。

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 13:33:38.91 ID:3UMjFiPN
ライトを2つ付けて片方を点灯、片方を点滅はこのスレ的にはアリ?

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 14:05:20.27 ID:KbNGXEb7
>>378
何の知識もない無知なガキが意気がるんじゃねえよw
もう少し勉強してから出直してこい。お前が法解釈するのは100年間早いぜ。

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 14:07:57.32 ID:KbNGXEb7
結局、アンチは自分のちっぽけな「常識的に見て違法だと思う」と言ってるだけ。
そこには何の法的根拠もないし、法を正しく読み解く知性もない。

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 14:51:40.12 ID:yuCB7TFa
>>380-381
連投までして、よっぽど悔しかったんだねえw
もう、オマエは論破されてるよ。
法を1からきちんと学んでから、ここに書き込もうね。

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 18:28:57.08 ID:cHVx96og
アンチ必死だな

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 18:39:41.22 ID:GKrervvi
>>382
虚勢を張ったところでお前に法の知識がゼロな事はお前が一番知ってるだろ。
自分がそうだからって相手が自分と同じレベルと思ったらダメだな。
世の中、ちっぽけなお前の頭で考えるより世界は遥かに広い。
お前の様な奴を井戸の中の鮒って言うんだよ。

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 18:42:00.76 ID:cHVx96og
スレを最初から読み直した。

警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 18:49:08.51 ID:cHVx96og
なお、点滅、常灯に関わらず、前方10m先の障害物を視認出来ないものは、法定の前照灯の要件を満たしていないと解釈できる。

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 19:46:44.76 ID:yuCB7TFa
>>385
スレを最初から読みなおしたなら、自分のバカさ加減がよくわかったろ?www
オマエのやってることは荒らしそのものだからな

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 19:52:15.33 ID:cHVx96og
>>387
何の反論にもなってないじゃんw
荒らしはお前の方だろ?

涙拭けよ。
顔が真っ赤だぞ。

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 21:36:05.50 ID:KI0nCGLr
>「白色または淡黄色で、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること」
約1名の点滅厨は必ず「白色または淡黄色で」「光度を有する」という要件を恣意的に無視するから判り易い
消えたら色も光度もゼロだから言い訳けのしようがないからな

さらに
>「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、 道路交通法違反となってしまう。」
この現行法による規制が存在することを警察庁が認めている事実まで無視する

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 21:38:03.36 ID:8q3Cw6QP
>>389
JIS認定のライトですら、点滅しててもOKなんだけどねw
(速度に規制はあるが)

あ、JISは違法合法には関係ないけどねw

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 21:42:16.68 ID:DWd2JeZj
>>375
>この、合法違法議論の証明義務は、合法と主張する点滅厨側にあるね。

点滅灯が前照灯として必要な性能を有しているからです。
証明終わり

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 21:44:03.04 ID:DWd2JeZj
>>389
>消えたら色も光度もゼロだから言い訳けのしようがないからな

点滅は消えているわけでは無いですから、問題ありません。

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 21:45:01.59 ID:8q3Cw6QP
>>389
> さらに
> >「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、 道路交通法違反となってしまう。」
> この現行法による規制が存在することを警察庁が認めている事実まで無視する

あとこれ、言ってるのは草加市で、草加市の勘違いだがw
そんな法は無いw警察庁もそう回答している。

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 21:56:23.58 ID:KI0nCGLr
>>390
目に見えない点滅なら基準に適合だよ
定格電圧で目に見える点滅なら基準に適合しないからな
市販ライトの「点滅モード」は基準に適合しないから全滅

>>392
> 点滅は消えているわけでは無い
と、お前が言い張っても無駄
ついたり消えたりすることを「点滅」と言うんだから、消えないなら点滅じゃない

>>393
>点滅を違反とする規制が存在しないなら「E 事実誤認 (規制自体が存在しないなど事実誤認のもの)」になるはずだが
>実際には「D 現行規定により対応可能」 としているんだから、内閣が点滅を違反とする規制の存在を認めてる

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:00:06.18 ID:8q3Cw6QP
>>394
法に「目に見えない点滅」なんて区分は無い。
お前が法に無い事を勝手に言い張ってるだけw

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:09:00.93 ID:DWd2JeZj
>>394

>目に見えない点滅なら基準に適合だよ

道交法にそういう規定はないね。

>> 点滅は消えているわけでは無い
>と、お前が言い張っても無駄
>ついたり消えたりすることを「点滅」と言うんだから、消えないなら点滅じゃない

点滅灯火は連続して点灯しているんだよ。

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:14:45.50 ID:Xnt6JhKw
前照灯二つつければ話はすべて解決なんだがなぁ

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:16:31.92 ID:DWd2JeZj
>>397

明るい市街地では無駄なだけ。

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:16:44.78 ID:Xnt6JhKw
どうせ新参乙とか言われるんだろうけど、いい加減お前らライトもういっこかえよ。一個2000円だぞ。
しょうもない議論ばっかしてないさぁ

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:17:54.09 ID:Xnt6JhKw
点滅用、点灯用でふたつ用意するっていう発想がなんででてこないんだろ?
>>398 お前がなにを言ってるのかわからんがとりあえず新参乙。

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:18:08.88 ID:DWd2JeZj
>>399
同じ内容を何度も読んだけど?

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:21:50.61 ID:8q3Cw6QP
>>397,399
それ、ここでアンチが言い張ってる「違法」って話とは関係ないw

ここで話題に成ってるのは、自転車の灯火、前照灯として、点滅を禁じたり
点滅では満たせないとする記述が無いのに、なぜかアンチが点滅すら触れていない法で
目に見える点滅は違法で、目に見えない点滅は合法と

法に書いていない事、法に書いていない基準で勝手に違法と言い張っている

で、それが叩かれてるって構図ねw

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:21:53.81 ID:Xnt6JhKw
>>401
ありがとう 僕も愛してるよ。

まじめな話。お金がなくてライトかえないうんこが大勢いるならおいさんのポケットマネーで
200個ぐらい買ってどっかのお店や催しでばらまきたい気分だわ。

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:22:38.66 ID:KI0nCGLr
>>395-396
何度も書かれてるが、JISは義務規定じゃないから守る必要はない
JISに適合しないライトは合法を主張できないので、警察や裁判所の判断に丸投げになるだけ
警察や裁判所はJISを尊重する義務があるのでJISに適合しないライトは前照灯と認めない

それだけのことだ

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:23:36.90 ID:Xnt6JhKw
>>402 
まさにそれをどうでもいい議論っていってるんだが......

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:25:58.10 ID:Xnt6JhKw
そんなどうでもいい議論を放り出してまともなライト追加で買うかして
交通戦争での生存率をあげていく、そしてこんなくだらないスレからおさらば。
それこそ真の勝ち組。お前らがくだらないことで時間つぶしてる間、仕事頑張ってた俺は
プロペルslの納車待ち。エアロハンドルバーに取り付けるライトどうすっぺなぁと思案中。

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:25:59.51 ID:DWd2JeZj
>>403

安全のために点滅させてるんんだよ。

>まじめな話。お金がなくてライトかえないうんこが大勢いるならおいさんのポケットマネーで
>200個ぐらい買ってどっかのお店や催しでばらまきたい気分だわ。

貧しい発想だね。気の毒に。

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:26:38.77 ID:8q3Cw6QP
>>404
>JISに適合しないライトは合法を主張できないので

JISはこの件で違法合法に関係ないが?
何度言われれば判る?W
また、「JISに適合しないと前照灯と認めない」なんて法も無い。

ひたすらお前が勝手に言っているだけで、お前は全く法を根拠にしていない。

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:26:57.57 ID:Xnt6JhKw
>>407
そうだよね。GIANTはいいメーカーだと思うよ。俺も乗ってるし^^

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:27:58.32 ID:Xnt6JhKw
エアロな前照灯がほすぃ。俺のためにお前ら探してこい。
たまにスレのぞいてやるから。

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:28:35.14 ID:8q3Cw6QP
>>405
法に無い決まり、法に無い基準で勝手に違法にされたら
法を守る事が不可能に成るって事だよw

しかも、それで勝手にでっち上げた違法を喚かれたら迷惑そのものでしかない。

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:29:29.38 ID:DWd2JeZj
>>404
>警察や裁判所はJISを尊重する義務があるのでJISに適合しないライトは前照灯と認めない

君の珍説によると、JISマークがついていないライトの場合、警察や裁判所はどうするの?

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:30:53.27 ID:Xnt6JhKw
>>412
とりあえずグーグルあたりで俺のためにエアロな前照灯探してきて。
30分ぐらいしたらまた来るから。

414 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:31:39.08 ID:Xnt6JhKw
とりあえず法的な議論は脇においといてさ。
ライト探してきて下しあ。お前ら前照灯詳しそうだからさ、頼むワ。

415 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:34:03.33 ID:8q3Cw6QP
>>406
ここのアンチを野放しにすると

「法に書いて無いしそんな基準も無いが、プロペルslは違法」

って屁理屈が通るって事w
馬鹿の好き勝手に何でも違法に出来るって事なw

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:44:06.19 ID:DWd2JeZj
>>414
インチネジで前照灯を取り付けたらJIS規格を満たさないから道交法違反!
って騒ぐ馬鹿がでるかもしれないから気をつけないといけないね。

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:50:10.31 ID:KI0nCGLr
>>408
関係ないならメーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」なんてわざわざ書かない
>>339が出してる例でも、コースターブレーキはJISに適合してるから合法なんて言えないし、
JIS規格に適合しない靴は安全靴ではないなんてことにはならない

JIS以外に合法を主張できる根拠が無ければ、警察や裁判所はJISを尊重してその事務を行なう義務がある
(工業標準化法 67条)

>>412
何だよどうするって
裁判になったら検察が法令に適合するか実証実験して、適合しなければ結果を証拠資料として提出するし
紛糾したら裁判所が指名した公正な第三者による検証が行なわれるに決まってんだろ

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:55:29.01 ID:8q3Cw6QP
>>417
だからそれが不満なら、勝手にお前が訴えろ。
ここでの点滅に付いてそれは全く関係ない。

ここで議題に成ってるのは道路交通法で工業標準化法じゃない。

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 22:59:53.68 ID:DWd2JeZj
>>417
>何だよどうするって
>裁判になったら検察が法令に適合するか実証実験して、適合しなければ結果を証拠資料として提出するし

あなたの国では、裁判になってから証拠を集めるんですね。

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:03:00.75 ID:DWd2JeZj
>>417

>JIS以外に合法を主張できる根拠が無ければ、警察や裁判所はJISを尊重してその事務を行なう義務がある
>(工業標準化法 67条)

あなたの説ではインチネジを使った自転車は違法ということですね。

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:07:47.23 ID:cHVx96og
アンチは全然勉強して無いな。

警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:28:52.18 ID:KI0nCGLr
>>418
>JISはこの件で違法合法に関係ない

JISはこの件で合法の根拠となることを認めたら、2度とこんなバカなこと書くなよ

>>419
「裁判になったら」と言ってる
たとえ赤切符の略式でも裁判は必要なんだから、裁判になれば検察が証拠を書類にするのは当然
「開廷してから」じゃないからな

>>420
JIS以外に合法を主張できる根拠が無く、インチネジがその規格に適合していないなら合法を主張できない

>何度も書かれてるが、JISは義務規定じゃないから守る必要はない
>JISに適合しないライトは合法を主張できないので、警察や裁判所の判断に丸投げになるだけ
>警察や裁判所はJISを尊重する義務があるのでJISに適合しないライトは前照灯と認めない

「JISに適合しなければ違法」なんて誰も言ってない
いいかげん捏造はやめろ

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:37:34.29 ID:DWd2JeZj
>>422
>「裁判になったら」と言ってる
>たとえ赤切符の略式でも裁判は必要なんだから、裁判になれば検察が証拠を書類にするのは当然
>「開廷してから」じゃないからな

つまり、JISマークがついていないと赤キップを切られると。(笑)

>>>420
>JIS以外に合法を主張できる根拠が無く、インチネジがその規格に適合していないなら合法を主張できない

インチネジがJISに適合していないのは明らかですから、あなたの説ではインチネジを使用している自転車は合法を主張できないとということですね。(笑)

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:39:20.48 ID:8q3Cw6QP
>>422
は?

>JISはこの件で合法の根拠となることを認めたら、2度とこんなバカなこと書くなよ

お前何言ってるの?w
JISは道交法じゃないし、道交法に採用もされていない。無関係だが?
JISを満たさなくても道交法を満たせば道交法には合法。

そもそも、道交法の話だからな。なんでその程度のあたりまえのことがわからない?w

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:44:18.58 ID:KI0nCGLr
>>423
激しくスレ違いだが、インチネジを使用していることでJIS以外に合法を証明できない法律って何だ?

>>424
>JISはこの件で違法合法に関係ない

JISはこの件で合法の根拠となる
今後は「JISはこの件で違法に関係ない」と書けや

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:45:04.65 ID:DWd2JeZj
>>425
もちろん道路交通法だよ。

427 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:48:24.39 ID:8q3Cw6QP
>>425
>JISはこの件で合法の根拠となる

は?道路交通法の合法の根拠となるのは道路交通法でJISでは有りませんが?

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:54:06.04 ID:KI0nCGLr
>>426
道路交通法第何条の何かは書けないんだな

>>427
違法性阻却事由の根拠法は刑法だバカ

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:56:11.61 ID:8q3Cw6QP
>>428
また「違法性阻却事由」かよw
それは裁判官の判断する事で、何の権限も無いお前が勝手に判断する事ではない。

しかも、裁判どころか、摘発すらされていないことに関して勝手に違法性阻却事由の有り無しなんて
語れる訳が無い。


良い加減、法律無視して違法と喚くの、辞めてくれない?

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 23:56:18.59 ID:DWd2JeZj
>>428
>道路交通法第何条の何かは書けないんだな

いいえ?

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:04:15.53 ID:UdTOYd+3
>>429
法律で定められてることを守っていれば「正当な行為」として刑法35条により違法性を阻却される
関係ないならメーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」なんてわざわざ書かない
>>339が出してる例でも、コースターブレーキはJISに適合してるから合法なんて言えないし、
JIS規格に適合しない靴は安全靴ではないなんてことにはならない

これらの例は俺の主張じゃなく事実だからな

反論したいなら「点滅灯」=「前照灯」だと主張する行政機関でもメーカーでも販売業者でもいいから出してみろよ

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:09:27.32 ID:O5ke2FP/
>>431
>違法性を阻却される

それはお前の判断する事ではない。
お前は裁判官で、ここは法廷だとでも思ってるのか?w

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:13:35.50 ID:6azJ2Eho
>>432
JISに適合するものは違法性を阻却されるのは事実だが、それを認めないという主張か?

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:20:27.88 ID:+2btTiHp
警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)

 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

警察庁が灯火には点滅も含まれ得ると言っているだろ?

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:20:41.06 ID:O5ke2FP/
>>433
何でもかんでもJIS適合なら違法性を阻却されるわけではない。
裁判官が認定し、その旨の判決を出した場合だ。

それはお前の判断する事ではない。
お前は裁判官で、ここは法廷だとでも思ってるのか?w

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:22:51.56 ID:+2btTiHp
アンチは訳が分かってないみたいだな。
それとも、精神状態がおかしいのか?

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:31:18.98 ID:MMphHNP0
>>431
>反論したいなら「点滅灯」=「前照灯」だと主張する行政機関でもメーカーでも販売業者でもいいから出してみろよ

あなた個人が反論として認めるのはそれだけなんですね。

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:32:32.08 ID:6azJ2Eho
>>435
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
という要件に対し、JIS基準に適合しているライトを取り扱い説明書に従って使用していれば、上記条文に対する
違法性は阻却される。メーカーはその法的根拠に基づいて「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」と表示している。
メーカーの表示は不当表示か?

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:34:03.61 ID:+2btTiHp
警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:38:09.84 ID:UdTOYd+3
>>437
ここでのレスは意味ないって主張してるのは点滅厨だろ
行政機関もメーカーも販売業者も、点滅は前照灯にならないって説明しかないんだから
このスレの点滅厨が合法を主張したところでミミズの鳴き声ほどの意味も無い

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:40:06.20 ID:+2btTiHp
>>440
いや、点滅が違法だとするアンチさんが、その法的根拠を明確にする必要があるんだが?

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:42:16.19 ID:O5ke2FP/
>>438
それ、お前が判断し言ってる事。
違法阻却性を判断するのは裁判官。
お前は裁判官では無い。

わかりましたかw

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:43:11.48 ID:MMphHNP0
>>440
>行政機関もメーカーも販売業者も、点滅は前照灯にならないって説明しかないんだから

おおもとの警察庁は、そんなことを言ってないけど?

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:43:50.94 ID:MMphHNP0
>>438
>メーカーの表示は不当表示か?

気にしないから、どうでもいい。

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:45:09.92 ID:+2btTiHp
アンチ、しどろもどろw

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:54:07.51 ID:6azJ2Eho
>>442
違法性阻却事由を言う「正当な行為」とは、JIS基準適合の如何を問わず、法規に則した行為全般を指す。
「点滅灯は法規に則しているから合法」と主張することは、正当な行為による違法性の阻却を主張することに他ならないが、

>それ、お前が判断し言ってる事。
>違法阻却性を判断するのは裁判官。
>お前は裁判官では無い。

との文言を適用するなら、「点滅灯は法規に則しているから合法」と主張することを放棄するのと同義となる。

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:00:47.40 ID:+2btTiHp
警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:04:36.53 ID:O5ke2FP/
>>446
合法は違法で無い限り何の根拠もなく成立する。
つまり合法な行為に裁判官の判断は必要ない。



「違法性阻却事由」とは

> 違法行為を類型化した構成要件に該当し違法と推定される行為につき,
> 一定の特殊事情の存在により,その推定が破られる(違法でない)場合がある。
> この特殊事情が違法性阻却事由。

一般的に違法と推定される行為だが合法とされる特殊な例。当然判断するのは裁判官。

つまり、合法の主張は成り立つが、お前の勝手な判断による違法性阻却事由の判断は成り立たない。

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:17:09.61 ID:6azJ2Eho
>>448
他人の人体をメスで切ることは傷害罪に相当するが、医師は執刀の都度、裁判官の判断を仰ぐのか?

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:20:22.76 ID:O5ke2FP/
>>449
いると思うなら勝手に裁判すれば?
ここは、自転車の灯火について話してるんだが?

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:25:38.79 ID:6azJ2Eho
>>450
> 一般的に違法と推定される行為だが合法とされる特殊な例。当然判断するのは裁判官。

裁判官によらずとも違法性阻却事由は成立するので、上記の文言は根拠がない。
反論がなければ確定とする。

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:27:15.49 ID:O5ke2FP/
>>451
違法阻却性を問う限り、裁判官の判断は必ず必要ですが?

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:30:43.07 ID:6azJ2Eho
>>452
>違法阻却性を問う限り、裁判官の判断は必ず必要

それはどの法律の第何条に定められた規定か?

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 01:32:24.32 ID:O5ke2FP/
>>453
勝手に法律板でも行ってやってくれw

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 05:41:45.31 ID:+2btTiHp
警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 07:09:37.02 ID:MMphHNP0
9.JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 08:32:28.22 ID:29u7lLaz
点滅は迷惑なんだからやめればいいのさ

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 08:50:28.50 ID:LLGT9W8i
迷惑だからというと逃げ道作るから、だめ。
ハッキリ、違法だからやめればいいということを言わないと。

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 08:59:27.32 ID:MMphHNP0
>>457 点滅は迷惑でも違法でもない。
点滅の前照灯は交通安全に役に立つから、もっと広めるべき。

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:01:41.30 ID:29u7lLaz
>>458
だったらスレタイ変えろや

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:19:08.99 ID:MMphHNP0
>>460
こんな風に変えた方がいいね。
【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:22:41.50 ID:LLGT9W8i
はいっ。
重複スレを立てたこと告白。

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:35:27.18 ID:MMphHNP0
アンチは法律論で負けると主観だけで迷惑って主張し始めるのがお決まりのパターンだね。

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:46:49.51 ID:29u7lLaz
>>463
法律論だけ語りたかったら専用のスレ立てろや

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:49:23.97 ID:MMphHNP0
主観だけでダラダラと迷惑と書くだけのスレの存在意義は疑問だね。

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:49:30.40 ID:+2btTiHp
点滅のどこが迷惑なのか意味がわからない。

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 09:53:12.70 ID:29u7lLaz
>>465
ではこんなスレは存在意義がないというお前が書き込むことは二度とないな

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:02:06.31 ID:+2btTiHp
点滅のどこが迷惑なのか具体的に書いてくれないと困るな。

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:06:05.06 ID:29u7lLaz
分からない困ると喚いてないで【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】 ってスレがあるからそこで思う存分語ってろ
それか法律論だけ語るスレ立てろ
このスレの主旨に納得行かないんだろ
駄々捏ねるな

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:10:05.36 ID:+2btTiHp
>>469
逃げ回らないでちゃんと答えろよw

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:15:03.85 ID:29u7lLaz
>>470
荒らすな

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:19:29.64 ID:MMphHNP0
>>467
>ではこんなスレは存在意義がないというお前が書き込むことは二度とないな

主観だけでダラダラと迷惑と書くことは、これまでもこれからも無いことを約束するよ

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:20:40.19 ID:MMphHNP0
>>469
アンチにも同じことを言うの?

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:20:41.47 ID:+2btTiHp
>>471
追い詰められると荒らしですか?
お前の方が荒らしだろw

点滅が違法だとする法規をちゃんと書いてみろよ。

有効な前照灯にするため、点滅はできるだけ明るい物を付けましょう!

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:22:14.64 ID:29u7lLaz
>>472
スレの存在意義に疑問を持ち認められないんだろ
二度と書き込むなよ

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:25:24.06 ID:29u7lLaz
>>473
スレを荒らすアンチに言ってる
>>474
お前は誰かに頼まれたのか
困ってまでここにいるのは狂ってるからか
だいたい法規ってなんだ
意味不明に噛みつくな

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:28:36.34 ID:MMphHNP0
>>475
>スレの存在意義に疑問を持ち認められないんだろ

ここは主観だけでダラダラと迷惑と書くだけのスレなの?

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:35:02.53 ID:+2btTiHp
アンチ追い詰められて主観で逃走w

点滅は合法です。
法令違反とならないよう、できるだけ眩しく明るい物を付けましょう。

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:40:32.17 ID:29u7lLaz
>>477
そう言ったのはお前だぞ
お前がそう思うこのスレの存在意義を認められないのだからもう書き込むことはないだろ

>>478
法規だの法令だの喚くただのキチガイだったか
まあ困りながら居座ろうとしてる時点でキチガイだがな

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:41:21.49 ID:MMphHNP0
>>479
>そう言ったのはお前だぞ

言ってないよ。

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:49:55.05 ID:+2btTiHp
>>479
もうそろそろお引き取りください。

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:52:55.97 ID:29u7lLaz
>>480
>>465

>>481
法規だなんだと意味不明に噛みつくお前が引き取れ
てか困ってまでここにいる必要がないだろ

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:55:02.21 ID:MMphHNP0
>>482
>>>480
>>>465

ほら、言ってないだろ。

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:57:24.79 ID:+2btTiHp
>>482
荒らしはおやめください。
見苦しいです。

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 10:59:29.50 ID:29u7lLaz
>>483
なんだお前もキチガイか
スレの存在意義を認められないのだからさっさと消えろ

>>484
キチガイだけあってしつこいな
困ってまで荒らす必要ないだろ

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 11:03:27.77 ID:MMphHNP0
>>485
>>>483
>なんだお前もキチガイか

あなたはそうかもしれませんが、私は違いますよ。

>スレの存在意義を認められないのだからさっさと消えろ

あなたは、ここを主観だけでダラダラと迷惑と書くだけのスレにしたいようですが、
私はその考えには反対です。

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 11:08:31.65 ID:+2btTiHp
>>485
自転車の前照灯が何故点滅で眩しいと困るのか?
という質問にきちんと回答してくださいね。

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 11:10:02.45 ID:29u7lLaz
>>486
キチガイ荒らしよ
お前は「アンチは法律論で負けると主観だけで迷惑って主張し始めるのがお決まりのパターンだね。」と言ってるのだからな
てか痴呆のように法律論言いたいなら専用スレ立てろと言っただろ

>>487
>>469

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 11:17:19.85 ID:+2btTiHp
自転車の前照灯は、前方10m先の障害物を視認できる事が必要要件だから、眩しくて当たり前だよ。
それぐらいわからないバカなのか?

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 11:54:00.18 ID:+2btTiHp
アンチ、法律論でも敗退。
眩しいという主観論でも敗退。

もう救いようがないね。

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 12:10:45.81 ID:MMphHNP0
>>488
>お前は「アンチは法律論で負けると主観だけで迷惑って主張し始めるのがお決まりのパターンだね。」と言ってるのだからな

そんな人ばかりのスレになったら困りますよね。

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 12:29:38.36 ID:29u7lLaz
>>491
お前も困ります困りますってバカばかりだな
お前はこうも言っている
「こんな風に変えた方がいいね。【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】 」
現に【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】というスレは存在するのだからそこで語るのはお前にとって願ったり叶ったりだろ

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 12:35:55.92 ID:MMphHNP0
>>490
まったくそうだね。
でも、何か書き込みたくて仕方がないみたい。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 13:22:06.05 ID:+2btTiHp
アンチは何なの?
点滅が違法じゃないのに、ただ眩しいからダメなの?
前照灯は眩しいもんだよ。
自動車の前照灯も眩しいだろ?

涙拭けよ。

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 14:01:31.93 ID:Q4LjLTJY
>>490
それは自分は勝てないと悟ったヤツのセリフだ

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 14:15:35.00 ID:STlfsR8W
>>495
えっ? お前は戦ってるつもりだったのか? 身の程知らずだなあ。


議論を戦わせる以前に、点滅を違法とする法がない時点で結論なんて出ている。
それを理解出来ない馬鹿が嘘をつくのを窘めたり、からかったりしてるだけだぞ。

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 14:24:20.91 ID:Q4LjLTJY
>>496
それは言い出しっぺの490宛てだね。

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 14:25:03.79 ID:+2btTiHp
>>497
貴方宛てです。

499 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 16:04:52.47 ID:+2btTiHp
なんだ、アンチ点滅厨がもっと訳のわからないバカな抵抗をしてくれないと、ちっとも面白くないじゃん。

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 16:16:41.69 ID:UdTOYd+3
>> ID:+2btTiHp

マトモな理論展開も出来ない、コピペと煽り荒らししかしてない基地外は消えろ

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 16:19:03.20 ID:+2btTiHp
>>500
あっ、アホがまた出てきたなw

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:03:36.44 ID:MMphHNP0
>>431

>>>339が出してる例でも、コースターブレーキはJISに適合してるから合法なんて言えないし、

コースターブレーキは、合法でないと主張しているの?

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:19:29.34 ID:satzec9S
でスレタイの【迷惑】【目潰し】ってのはもう削除してくれるのかい?

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:22:44.38 ID:UdTOYd+3
>>502
点滅厨の国語力の低さは2ちゃんねるでもダントツだな

・点滅厨が「JISはこの件で違法合法に関係ない」と言い張る

→ 関 係 な い な ら メーカーが「JIS基準に適合し、前照灯として使えます」なんてわざわざ書かない
             コースターブレーキはJISに適合してるから合法なんて言えない

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:25:34.11 ID:LLGT9W8i
スレタイの迷惑、目つぶしはやめにしよう。

次スレからは、
【違法】 【社会悪】で。

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:32:25.55 ID:MMphHNP0
>>504
>点滅厨の国語力の低さは2ちゃんねるでもダントツだな

君の国語力が低いのは理解したよ。
あと、句読点はちゃんと打ったほうがいいよ。

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:36:04.79 ID:+2btTiHp
次スレは、

【合法】【前照灯】

で決まりだなw

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:37:47.03 ID:+2btTiHp
もう、アンチ点滅厨はわけわからんぐらい破綻してるなw

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:43:27.84 ID:UdTOYd+3
>>505
前照灯でない、補助灯としての点滅も違法の疑いはあるが、道路交通法52条1項違反にはならないから
とりあえず混乱を避けるためにスレタイに「違法」を使うことは避けたんだと思う
法律違反も迷惑行為で間違いないし

510 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:44:49.44 ID:MMphHNP0
>>507
それでいいと思うけど、アンチが重複スレを立てるよ。

511 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:45:32.92 ID:+2btTiHp
>>509
ちゃんと日本語で頼むわw

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:45:34.04 ID:MMphHNP0
>>509
>前照灯でない、補助灯としての点滅も違法の疑いはあるが

警官が点滅灯を付けて走っているけど?

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:54:17.89 ID:29u7lLaz
迷惑だから

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 17:58:50.75 ID:MMphHNP0
>>513
そうやって主観だけでダラダラと迷惑と書くわけですね。

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 18:05:43.33 ID:29u7lLaz
自分の言ったことも理解できないアンチが荒らしてるよ

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 18:58:22.30 ID:+2btTiHp
点滅灯が違法じゃないってのは確定したわけだが、点滅灯が迷惑ってのを詳しく頼むわ。
主観とは言え気になるわ。
もしかして、お前、自転車乗りじゃないだろ?

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 19:36:22.08 ID:+2btTiHp
図星かw

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 19:52:18.25 ID:S0yJA5vN
まあ自転車でライトを点滅させてる馬鹿は
あ〜あ・・・思慮が浅いお馬鹿な人間なんだな〜って
浅はかだな〜浅い人間だな〜って

ちょっと昼間に雨が降ってるだけで自動車でライトとかフォグラプを点けたり
夜にフォグランプを点けてる、お馬鹿さんといっしょの感じなんだろうけど
機能としてあるんだから、使ったほうがいいんだ!点滅させた方がいいんだ!
周りの影響なんて関係ない、目立てばいいんだ!・・・って馬鹿

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 19:59:42.93 ID:MMphHNP0
>>518

>ちょっと昼間に雨が降ってるだけで自動車でライトとかフォグラプを点けたり

安全志向で良いことだよね。

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 21:00:11.09 ID:+2btTiHp
>>518
あーあ、やっちまったなお前w

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 22:25:53.09 ID:hj2Mssan
>>518
バカ発見!
自分基準でしか物事考えられない
糞バカモンスターはシネ。

お前には思い通りにならなさすぎて、
生きにくい世の中だろ?
首つれ

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 02:38:18.88 ID:fHD4EV+m
馬鹿アンチが火だるま過ぎてワロス

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 04:21:25.78 ID:mF4cKyMj
>>499
>ちっとも面白くないじゃん。

なにこの悪質な荒らし・・・

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 04:55:59.84 ID:Gh/d93zl
 
アンチ○○とは = 反○○、非○○、抗○○ (用例 : アンチウィルス)

>アンチ点滅厨 = 反点滅厨、非点滅厨、抗点滅厨

つまり自分が点滅厨だと自己紹介してるんだよ

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 05:19:56.79 ID:9yy4QpVV
>>524
ワロタw
相当イかれてるなw

さて、朝練行って来るか。

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 12:57:58.62 ID:9yy4QpVV
朝練から帰ってきたけど、捗ってないね。
もう議論も出尽くしかな?

点滅でも合法だと結論出たわけだけど、アンチは結局迷惑だからとしか言えないんだな。

ま、前照灯は明るい方がいいから、眩しいのは当然だと思うけどね。

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 13:44:50.18 ID:2Yz+P4dr
灯火が点滅のみの場合法律違反としての側面 ( >>373に感謝 )
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

法定灯火でない点滅灯の迷惑行為としての側面 (点滅のみの場合は迷惑度が更に顕著)
・法律に規定されていない灯火を自己理由で使用するのは道路交通の秩序を乱し迷惑 (道路交通法53条3項違反の疑いあり)
・自己理由で使用する灯火で他者の目を眩惑する行為は危険で迷惑 (東京都道路交通規則17条など違反の疑いあり)
・特に10Hz前後の単純点滅は光感受性発作を誘発する可能性があり迷惑 (警告するてんかん治療団体多数)

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 14:15:07.58 ID:+IbXhj3F
はいはい。法律はそんな言葉遊びと違うからさ。
たった10メートル先の障害物が確認出来てりゃ光度を有すると言えるし、
点滅してても光の色が変わってるワケではないから。

つか、とっくに結論出てるのに何でまたループさせるかなあw

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 14:57:29.89 ID:9yy4QpVV
警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

以上、結論

なお、次スレタイは

【点滅も】【合法】

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 15:00:19.26 ID:EVS22vkt
ひれはひどい。

日本語が理解できてない奴の言葉遊びって、
見てても哀れなだけだよな・・・

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 15:00:35.38 ID:QYiK9dvb
点滅厨が論破され、点灯派が根拠を示した時点で、点滅は違法と確定したはずだよね?
なんで蒸し返すかわからない。

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 15:12:57.53 ID:9yy4QpVV
また、アンチ点滅は自転車乗りではないことも判明している。

533 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 15:51:48.97 ID:9yy4QpVV
どうした、アンチ点滅厨?
論破されてるぞ?

あと、反論はちゃんと日本語で頼むね。

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 16:38:52.87 ID:EVS22vkt
日本語が理解できないのを他人のせいにするなよ・・・

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 18:44:59.10 ID:eITEIxEL
もう点滅厨は感情論で押してきてるなw
それに対し点灯派は、常に冷静で紳士的、理論的だね。

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 19:02:54.38 ID:9yy4QpVV
>>535
逆だろw

点滅派が理論的、アンチ点滅派が感情的。
アンチ点滅派の言い分は法的根拠もなく、ただ眩しいからという理由だけ。

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 20:20:28.26 ID:QO+Ev10o
>>531
根拠ってこれかw

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれる得る=含まれない

>>534
「ひれはひどい」なんておかしな日本語使う人間が言ってもなあw
少しは身の程を知った方がいいよ。

>>535
まぁ、白々しい嘘も程々にな。

538 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 20:47:07.42 ID:v18o1taW
>>537

含まれる得る

なんて珍妙な日本語は存在しないが、お前以外の誰が使ってんだ?
それにそれらは法律を運用する上での「事例」ほかを挙げたものであって、それらの根拠はあくまで法律。
対して、点滅厨は点滅しても法定の前照灯と認めるという事例を只の一件も示せない。

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 20:48:59.69 ID:9yy4QpVV
前々から警視庁なり県警に聞けばいいじゃん、そうすればハッキリすのにと思っていたが、
警視庁や県警より上の警察庁に聞いた人がいるみたいだね。
これでハッキリしたじゃん。
夜ウォーキングしていて、点滅させてる自転車が近づいてきても何もおかしいと思ってなかったのに、
なんでこのスレではそんなに点滅が嫌われているのか不思議でしょうがなかった。
ま、常識で考えれば当然だよな。

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 21:19:32.84 ID:9yy4QpVV
含まれ得る。

含まれる場合もあるし、含まれない場合もある。

本件の場合は、点滅灯火であっても前方10m先の障害物を視認できる場合は前照灯に含まれる、という事。

こんな簡単な事もアンチ点滅派はわからないの?

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 21:21:33.36 ID:2OcxrYo6
>>538
>点滅厨は点滅しても法定の前照灯と認めるという事例を只の一件も示せない。

この一行だけでお前が法解釈の基礎も罪刑法定主義も理解してないのがわかる。
点滅灯を前照灯として認めない、
もしくは点滅灯意外の方式を義務付けるという法がないなら、
点滅灯も前照灯に含まれるよ。

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 21:33:05.08 ID:9yy4QpVV
得る

1 努力して自分のものにする。手に入れる。獲得する。「利益をえる」「信頼をえる」「承認をえる」
2 納得する。理解できる。悟る。「要領をえない質問」「よくその意をえない」
3 好ましくないものを身に受ける。「罪をえる」「病をえる」
4 (多く、活用語の連体形に助詞「を」を添えた形に付いて)可能である、の意を表す。…できる。「そうせざるをえない」「ようやく監視の目を逃れることをえた」
5 (動詞の連用形に付いて)
㋐…できる。「微笑を禁じえない」
㋑そのようになる可能性がある。「交渉決裂もありえる」「起こりえない事故」
6 得意とする。すぐれている。

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 21:35:43.98 ID:v18o1taW
>>540
「含まれる得る」なんてお前以外の誰が使ってんだ?
>>530のミスタイプにいちいち突っかかるんだから、お前はミスタイプをしないんだろう?
しかもまた例によって「白色または淡黄色で」「光度を有する前照灯」という要件は無視か。

>>541
>点滅灯を前照灯として認めない、
>もしくは点滅灯意外の方式を義務付けるという法がないなら、
>点滅灯も前照灯に含まれるよ。

そう説明してる事例を、只の一件も示せない。つか存在しないし。

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 21:49:08.50 ID:9yy4QpVV
>>543
誰も一律点滅灯が前照灯として認められるとは言ってないだろ?
前方10m先の障害物を視認できる場合は、と条件付きでと言ってるだろ?
これは、点滅であろうが常灯であろうが同じ条件だがな。

証明義務はアンチ点滅派にある。
罪刑法定主義の意味をよく調べろよ。

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 21:49:33.71 ID:raiQzYeG
>>543
またアンチ点滅は、JISですら点滅しても(基準に沿えば)OKなのに
JISは合法だと言い張って、点滅は違法ですかw

ま、JIS自体違法合法には関係ないけどねw

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:07:16.10 ID:mkiIJQt/
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
コピペのタイプミス←イマココ

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:23:04.90 ID:v18o1taW
>>544
>>358のグラフが示すように、点滅したら必ず光色・光度が存在しない状態が発生する。
光色・光度が存在しない状態は>>4の法規に違反する。これはビデオ撮影でも簡単に確認できる。

罪刑法定主義については>>6にあるように、罪も罰も明確に法定されている。


で、「含まれる得る」なんてお前以外の誰が使ってんだ?

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:28:50.73 ID:raiQzYeG
>>547
> >>358のグラフが示すように、点滅したら必ず光色・光度が存在しない状態が発生する。
> 光色・光度が存在しない状態は>>4の法規に違反する。これはビデオ撮影でも簡単に確認できる。

その理屈だと、高速点滅してるLEDなど全て違法に成る。
アンチが大好きなJIS適合ライトでも、基準の点滅速度を満たせば適合する。


だが何故か、アンチは点滅は上記の理由で違法と言い
高速点滅しているLEDライトやJIS適合品は合法だと言い張る


どっちも点滅なんだけど、なんで一方は点滅が理由で違法で、一方の点滅は合法なの?w

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:33:35.47 ID:9yy4QpVV
>>547
点滅灯の前照灯が違法だと何処に書いてある?

書いてないから合法なんだけど?
罪刑法定主義とはそういうこと。

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:34:43.50 ID:2Yz+P4dr
・HIDやLEDの灯火は、高速で点滅するものがある(PWM駆動など)
→法文に違反していても、その法律により保護・実現する利益(法益)を損なうことが無ければ無罪となります。
交通上の障害物を確認するための前照灯は、人の視覚能力を超える点滅をしていても、法益を損ねません。
(法定車検における前照灯検査で、点滅するものでないことを検査官が目視で確認するのはこのためです。)
> 違法性阻却事由・可罰性阻却事由 (刑法第35条〜第41条 犯罪の不成立)

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:38:27.66 ID:raiQzYeG
>>550
と、一市民が勝手に基準を設け、違法阻却性を判断する事は出来ません。
そんな判断を許したら、各自勝手に違法阻却性を主張し誰も守りません。

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:39:18.51 ID:9yy4QpVV
【点滅でも】【合法】

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:43:56.54 ID:v18o1taW
>>549
「無灯火は違反」とは法文に書いてないのと同じ。
法令の規定を満たさない時点で違反となり、阻却事由が存在しなければ違法が成立する。
「灯火が消えてはならない」とは書いてないから合法、は通らない。

で、「含まれる得る」なんてお前以外の誰が使ってんだ?

>>551
>と、一市民が勝手に基準を設け、違法阻却性を判断する事は出来ません。
>そんな判断を許したら、各自勝手に違法阻却性を主張し誰も守りません。

その通り。
勝手な基準で「点滅でも合法」と吹聴して、法律を守らないことは許されない。

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:44:20.21 ID:LZOTVgTr
>>550
いい加減に理解しろ。

点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:48:50.59 ID:raiQzYeG
>>553
>法令の規定を満たさない時点で違反となり、阻却事由が存在しなければ違法が成立する。

法の規定ではなく、満たさないのはあなたの勝手な主張ですよw


>その通り。
>勝手な基準で「点滅でも合法」と吹聴して、法律を守らないことは許されない。

点滅を違法とする法はは存在しません。つまり正式に合法です。

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:50:53.25 ID:pEzJuTIn
方や法に書いていないことを類推解釈して違法だといい、
方や法に書いていないことを違法阻却性と騙り合法だという。
馬鹿の主張は一事が万事幼稚なんだよな。

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 23:20:57.68 ID:9yy4QpVV
【点滅でも】【合法】

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 23:50:35.10 ID:v18o1taW
>>554
いい加減に理解しなくていいから法定の要件を無視した無意味なコピペやめろ。

法が求めるのは「政令で定める灯火がついていること」
政令で定める灯火とは「白色又は淡黄色で、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 23:58:36.84 ID:9yy4QpVV
>>558
ちゃんと読んで理解しろ!

>法が求めるのは「政令で定める灯火がついていること」
>政令で定める灯火とは「白色又は淡黄色で、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

点滅はダメとも書いていないし、警察庁も点滅は灯火に含まれうると言っている。
要は、前方10m先の障害物を視認できるかどうかで有って、点滅、常灯は問われていない。

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 00:12:54.05 ID:neNN5JVp
>>559
お前が>>554
判り易いなw

「違法阻却性」なんて造語を使うのも一人だから判り易いw

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 00:42:21.04 ID:yuOGe958
なるほどー。

今まで点滅は違法だと思ってたけど、実は合法だったんですね。
電池の節約にもなるし、視認性もいいので、これからは点滅にします。

違法だと思ってる人は常時点灯すればいいんじゃないですか?
ただ、誤った考えを人に押しつけるのは良くないですね。

ちなみに、さっき10m先の障害物が点滅で見えるか試してみましたけど、ちゃんと見えましたよ。

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 05:48:41.19 ID:zBW1gcWO
昔はライトを点滅させるなんて概念無かったから
今の道交法に当てはまらず合法って事?

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 06:49:35.83 ID:9WVZQ5vn
過去の概念の有無は関係ないよ。
法が求めているものを満たしているかどうかが全て。
当てはまらないのではなく、満たせてないのだから合法ではないって事。

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 10:13:32.05 ID:sQ2dwXmM
>>563
法を満たしていないじゃなくて、お前が勝手に法に無い基準を設け、
お前が勝手にこの点滅は満たし、お前が勝手にこの点滅は満たさないと言っているだけなんだがw

法でも何でもない。お前が勝手に法に無い基準を作って満たさないと言い張ってるだけ。

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 12:39:46.94 ID:l11x3IWR
点滅厨は、法律以前に日本語を勉強した方がいい。

小学校の先生に
「30cm以上の定規を持って来なさい」
と言われ、15cmの定規を持って行き、
「15cmの定規を持ってくるなとは言われてない」
と居直ってるのと一緒。

法を満たしてない点滅灯を、「違法と書いてないから合法」なんて主張するのは、気が狂ってるとしか言いようがない。
罪刑法定主義も何も関係ない。



警視庁が、「灯火に含まれ得る」としたのは、最近のハブダイナモ方式前照灯を踏まえ、
「条件を満たせば、前照灯になる可能性があるかも知れないねえ。だけど、警察庁では判断せず、公安委員会に委ねるよ」
ってこと。

当の警視庁も、公安委員会も、各地方自治体も、点滅灯は前照灯ではありませんと言っている。
点滅灯を前照灯として認めた公安委員会・自治体があったら教えろや。
「含まれ得る」を「含まれる」に誤読する文盲の点滅厨は、目医者に行け。

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 12:46:29.97 ID:sQ2dwXmM
>>565
その例えで言うと、点滅は「30cmの定規」ですが?w
その流れに乗って例えると、アンチが言ってる事は

「その定規はプラスチック製だから定規ではない」

って、最初の決まりに無い意味不明のマイルールだがw




アンチの屁理屈って、なんでこんなに子供じみてるのw

567 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 13:03:50.48 ID:vrO9Hgxs
>>565
最高の例え、GJ!!!
これで、点滅厨が完膚なきまでに論破されたねwww

先生がわざわざ“15cm定規”を持ってくるなと言わなくたって、30cmに満ちてないから禁止ってことだよね?
常識!

そんなことも理解できない点滅厨が2chを荒らし、法を語ってるんだから、世も末だわなwwww

点滅は違法です
初期スレの段階で、結論は出ています。

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 13:08:44.22 ID:sQ2dwXmM
物凄く低レベルですがw
アンチ点滅w

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 13:10:59.39 ID:RlopT07R
>>564
含まれ得るとは、ちゃんと10メートル先の交通上の障害物が確認できるなら、
点滅でも含まれるというという意味だぞ。いい加減に理解しろよ。
含まれ得る=含まれないなんて読解は日本語として0点。


>>565
例示の仕方を含めホントに子供だからだろ?

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 13:15:57.15 ID:sQ2dwXmM
>>569 ID:RlopT07R

なんか昨日辺りから、レスを付ける先を間違えてるんじゃないかって人が居るけど
もしかしてあなたですか?

571 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 13:40:24.01 ID:EOeAHmxq
>>567
点滅を違法とする法がない時点で馬鹿アンチは完膚なきまでに論破されるがw

>>570
あ、アンカ間違えだね。スマン。
1つずつズレてた。
でも、昨日ってのは知らない。

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 13:50:33.17 ID:s/UxSoml
点滅厨は荒らして楽しいのかな

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 14:24:05.86 ID:zBW1gcWO
>>565
でも実際注意されたり捕まったりした話を聞かないんだけど
警察の怠慢って事ですか?

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 14:32:17.44 ID:l11x3IWR
確かにタイホはないけど、注意、警告はたくさんあるよ。
もう少し、外界に出ようね。

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 15:59:34.09 ID:rWZDRWQL
自歩道で歩行者を威嚇しながら走ってる自転車ほど点滅

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 16:45:10.74 ID:ewxXdKgP
>>573
自動車やバイクと違って、捕まると「犯罪として扱われる」から
警察の方もちょっと気を遣ってくれてるんだよ。
自転車にも点数とか導入されたらもう少しちゃんと取り締まるだろ。

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 16:58:13.24 ID:NZ6cvjNk
自動車が前から点滅しながら自分に向かってくるのを想像しろよ糞点滅厨

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 19:29:22.78 ID:yuOGe958
点滅を取り締まる根拠法令がないからじゃない?

ここまで、アンチ点滅派は感情論だけで、なんら法的根拠のない話を続けているだけに思えて笑える。

点滅を禁止する法令がない以上は、点滅も合法。

ちなみに、点滅で検挙された例は全くのゼロ。

前方10m先の障害物が視認できれば点滅も合法。

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 20:24:06.19 ID:yuOGe958
例えば、リムドライブのダイナモの場合、停止すれば消灯してしまうが、これも違法ではない。

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 20:24:34.88 ID:LTFjfhES
>>578
法定灯火をつけていないものは、たとえ前方を照らす赤色の灯火をつけていたとしても「無灯火」として扱われる。
「無灯火」すなわち「道路交通法52条違反」として検挙されたもののうち、赤色灯火や点滅式灯火などの
法規に適合しない灯火が含まれていないという資料は公開されていない。

>ちなみに、点滅で検挙された例は全くのゼロ
などと言う根拠が無いと同時に、検挙実績の有無は違法性を阻却する事由にならない。

・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 20:32:21.61 ID:yuOGe958
>>580
点滅灯火も法定灯火に含まれるんだよ!
バカがお前は?
いい加減学習したらどうだ?

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 21:01:57.92 ID:ghG8Adwn
点滅灯火が法定灯火に含まれないという法はないからな。

そもそも、アンチが得意になって根拠とする自転車の法定灯火とやらは
何法の第何条に定められてるんだよ。そこには点滅灯は除くとか書いてあんのか?
勝手な類推解釈で主張したらダメだよ。

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 21:42:09.77 ID:Sypy0lvw
そこまで難しく考えることはない、事故ったときの調書に無灯火って書かれて不利になるだけなんだわ。

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 21:49:59.07 ID:J4SXAn75
>>583
また根拠もなく幼稚な嘘をつくなよ。そんな事実はないから。

俺がタクシーに撥ねられた時も、何のお咎めも、過失相殺も無かったぞ。
点滅を違法とする法がないのだから当然だけどな。

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 22:03:10.27 ID:1NN3nNW1
点滅させてっから安全!とか思い込んで、防衛運転を怠ったマヌケな例ですね。
それ以上に相手が無能だったおかげで、過失相殺を免れたと。

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 22:21:28.93 ID:sQ2dwXmM
つまりですね・・・・


アンチが危険だと「思う」から危険で
アンチが迷惑だと「思う」から迷惑で
アンチが違法だと「思う」から違法なんだってw

根拠は「思う」って主観のみw

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 22:25:05.64 ID:1jlkYbJX
広島県警の見解【PDF】
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf

ブレーキの利かない自転車と同じ扱いw

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 22:51:22.78 ID:zBW1gcWO
逆走、2人乗り、音楽、スマホを厳しく取り締まらない
限り点滅も曖昧なままなんだろうな

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 23:27:18.24 ID:yuOGe958
>>587
点滅式ライトだけでは危険です。

危険とだけ書いてあって、禁止とは書いていないだろ?

警察庁見解では、点滅も灯火に含まれうる、と書いてある。

つまり、点滅式でも、要件を満たせば合法なんだよ。

いい加減学習しろ!

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/28(月) 23:50:19.34 ID:l11x3IWR
点滅は違法で結論が出たみたいだね

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 00:03:24.05 ID:ciiTPak8
>>590
は?

とっくに合法て結論出てるわ。

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 00:07:00.87 ID:C666lGLm
合法でも危険なんだろ。お前ら危険なんだよ。
自分でどう思おうともな。

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 00:15:59.51 ID:QNljwato
まぁでも自転車なんて死んだら死んだぐらいの扱いなんだろうな。

だいたい自動車だって4000人も死んでないような状況なわけで、
安全よりもむしろ自動車が走ってないことの方が問題なんだよね。

もうちょっと制限速度上げるなりなんなりして交通死亡者7〜8000人キープぐらいで行きたいトコではあるな。
今のこの乗用車の遅さは世の中の効率をかなり損ねてるかなーって思うよ。

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 00:18:04.05 ID:J5mUPTrw
>>585
勝手な妄想だけで強弁されてもなあ。
せっかく事実はお前の妄想と違うと指摘してあげたのに。
馬鹿なんだからせめてもう少し謙虚になった方がいいよ。

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 00:32:18.17 ID:JCU6WdH0
>>587
>自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、交通事故につながる可能性が 高いからです。

要はちゃんと前方が照らせていれば問題ないってことだよな。
広島みたいなド田舎は知らんが、
少なくとも東京の都市部では何の問題もなく前方を照らせるよ。
街灯で明るいからな。

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 01:01:06.18 ID:7RoW5/pA
>>595
停電になったら真っ暗

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 01:27:26.09 ID:9i4nsyTI
>>596
そうなったら指先ひとつで常時点灯になる事を知らないの?
それにしても馬鹿アンチはどんどん頭悪くなってくけど。何で?

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 01:30:45.87 ID:NHeXNr+x
それはつまり、「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
のは街灯で、前照灯じゃなかったという証拠

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 02:20:18.08 ID:0ShOYlXC
指先一つでダウンさ

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 03:23:53.07 ID:SDOI6Dh7
点滅バカもしつこいねえw

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 03:57:46.83 ID:DTdgym5j
>>598
街灯のある道を常時点灯のローモードで走っていて10m先は見えてたが
街灯がなくなって10m先が見えなくなったのでハイモードに切り替えた

つまり、常時点灯でも
>それはつまり、「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
>のは街灯で、前照灯じゃなかったという証拠
となる。

お前の理屈だと、常時点灯も10m先が見えなくて違法って事だよね?w

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 04:24:30.26 ID:MOay4yxA
点灯ライトで10m先が見えなくなるようじゃ光量が足らないから違法じゃないの?
点滅ライトで10m先が見えなくなる場合は光量がないから違法なのとは少し違うね

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 05:37:38.64 ID:8PkAI7Qs
点滅厨は、法律以前に日本語を勉強した方がいい。

小学校の先生に
「30cm以上の定規を持って来なさい」
と言われ、15cmの定規を持って行き、
「15cmの定規を持ってくるなとは言われてない」
と居直ってるのと一緒。

法を満たしてない点滅灯を、「違法と書いてないから合法」なんて主張するのは、気が狂ってるとしか言いようがない。
罪刑法定主義も何も関係ない。



警視庁が、「灯火に含まれ得る」としたのは、最近のハブダイナモ方式前照灯を踏まえ、
「条件を満たせば、前照灯になる可能性があるかも知れないねえ。だけど、警察庁では判断せず、公安委員会に委ねるよ」
ってこと。

当の警視庁も、公安委員会も、各地方自治体も、点滅灯は前照灯ではありませんと言っている。
点滅灯を前照灯として認めた公安委員会・自治体があったら教えろや。
「含まれ得る」を「含まれる」に誤読する文盲の点滅厨は、目医者に行け。

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 05:49:52.71 ID:4I1LcEfL
ロード、クロスのチカチカオンリーは早いだけに非常に危険。
裏通りを歩いてる時後ろから来たのに気が付かない事がある。
ハブ式前照灯なら明るいからかなり後方でも気づく。
スポーツ車もドライバッテリータイプの明るいやつ付けてくれ

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 08:58:26.98 ID:mycUastl
>>603
警視庁じゃなくて警察庁な。ハブダイナモは関係ないと思うぞ。
ttp://archive.today/9x3I
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
という規制が存在することを認めた上で、措置の分類を[現行規定により対応可能]とし、県公安委員会に相談せよと言っている。>>40参照
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る、が「前照灯」に含まれ得るとは一言も言っていない。

ライトは車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならないので、万が一点滅ライトを認める公安委が
あったとしても、その明るさ・周波数の規定と共に、必ずフロントリフレクターとのセットが前提となる。(例 : イギリスRVLR 等)

>>604
「ドライバッテリー」とは、一般には鉛シールドバッテリーのことを指すので、そこは単に「大容量バッテリー」でいいと思う。

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 09:43:05.74 ID:O9+GLVXu
うちみたいな街灯少ない田舎だと、点滅ライトじゃ見えないぞ

満月の方が明るいってもうね……

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 10:14:07.33 ID:DTdgym5j
「○○な状況では見えないからその■■方式は違反」


って理屈は、根本的に間違っている。
それは見えない状況を上げただけで、どんなライトでも
見えない状況では見えず、見える状況では見える。
見えなければ降りて押すなり、ライトのモードを切り替えればいい。


それは、「ライトの方式が違反」ではなく、「その状況でそのライトの使い方が悪い」だけ


散々既出の話なんだけどねw

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 10:23:17.62 ID:0P+i0vmr
詭弁にもなって無いw只の馬鹿。

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 10:36:07.52 ID:ciiTPak8
警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)

 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

警察庁が灯火には点滅も含まれ得ると言っているだろ?

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 10:40:25.47 ID:ciiTPak8
草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

と書いてあるんだよ。

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 11:03:05.64 ID:9n0dPspE
>>603
そのとおりだね
点滅キチガイの主張のように、該当法に満たないものを持ってきて、「法文に○○という具体名が書かれて違法としてないから合法」というのは、甚だおかしい。
それが「罪刑法定主義」と思い込んでる点滅キチガイは病院に行くレベルだなwww
点滅キチガイの主張が通るなら、世の中混乱するよw

法に満ちてないものは、違法ということをよく覚えような。
点滅は違法です。

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 11:22:06.48 ID:DTdgym5j
アンチが根拠なく「法に満たない」と言い張ってるだけで
根拠が無いんだから「法でもなんでもない」んだけどねw

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 11:46:13.17 ID:teT6ge2S
根拠法も提示出来ないクセに馬鹿アンチはよくも平気で強弁するもんだw
ま、点滅を違法とする法が無いんだから提示出来ないのは当然だけどね。

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 11:52:55.74 ID:DTdgym5j
と言うか、「点滅では見えない」と言う事実すら存在しない

点滅方式なら見えないなら、高速点滅してるライトでも見えない。
だが実際は、連続点灯でも高速点滅でもその状況に合ったライトなら当然見える。
そもそも、連続点灯と高速点滅の見分けsyらホボ不可能。


「点滅」が原因で見えない例じゃなく、「明るさ」「点滅速度」「周辺の状況」等の各種状況の
組み合わせで見えないのを「点滅方式全ての問題にすり替えてる」だけw

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:00:51.31 ID:CWam8m1u
いくら馬鹿が「点滅では10メートル先が確認出来ない」と主張したところで、
俺の生活環境では「点滅でも10メートル先くらい楽勝で確認出来る」事実は覆せないからなあ。

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:10:16.40 ID:aANr44va
自転車が灯火をつけなければならないのは
・夜間、道路を通行するとき(前方50mまで明瞭に見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。)
・夜間以外で、視界が50m以下であるような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合

つけなければならない灯火の規定は (東京都の例)
・白色又は淡黄色で、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
・赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯、または規定の反射器材

※ 例外は「前方50mまで明瞭に見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合」のみ。 
  灯火は例外なく「(規定の)光色・光度を有するもの」でなければならない。

・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:24:08.81 ID:DTdgym5j
>>616
連続点灯と高速点滅は見分けすら付きませんが、点滅は違法という理屈ですか?w

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:29:53.77 ID:5iSeJS+A
点灯すれば何も文句言われないのに、なんで点灯しないの?

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:35:03.89 ID:ciiTPak8
アンチ点滅はバカかアスペか?

規定の照度を有する前照灯には点滅式も含まれるんだよ。
警察庁が点滅も灯火に含まれうると言っているだろ?

まともに日本語も理解できないのか?
点滅は合法です。

次スレタイは、【点滅も】【合法です】

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:36:18.34 ID:eZH+2vE8
在日 朝鮮人 韓国人 性格 特徴
見抜き方 見分け方 見分ける方法

あさってを向いて人と話す
片ひざを立てて座り机にひじをつく
用があるときだけ愛想をよくする
貸与を自分から要求し返さない
寿司より焼肉を和食より洋食を好む
原色系の派手な色を好む
欧米をもちあげ日本をけなす
兄弟や地元といった身内話をする
初対面で自慢をしたり嫌みをいう
特定の人とつるみ群れて行動する
年下など格下グループで王様をきどる
上にペコペコし下にいばりちらす
店員に横柄な態度をとる
人によって露骨に態度を変える
クルクル手のひらを返す
他人が注目されると無視し否定する
おせじで調子にのり謙譲をバカにする
他人の不幸を喜び愚痴に説教する
負の感情を露骨に表情にだす
知人がすごいという自慢をする
誰々がおれをほめたと自慢する
思い通りにならないと怒りだす
人間関係の噂話が好き
相手をバカにして自分だけ笑う
役に立たない話を得意げにする
礼ではなくケチをつけ謝らず逆ギレする
一度おごられると次もおごって
飲み会の精算時に支払いを渋る

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:38:23.42 ID:GZ+YC3AU
>>619
次スレじゃなく別途スレ立てしろよw
だいたい【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】を放置でなにしてるのやらw

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:41:17.88 ID:DTdgym5j
>>618
点灯と一口に言っても、「連続点灯」と「高速点滅」の区別すらホボ不可能です。

でも、ここのアンチは点滅は違法だと法的根拠もなければ、区別すらホボ不可能な物の
一方を違法で一方を合法と言い張っているのですが?


こんな無茶苦茶な主張をする相手の、法的根拠も何も無い文句を聞き入れる事は出来ません。

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:48:46.81 ID:8PkAI7Qs
点滅厨のやつ、また、違うスレタイ・テンプレで立てて、誰にも支持されないんでしょうねw

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 12:50:17.71 ID:ciiTPak8
アンチ点滅厨の言い分はあくまで主観論で有って、何ら法的根拠はありません。

正に、息をするように嘘を吐く。
これがアンチ点滅厨の正体です。

アンチ点滅厨は措置入院すべきレベルの精神傷害者です。

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 13:05:18.92 ID:8PkAI7Qs
>>624
はいはい、その戯言は、重複スレの削除依頼を出しに行ってからにしましょうね、キチガイさんw

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 14:39:37.79 ID:Qk79HO0R
>>619
もともと勘違いしていた人間でも、点滅派の論理的な説明で 点滅が合法であることを納得して、多くの人間がこのスレを去っていった。
結局、現在もしつこくスレを立てて「点滅は違法」と言ってるのは 数々のフィルターも通り抜けてきた筋金入りの馬鹿だけなんだよね。
理解力が低いのもさる事ながら、居直ったり ちっぽけな自分を大きく見せるために虚勢を張りたがる人間性もさすがだよ。

そんな人種とは永遠に理解しあえないだろう。

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 14:52:02.10 ID:dYv6d3yi
>>622
ひと目で点滅と判別できるのはNGでしょう。点灯したら死ぬのかな?

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 15:02:27.00 ID:DTdgym5j
>>627
それ、全く法を根拠にしていませんw
個人の主観でアレは良くてこれはダメと、ここで言われても
従うはずもなく、従う事も出来ませんが。

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 15:06:47.76 ID:dYv6d3yi
>>628
監督官庁から点灯しろと言われてるのに、なんで点滅させてるのかな?

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 15:11:38.17 ID:DTdgym5j
>>629
点滅は点灯の一種だからです
また、点滅を違法とする法も、点滅では法の要求を満たせないとする決まりもありません

631 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 15:57:08.64 ID:ciiTPak8
>>629
警察庁は点滅も灯火に含まれうると言っているよ。

逆に、どこの監督官庁が点滅を禁止としているの?

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 16:05:42.32 ID:aB7Z6vNz
>>631
「うる」を理解できないんだよな。
こんなところにいないで、
まずは小学校にちゃんと通いなさい。

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 16:08:16.80 ID:60p2FOIb
>>564
見事に自己紹介乙だな

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 16:11:11.22 ID:DTdgym5j
>>632 
横からだがw

ひたすらアンチはそんな屁理屈を言うが
点滅を違法とするには警察庁の回答が

「含まない」

以外では成立しないんだけどねw
「含む」でも「含まれ得る」でも、点滅は灯火の一種で合法と成る。
何しろ、直接点滅を禁じた記述が無いんだから。

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 16:45:43.08 ID:aB7Z6vNz
>>634
やっぱり「うる」を理解できてないんだよな。
もういいから早く寝なさい。

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:00:46.76 ID:uxQypBZc
>>634
本当にお前が基地外だとわかったw

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:11:41.82 ID:DTdgym5j
「得る」は「うる」じゃないぞw

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:21:20.32 ID:ciiTPak8
含まれ得る=含まれる+得る

含まれるという事だ。

アンチ点滅は早く病院にでも行きなさい。

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:22:34.13 ID:aB7Z6vNz
>>638
ほら何にも解っていない。
明日、先生に「ふくまれうる」の意味を聞いてきてね。

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:26:45.79 ID:LGtG+1d8
>>637-638
自演までして、自分が日本語不自由だと宣伝して楽しいか?
点滅厨って、やはり半島出身者だったか…

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:36:03.28 ID:DTdgym5j
アンチって、ウソを言い張る事しか出来ないの?w
良くそれで虚しくならないねw

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:46:45.81 ID:EIjO2C+I
│::::    ───〓──────〓〓─────〓
│ ── ̄ ̄     │/ ̄●\ /  │〆 ̄●ヽ  │
│ヽ        ⌒⌒\ヽ───ノ /│ │───> .│
│ヽ          〆   ̄ ̄ ̄ ̄ │ │ \──/
│ \.                   │  │     │         / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
│ │  ..                     │    │        /
│ .│  . .            ─/     ヽ    /      <  >>637-638 お前、ホームラン級の馬鹿だな
│  │            /   \⌒\  ノ\ . /        \
│\/ヽ          /             \. /          \
│   │\     │  │ <── ̄ ̄ ̄──). /            ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
│   │ ヽ    │  \  \皿皿皿皿皿皿/ /
│   .│       \     \────/  /

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 17:57:12.96 ID:DTdgym5j
アンチは本気で

「含まれ得る」 の意味を 「含まない」

だと思ってるの?w

644 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:08:59.76 ID:ciiTPak8
>>643
みたいなだね。
本当、救いようがないね。

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:24:43.93 ID:LIwCHZfB
得るトラの父
得るトラの母
得るトラマンタロウ
得るトラマン
得るトラセブン

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:24:59.76 ID:8PkAI7Qs
>>643-644
バレバレの自演って楽しいですかぁ?

多分、みんな、オマエがバカすぎて相手にしてないんだと思うけど、最後にマジレスな。

「含まれ得る」は、「含まれる可能性がある」
つまり、「含まれる可能性もあるし含まれない可能性もある」だよ。

点滅灯でも条件が整えば前照灯の可能性もあるが、判断は各公安委員会に任せる
ということを示しただけ。

そんなことで、オマエが勝ち誇るから、みんなに馬鹿にされている。


じゃ、47都道府県で、点滅灯を前照灯として認めた公安委員会があるの?
それを出してこい。

オマエは書けば書くほど馬鹿と無知を晒すんだから、やめとけば?
捏造は、風説の流布で、違法だぜ?

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:30:03.42 ID:ciiTPak8
>>646
バカかお前は!

含まれ得るとしているのは、前方10m先の障害物が視認できるかどうかを基準にしているので、この基準を満たせば前照灯として認められるという事だよ。

早く病院にでも行け!

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:30:45.49 ID:DTdgym5j
>>646
日本は罪刑法定主義なので、「含めれない」と法に無い限り合法なのですがw

つまり、「含まれる」も「含まれ得る」も同じく合法を示しますw
アンチの言い分は、違法なので「含まれない」の場合しか成立しませんw

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:33:00.65 ID:DTdgym5j
おっと修正
「含めれない」じゃなくて「含まれない」なw

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:42:39.30 ID:ciiTPak8
アンチ点滅、フルボッコでワロタw

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:44:20.86 ID:aB7Z6vNz
>>648
「含まれ得る」の意味解ってから出直そうね。

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:49:10.53 ID:DTdgym5j
>>651
逆にどんな意味ですか?

「含まれ得る」の意味は「含まれない」じゃ無いですよwww

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:52:13.74 ID:mycUastl
ttp://archive.today/9x3I
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
という規制が存在することを認めた上で、措置の分類を[現行規定により対応可能]とし、県公安委員会に相談せよと言っている。>>40参照
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る、が「前照灯」に含まれ得るとは一言も言っていない。

何らの制限事項もなく「点滅」が認められるなら、発光間隔・発光時間ともに任意となり、1時間に1度・0.1秒の発光でも
適法となってしまう。しかも、道路交通法52条なのだから自転車のみでなく自動車にも適用されることになる。

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:58:42.27 ID:DTdgym5j
>>653
>何らの制限事項もなく「点滅」が認められるなら

必要であれば、その制限をするのも法の役目の一つです
ですが、自転車の灯火、前照灯に関しその制限は存在しません


あなた、法そのものを否定してますよw

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:59:08.47 ID:9n0dPspE
点滅厨って、日本語も理解できないし、法の基礎もわかってないんだね…。
そんなやつに25スレも荒らされた俺達も、まともに相手にしたこと、反省しなきゃな。


点滅厨、自滅w
結果的に、「点滅は違法」という結論を後押ししてやんの。オウンゴールwwww

もう、点滅は違法で結論出てます。
アンチは文盲捏造キチガイですので、相手にしないようお願いします。

明るくとも法律です。
夜間はちゃんと点灯させて走りましょう。
点滅灯は灯火ではありません。

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 18:59:58.55 ID:ciiTPak8
>>653
捏造すんなよ。

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 19:14:03.13 ID:ciiTPak8
なんだか、アンチ点滅厨って支離滅裂だね。
自演甚だしいし。

点滅は合法です。

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 19:59:57.84 ID:JTKdDgY5
点灯が義務付けられてるにもかかわらず、あえて点灯しない理由を聞きたい。

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:03:24.89 ID:GZ+YC3AU
631 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日:2014/04/29(火) 15:57:08.64 ID:ciiTPak8
>>629
警察庁は点滅も灯火に含まれうると言っているよ。

637 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日:2014/04/29(火) 17:11:41.82 ID:DTdgym5j
「得る」は「うる」じゃないぞw


わろたw

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:34:46.58 ID:ecKOefyb
点滅じゃ前が見えないだろ。
点滅の滅の時に黒猫が前通り過ぎたら、避けられないよ。

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:40:59.38 ID:DTdgym5j
>>660
おまえ、「常時点灯」と「高速点滅」の見分けつくの?
つまり、点滅だから見えないって主張自体あり得ないんだが?

見えないのは、その状況にそのライトが合って無い場合。
合ってなきゃ点滅でも点灯でも見えない。

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:45:27.53 ID:HP6wBJUg
>>660
>点滅じゃ前が見えないだろ。

見えるよ。

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:47:16.59 ID:ciiTPak8
草加市のHPで警察庁とのやり取りの全文


草加市のお願い。
現行法規だと、自転車の前照灯に点滅灯は含まれていない。
草加市は夜でも一定以上に明るいので、自転車の前照灯に点滅灯を認める特例を作りたい。


警察庁の回答。
特例など作らなくても、現行法規で問題ないよ。
自転車の前照灯に点滅灯火が含まれないとする規制はそもそもないから、事実誤認だよ。
現行道交法では点滅灯も灯火と認められているよ。
だから、各公安委員会が定めている基準を満たせば点滅灯火で構わないよ。

と書いてあるんだよ。

664 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:55:34.23 ID:ecKOefyb
そんなら自動車の前照灯も高速点滅にすりゃいいじゃん。

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:58:04.21 ID:HP6wBJUg
>>664
ここは自転車板だよ。

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:58:25.23 ID:DTdgym5j
>>664
自動車も高速点滅の物は既にあるだろ?
だから、普通は「常時点灯」と「高速点滅」の見分けすら付かないんだって。

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 20:59:46.34 ID:ecKOefyb
>>666
スレタイの点滅って、低速点滅のことじゃないの?

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:01:09.01 ID:ciiTPak8
点滅も灯火に含まれ得る。
つまり、点滅も合法。

まだわからないの?

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:03:58.64 ID:ecKOefyb
合法だけど低速点滅でピカピカピカピカされると眩しいって話じゃないの?
電車の中で屁をこくのは合法だけどやめてよってこと。

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:06:14.19 ID:ecKOefyb
>>665
自転車のライト点滅(低速点滅)が優れているなら、
なんで自動車には採用されないのかなぁっていうことです。

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:13:04.20 ID:DTdgym5j
>>667
法には高速も低速も点滅速度の区別、区分が無い。
そもそも、自転車の灯火で点滅に関する決まりが無い。

だが、アンチは点滅では見えないと言い張っている。
しかし実際には、「常時点灯」と「高速点滅」の見分けすら不可能なんだから
点滅では見えないと言うのは真っ赤な嘘である。

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:15:46.48 ID:DTdgym5j
>>670
自動車と自転車では性能など大きく異なる。
自転車で優れていたとして、それをそのまま自動車に導入すれば良いかどうかは別問題。

考えが浅はか過ぎる

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:21:07.15 ID:HP6wBJUg
>>669
>合法だけど低速点滅でピカピカピカピカされると眩しいって話じゃないの?

眩しさは連続点灯と変わらないけどね。

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:34:24.98 ID:aB7Z6vNz
>>637

  637 名前:ツール・ド・名無しさん [sage]: 2014/04/29(火) 17:11:41.82 ID:DTdgym5j
  「得る」は「うる」じゃないぞw

とか、日本語大丈夫かと心配になってくるよ・・・

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:36:56.21 ID:aB7Z6vNz
>>669
つけてもいいけど、前照灯じゃない事は理解してね。
点滅灯つけることが違法じゃなくて、前照灯をつけないことが違法。

・・・とまあ、この程度の日本語が理解できない人が騒いでるのが現状。

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:37:08.51 ID:60p2FOIb
>>638
その言い分が通らないと分かっているから相手を病人扱いにしようとしてる…ってのが丸分かりすぎ。
ここは自己紹介の場じゃないよ。

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:37:59.97 ID:DTdgym5j
>>674
「得る」とだけ書いた場合は「うる」と読まず「える」と読むのが一般の読み。
「うる」と読むのはその前の文脈によってだから

「得る」と単発で書いたら読みは「える」だが?w

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:40:01.99 ID:HP6wBJUg
>>675
>点滅灯つけることが違法じゃなくて、前照灯をつけないことが違法。

点滅の前照灯を点灯させれば違法じゃないですね。

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:41:56.78 ID:ecKOefyb
>>671
法的にはそうなのはわかった。

でも、例えば毎秒2回点灯するくらいの速さのやつだと、
見えないこともあるとおもうんだけどどうなの?
それこそ黒猫とか。
うち茨城で真っ暗だからかもしれないし、
そもそも、私は常時点灯のでかいやつしかつかったことないから、
わかんないんだけど。

ただ、向かいから点滅のがくるとチカチカ眩しいなぁとは思う。

まあ、といっても、そんなにしょっちゅうすれ違うわけじゃないし、
じっと見なきゃいけないわけでもないから、別にいいんだけど。

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:45:17.78 ID:aB7Z6vNz
>>678
点滅灯とは別に前照灯をつけるなら問題ありませんよ。

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:46:51.21 ID:ecKOefyb
>>673
でも、蛍光灯切れそうでチカチカし始めると同じ明るさでも眩しいじゃん。
また浅はかな考えだけど。

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:47:41.31 ID:aB7Z6vNz
>>679
クロネコとか以前に、街灯の影になってるところにいる人でも見落とす。
すれ違う対向車のライトの後ろにいる人なんて見えるはずもないし。

街灯があるから大丈夫とか勘違いしてる人が騒いでるのが現状です。

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:48:49.82 ID:HP6wBJUg
>>680
安全のために前照灯を点滅させるのですよ。

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:49:46.03 ID:aB7Z6vNz
>>681
「まぶしいから目立って安全なんだ」
という浅はかな主張を繰り返してる人もいるくらいだから
まぶしいって事にはみんな同意してるんだと思う。

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:50:07.13 ID:HP6wBJUg
>>682
>街灯があるから大丈夫とか勘違いしてる人が騒いでるのが現状です。

街灯が無くても点滅の前照灯で路上の障害物は見えますよ。

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:51:07.73 ID:DTdgym5j
>>679
あんたのライト、ローモードとハイモードとか切り替え付いてない?
明るい所で、ロー
暗いところでハイ
とかって切り替えて使わないか?

つまり、点滅が見える見えないじゃなくて、アンチが見えない見えないっていてるのは
その状況でそのライトでは見えないってだけの話。

見えなきゃ見えるモードに切り替えるか、押して歩きましょう。

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:51:25.00 ID:aB7Z6vNz
>>683
点滅したら前照灯ではないので、点滅灯とは別につければ問題ありません。
点滅灯+前照灯にすることで安全性は低下しますか?

688 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:51:31.91 ID:HP6wBJUg
>>684
>まぶしいって事にはみんな同意してるんだと思う。

連続点灯と同じくらいにまぶしいですね。

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:53:39.84 ID:aB7Z6vNz
>>685
点滅させた場合、消えたときの視界が極端に悪くなります。
へたすれば、何もつけていない時の方が視界が良好です。
運転者も幻惑されて非常に危険だということは認識しましょう。

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:53:53.25 ID:HP6wBJUg
>>687
>点滅したら前照灯ではないので、点滅灯とは別につければ問題ありません。
>点滅灯+前照灯にすることで安全性は低下しますか?

点滅の前照灯だけで十分安全ですし、それに連続点灯の灯火を付け加えても安全性が増すわけでもありませんよ。

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:54:39.38 ID:aB7Z6vNz
>>688
では、前照灯を点灯すれば何も問題ありませんね。
というか、点滅灯は存在意義ありませんね。

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:55:51.36 ID:HP6wBJUg
>>689
>>>685
>点滅させた場合、消えたときの視界が極端に悪くなります。
>へたすれば、何もつけていない時の方が視界が良好です。

あなたの意見には同意しませんが、いずれにしろ、点滅の前照灯で路上の障害物は見えるんですよ。

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:56:43.72 ID:aB7Z6vNz
>>690
点滅灯は前照灯たりえません。
連続点灯によって安全性は大きく向上します。
ちょうど>>689に書いたのでそれも参照してください。

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:56:58.40 ID:hbJvbYL+
草加市への警察庁の回答は、例の含まれ得る。って文言で終わってはいない。

本丸隠して前置きをあたかも結論のように振りかざすのは詐欺の常套手段。

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:57:05.99 ID:HP6wBJUg
>>691
>では、前照灯を点灯すれば何も問題ありませんね。
>というか、点滅灯は存在意義ありませんね。

前照灯は点滅させた方が被視認性が高まり、安全なんですよ。

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 21:59:27.98 ID:aB7Z6vNz
>>695
それで視認性を失っているんですから本末転倒ですよ。
一度 幻惑について調べてみることをおすすめします。


あと、あなたは>>688にて被視認性の優位性を否定してますが?
もう少し自分の意見を整理してから発言願います。

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:00:16.84 ID:HP6wBJUg
>>693
>点滅灯は前照灯たりえません。

いいえ、点滅式の前照灯は夜間の安全走行に十分に役に立つんですよ。

>連続点灯によって安全性は大きく向上します。

そういう状況であれば、運転者の判断で連続点灯させればいいんじゃないですか?

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:00:55.94 ID:HP6wBJUg
>>696
>それで視認性を失っているんですから本末転倒ですよ。

いいえ、視認性は失いませんよ、

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:02:43.99 ID:ecKOefyb
>>691
そうだね!低速の点滅灯いらないじゃんね。
点滅灯って、結局、電池が長持ちするから点滅させてるだけでしょ。

CATEYEさんだって、点滅灯はメインで使わないでねって言ってんだから、従えばいいのに。

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:03:53.89 ID:HP6wBJUg
>>699
>点滅灯って、結局、電池が長持ちするから点滅させてるだけでしょ。

いいえ、前照灯は点滅させた方が被視認性が高まり、安全なんですよ。

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:19:56.35 ID:67toJkU0
今度免許の書き換えで警察署行くから
点滅どうなのか聞いてみるわ

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:23:59.79 ID:67toJkU0
点滅がダメならなんでメーカーは点滅も出来る
ライトを製造してるんだろ?

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:33:05.28 ID:ecKOefyb
>>702
メインとして使うのはやめてほしいけど、
補助として使ってねとメーカーは言っているわね。

ただ、法律的には、メインの前照灯としてチカチカをつかうのも、
オッケーってことみたいね。

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 22:57:27.03 ID:LIwCHZfB
服まで売る

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 23:23:23.90 ID:DTdgym5j
で、
>>674 ID:aB7Z6vNz

 > とか、日本語大丈夫かと心配になってくるよ・・・

とか言ってた奴は、「得る」の読み方理解できたの?w

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 23:44:30.69 ID:8PkAI7Qs
もう完全に点滅厨は狂っちゃったな。
法議論で論破されたから、法文の読み方という頓珍漢な攻め方をして、完全に日本語が不自由な人だということを露呈・・・w

またスレタイやテンプレを変えて重複スレを立てるき満々みたいだから、このまま隔離しちゃいましょ。
まともに議論する相手じゃないようです。

点滅は違法です。

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 23:48:45.55 ID:7FcGW+Uq
点滅アンチはうそを100万回言っても真実にはならないよ
何一つ根拠をしめせず違法違法繰り返すだけだ

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 23:55:20.21 ID:8PkAI7Qs
>>707
おじさん、もう焼け石に水だよ。
とっくに、点滅は違法と決まってるからwwww

初期スレで論破されてからずっと粘着してもダメ。
オマエの周りは全員、初期スレでこのスレから消えたじゃないか。

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 23:57:52.48 ID:ciiTPak8
流れ的には点滅派が有利で説得力もあるな。

違法派は、何の説得力もないね。
根拠なく違法だと繰り返してもうざいだけ。

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 23:58:50.62 ID:8PkAI7Qs
>>709
オマエが一人二役で腹話術やってるだけだけどなw
みんな、モニターの前で腹を抱えて笑ってんだよwww

点滅は違法で決定です。悪しからず。

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:02:27.98 ID:WNmGJAc4
ま、違法の根拠が出せない時点で判りきった事w

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:06:16.70 ID:fQYUb1po
>>710
勝手に決定すんなw

違法の根拠がない限り点滅でも合法。

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:08:37.29 ID:khUvzkQv
うる 1【得る】
動詞「える(得る)」の文語的な言い方。
A動詞の連用形の下に付いて,可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る=含む事が可能だ。つまり、点滅=違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ?
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:15:16.65 ID:GZ8/yH79
一人二役とかお前の周りは全員消えたとか点滅アンチの状況そのものだろ
ののしる言葉は自分の一番いやな言葉が出てくるそうだからな

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:30:17.19 ID:92jO6xyr
テンプレに書いてあることが違法の根拠に見えるんだけどちがうのかな

つか、連続点灯の前照灯つけりゃいいじゃん。

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:30:29.67 ID:v8iAjTbr
>>713
ちょっと違うね
「含まれ得る」というのは、この場合、各公安委員会の判断によっては
警察庁は点滅を前照灯として認めることが可能であるという意味

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:33:21.61 ID:XB79HZQo
自転車のライト点滅で使ってるんで
捕まえて下さいって警察行ったら
どうなるんだろう?

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:36:59.90 ID:92jO6xyr
>>717
なんかつらいことあったんか?って聞かれて、
気をつけて帰んなよと言われる。

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 00:41:54.45 ID:92jO6xyr
>>713によれば、あのすげー早いペカペカペカペカっていう
高速点滅はオッケーみたいだな。
チッカチッカチッヵくらいのやつはアウト。

でも向かいから来て眩しくてたまらんやつは、
ペカペカペカペカーの方なんだよな。

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 07:55:19.43 ID:TOpiXwOa
海外でも自転車の点滅ライトは使用禁止になっている国とか州があるのに
わざわざ、そんなの無視して点滅させるなんて、まあ無知で知らないのかもしれないけど・・・

田舎の街灯がない真っ暗な歩行者とか車が少ない道ならまだしも
市街地で人通り多かったり通行量が多いところで使ってる奴は
無知と思慮の浅さだな、周りに対する影響とかを察する力がないんだろうな

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 12:22:50.25 ID:BISd77cY
点滅派って、ひとりが消えると全員が消えるんですね ( ´,_ゝ`)プッ

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 14:58:01.18 ID:PC3O82jK
点滅厨クンは朝から晩までひとり会話で頑張るからね。
それが本当にバレてないと思ってて、自分優位に議論が進んでると本気で信じてるところが怖いw
以前は、連投やコピペばかりで完全荒らしだったけど、この頃は考えてるみたい

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 15:28:34.18 ID:97dfIKUg
さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投←イマココ
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 17:47:44.60 ID:BISd77cY
>>722
点滅厨なんて何も考えてねえよwww
山本のおっさんにでも怒られたんだろw


>>723
馬鹿か?
読み返したけど、点灯派は誰も、
「含まれ得る」=「含まれない」なんて言ってねえじゃん。
「含まれ得る」=「含まれる可能性がある」ってちゃんと書いてるじゃん。
オマエが1人で、「含まれ得る」=「含まれる」って曲解・捏造してるんだろwww
このお気狂いめ!早く病院行け!

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 18:06:46.09 ID:hSsyQQBO
点滅だけだと分かりづらいんだよねぇ

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 18:53:01.17 ID:3OV0Lhlj
点滅厨の主張って、

学校の先生が
「3〜4人のグループみんなで聞けるラジオを持参しろ」と言ったのに、
「イヤホン式ラジオ」を持参し、
「イヤホン式ラジオ禁止とは言われてない」
とか
「イヤホン式ラジオを持ってきた時点で、持参義務を果たしたとみなされる」
と、駄々をこねてるのと一緒なんだよな。

「イヤホンラジオ」という個別の単語を出さなくても、「みんなで聞くことができない」時点で、アウトだってことに気づいてないところがイタイ(笑)。


点滅灯も、最初から当該法律に満ちてないことは明白。そんなこと、幼稚園生でもわかる。
罪刑法定主義を持ち出すまでもなく、「灯火足り得ない」ので違法。



警視庁が、「灯火に含まれ得る」としたのは、最近のハブダイナモ方式前照灯を踏まえ、
「条件を満たせば、前照灯になる可能性があるかも知れないねえ。だけど、警察庁では判断せず、公安委員会に委ねるよ」
ってこと。

当の警視庁も、公安委員会も、各地方自治体も、点滅灯は前照灯ではありませんと言っている。
点滅灯を前照灯として認めた公安委員会・自治体があったら教えろや。
「含まれ得る」を「含まれる」に誤読する文盲の点滅厨は、目医者に行け。

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 19:08:53.22 ID:fQYUb1po
うる 1【得る】
動詞「える(得る)」の文語的な言い方。
A動詞の連用形の下に付いて,可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る=含む事が可能だ。つまり、点滅=違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ?
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

728 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 19:23:15.22 ID:92jO6xyr
最近は学校にラジオ持参しろって言われんのか。
なんかもっとマシな例がある気がするけど、言ってることは分かる。

法的な話は抜きにしても、視認性と被視認性とのバランスで考えると
とりあえず連続点灯一択だと思うんだけどな。

まあ、点滅vs点灯になってるけど、
点灯でも照射範囲が狭かったりやたら暗いやつは危ないよね。

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 20:52:15.17 ID:CKpLVXa+
今日は点滅厨が一斉におとなしいねw
ま、1匹だから、一斉に湧いて出て、一斉に消えるのは当たり前なんだけどwwww

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 20:59:34.53 ID:hLeOQYKV
>>727
嘘書くな、ボケ。
法文では、「公安委員会の定める灯火」とある。

47都道府県で、点滅灯を灯火・前照灯として認めている公安委員会を挙げよ。
できないなら、このスレを去れ。

埼玉県の文章で、「小さい点滅灯は、前方を照らす目的には不向きで、前照灯ではありません」とあったら、また「小さい点滅灯」ってところでこじつけるんだろ?
じゃ、自動車のヘッドライト並みの大きな点滅灯が市販されてるのか?
そもそも、点滅灯なんて販売されてなくて、点滅モードだっつーの。点滅モードも、メーカーは、道交法上適合しないって書いてるぞ。

点滅厨よ、おまえのやってるのは、捏造、嘘を越えて、風説の流布。
デマ行為は、社会を乱す犯罪です。

点滅は違法です。

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 21:01:16.05 ID:fQYUb1po
うる 1【得る】
動詞「える(得る)」の文語的な言い方。
A動詞の連用形の下に付いて,可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る=含む事が可能だ。つまり、点滅=違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ?
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 21:02:11.06 ID:5Pn+VBnb
日本語読めてないだけだから、会話にすらならないんだよね。
なんで点滅が前照灯になるとか思い込んでるのか不思議。

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 21:04:11.49 ID:hSsyQQBO
やめて欲しいです

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 21:20:52.98 ID:26OYav7G
>>731
嘘書くな、ボケ。
法文では、「公安委員会の定める灯火」とある。

47都道府県で、点滅灯を灯火・前照灯として認めている公安委員会を挙げよ。
できないなら、このスレを去れ。



何度も言わせないほうがいいよ?

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 21:22:12.55 ID:fQYUb1po
うる 1【得る】
動詞「える(得る)」の文語的な言い方。
A動詞の連用形の下に付いて,可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る=含む事が可能だ。つまり、点滅=違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ?
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

736 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 21:42:13.59 ID:XJY60Dct
>>735
> 10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
> 点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

そうだね。
でも点滅灯はその性質ゆえに条件を満たすことが出来ないので、どう捻っても永久に含まれないんだ。

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:03:03.82 ID:92jO6xyr
>>736
点滅モードでも10m先が見えるという人には、
ぜひ点滅モードと同じ頻度で明滅する蛍光灯の下で読書してもらおう。

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:05:53.80 ID:WNmGJAc4
また「常時点灯」と「高速点滅」は見えける事さえ不可能だって事実をスルーしてるんだw
見分けが付かない灯火の一方では見えなくて、一方では見えるって不思議な主張をしたいの?w

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:17:09.42 ID:/EGiOVpM
>>738
> 見えける事さえ不可能

「見分けることが不可能」な点滅は違法性を立証できないから犯罪にならない、当然だが。

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:21:27.48 ID:Vfd2DQYb
いくら、ループしたり、論破されたら別の話題に逃げたりしてもダメ。
みんなに言われてるんだから、逃げずに答えたら?

---------------------------------
嘘書くな、ボケ。
法文では、「公安委員会の定める灯火」とある。

47都道府県で、点滅灯を灯火・前照灯として認めている公安委員会を挙げよ。
できないなら、このスレを去れ。
--------------------------------

結局、点滅を認めてる公安委員会なんてないんだよね?
点滅厨は必死に「10m」とか言ってるけど、それは東京都の一例であり、東京都の警視庁は点滅灯は前照灯じゃないと言い切ってる。
広報でもパンフでも、その団体の公式見解だからな。

点滅は違法です!!!!!!

☆車両等の灯火(第52条)
車両等は、夜間、道路にあるときは、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

☆道路にある場合の灯火(第18条)
車両等は夜間、道路を通行するとき次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
5.軽車両
公安委員会が定める灯火

点滅灯は前照灯じゃないし、日本全国どの公安委員会も認めめてません。違法です!

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:22:35.31 ID:WNmGJAc4
>>739
どちらも法的に同じ「点滅」です
つまり法的に、高速点滅と低速点滅の区分は存在しません。
区分が存在しないのですから何ヘルツ以上、以下なんて法的基準は当然ありません。
区分も基準も無いのですから、高速も低速も法的に同じ点滅という事になります。

ですが、そもそも法的に自転車の点滅を禁じたり灯火や前照灯じゃないとする
決まりが無いのでそもそも何の問題も有りません。


で、どこの馬の骨ともわからない一般人が違法性を阻却されるとかいいはっても、法的効力なんて全く有りません。
一般人が勝手に判断できたら、法律自体が崩壊しますがw

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:24:24.20 ID:WNmGJAc4
>>740
違法とする法や道路交通規則などが存在しない限り合法です。
散々完璧な回答をもらってるのにスルーしてお前が逃げてるだけだがw

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:25:17.11 ID:PC3O82jK
違法で確定してるのに、点滅厨みっともないねw

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:26:59.55 ID:WNmGJAc4
>>743
法的根拠を持って合法が立証されてますが?
アンチは、根拠なく言い張ってるだけですよw


ま、アンチは根拠が無いから負けなのを自覚してるけど、それでも繰り返すしかないんだろうけどねw

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:48:33.57 ID:/EGiOVpM
 
犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
  → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
  → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
  → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)

※ 1. により、点滅する速度にかかわらず、光色・光度が存在しない状態を作出すれば違法性が推定される。
  2.違法性阻却事由が存在せず、3.責任能力が存在すれば、犯罪が成立する。

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:50:57.67 ID:WNmGJAc4
>>745
また勝手な一般人の勝手な判断で違法ですかw
それ、法に書いてある事じゃなく、お前の判断に違反してるって言ってるだけw

つまり、法じゃないw

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 22:51:02.19 ID:de4Q6sC6
>>720
>海外でも自転車の点滅ライトは使用禁止になっている国とか州があるのに

海外では、禁止のところがあるんだね。

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:02:53.83 ID:/EGiOVpM
>>746
法文は>>4
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

反論があるなら、どこが事実に反するか合理的に説明するように。

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:06:31.90 ID:92jO6xyr
>>741
同じじゃないと思うんだけど。

白熱電球の信号は点灯しているときには、
100Hzとかで“高速点滅”してるんだけど、
歩行者用の青信号の普通の点滅と法的に区別できないの?

青信号が点灯したら進めって法律に書いてあるけど、
あれは点灯ではなく高速点滅だから進まないの?

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:08:30.88 ID:WNmGJAc4
>>748

> ・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (構成要件)
> ・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (構成要件に該当)
> ・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (違法性の推定)

2番目から、どこの馬の骨とも判らないお前の勝手な判断に過ぎない。

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:09:41.30 ID:BISd77cY
点滅厨のおじさん、自分の都合のいいことだけ書き逃げして、人の質問からは逃げ回ってるようだねw
結局、法的には「公安委員会の定めた灯火」なんだから、日本の一箇所でも点滅灯を認めてる公安委員会、自治体、県警があれば合法なんだから、それを出せば済むのにwwww

点滅厨のおじさーん!
みんなが言うように、早く点滅灯を灯火として認めてる公安委員会を挙げてくださいよー!
そうしたら、あなたの言うことが認められるのに!
今のように、捏造や説得力のない文の繰り返しをやってたら、誰からも賛同されませんよー!

そういえば、あなたの考えついいた、「点滅灯火」という造語、この頃使わないんですかぁ?
みんなが大ウケしてたんだから、使えばいいのに。
また2ch中を笑いの渦に巻き込んでくださいっ!

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:10:36.61 ID:WNmGJAc4
>>749
自転車の灯火に、高速点滅と低速点滅の区分や判断基準が存在しますか?
法に無い区分や、判断基準で同じ点滅を分ける事は出来ませんが?

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:12:52.57 ID:WNmGJAc4
>>751
お前がまた逃げてるだけw

> >>740
> 違法とする法や道路交通規則などが存在しない限り合法です。
>散々完璧な回答をもらってるのにスルーしてお前が逃げてるだけだがw


で、IDまちがってない?wそのIDでいいの?w

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:13:50.78 ID:de4Q6sC6
>>751
>結局、法的には「公安委員会の定めた灯火」なんだから、

連続点灯を前照灯として認めていることを明文化している公安委員会があるんですか?

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:14:11.83 ID:BISd77cY
点滅厨は、なんで、

「47都道府県で、点滅灯を灯火・前照灯として認めている公安委員会を挙げよ。
できないなら、このスレを去れ。」

から逃げるの?
完全論破されてるじゃんwww

点滅は違法が確定したんだから、このスレからさ去れ!荒らしめ!

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:16:00.39 ID:de4Q6sC6
>>755

「47都道府県で、連続点灯を自転車の前照灯として認めることを明文化している公安委員会を挙げよ。」

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:19:48.81 ID:fQYUb1po
うる 1【得る】
動詞「える(得る)」の文語的な言い方。
A動詞の連用形の下に付いて,可能の意を表す。…することができる。

大辞林 第三版

含まれ得る=含む事が可能だ。つまり、点滅=違法ではなく、
10メートル先の交通上の障害物が確認出来るなどの条件を満たせば、
点滅も自転車の前照灯として含むことが可能になるということ。

つかさ、何でこんな簡単な事がわからん奴がいるのさ?
含まれないなんて解釈する奴は日本語が不自由なんだろうな。
もしくは平気で嘘をつく下衆野郎。

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:21:27.24 ID:BISd77cY
>>756
結局、逃げですか。
鸚鵡返しばっかですね。
あなたはもう、論破されてます。




点滅厨が逃げてること

☆2chエロBBSに誤爆したこと
☆自分が鬼の首を取ったように何度も書き込んでた「大阪の山本とかいう司法書士のブログ」の件
☆同じく自身が必死に連貼りしてた「八王子の行政書士の奇妙なサイト」の件
☆「点滅灯を灯火として認めてる公安委員会を挙げよ」という問い
☆自分が作った珍語「点滅灯火」について
☆点滅派は結局ひとりなこと

なんか点滅厨って、触られたくないことがたくさんあるみたいですね。
とある板で、荒らしたり中傷していた人間が、ログ開示されました。結果、法律事務所のIPでした。
法律事務所勤めの弁護士になれないような見習いが、法を知ったふりして荒らすことがあるようです。
点滅厨も、意外とそのクチかもですね。
とにかく、山本ブログや行政書士のサイトに一切触れなくなったことが、キーワードだと思われます。

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:25:09.33 ID:+jshMml5
>>756
日本の国家規格で、自転車の前照灯は「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」となってますが。
目で見える点滅したらもう「前照灯」だという根拠がないので「前照灯」とは呼べないです。
47都道府県では「前照灯」を義務づけています。

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:27:14.51 ID:92jO6xyr
>>752
なんか混乱してきた。

752さんの主張は、
人間の目で判別できない高速点滅はオッケーなのに、
人間の目で判別できる点滅はだめ!っていうのはおかしいよ!
だって、法的にどっちも点滅だもん!っていうこと?

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:27:22.78 ID:fQYUb1po
さぁ、馬鹿アンチお得意の、おなじみ無限ループの始まり始まり〜w

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投←イマココ
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:30:57.37 ID:BISd77cY
>>757
おまえ、たいがいにしような。
同じ文章を何度も連貼りするようだと、荒らし行為として、俺が運営に申し立ててもいいんだぞ?
自分の社会的立場を考えような。

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:37:53.88 ID:4wQz1yvr
>>749
本題はおいといて

白熱電球の場合、100Hz程度だと冷える(つまり消灯)する暇がなく
ミクロ的に見てもほぼ連続発光をしているとみなせるので
この場合の例に持ってくるのは適切でない

例に出すならLED信号機だろうな
アレは50または60Hzで文字通り点滅するので
ドラレコなどでシャッタ速度が同期すると点灯していないように見える

あと
>青信号が点灯したら進めって法律に書いてあるけど

書いてない
青信号は「進行可能」の意であって「進め」ではない
その違い、わかるかな?

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:41:47.14 ID:de4Q6sC6
>>758,759

回答になっていませんね。
「47都道府県で、連続点灯を自転車の前照灯として認めることを明文化している公安委員会を挙げよ。」

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:44:59.18 ID:WNmGJAc4
>>760
大体そういう事。
しかし

>人間の目で判別できない高速点滅はオッケーなのに、
>人間の目で判別できる点滅はだめ!っていうのはおかしいよ!

これも個人差があっったりするので、人により判断が異なる。


つまり、現状で点滅の高速・低速で違法合法を分けると
勝手に個人の主観で高速・低速を分けているに過ぎず統一性が無い。
統一性が無い個人の主観、その異なる基準で違法合法を分けたら法として収拾付かない。

というか、それはもはや法ではない。個人の主観。

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:45:25.21 ID:92jO6xyr
>>763
すいませんでした。それが言いたかった!
カメラで高速シャッターで撮ると信号が消えるあれ。
あれはLEDなんだ!
ありがとうございます。勉強になりました。

進行可能の件は知ってる!教習所で習った。

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/30(水) 23:57:03.20 ID:+jshMml5
>>763
一般的なLED信号機は商用交流電源を全波整流しているので、100Hzまたは120Hzの点滅だよ。

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 00:16:51.49 ID:TCmxz028
点滅を違法としている公安委員会はないよ。

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 00:29:38.70 ID:xdKefegV
>>768
あなたの言ってること、まったく逆だと思う。
軽車両に関する灯火の法律をよく読んだ方がいいと思うよ?

「公安委員会が定めた灯火」だよ?
「公安委員会が違法と列挙したもの以外」という法律じゃないよ?

つまり、定めてなかったらバツだよ。
点滅灯は、警視庁他首都圏の公安委員会、自治体は不可としている。

みんなが書いてるように、点滅灯を是としている公安委員会を書けば済むだけでは?
あなたの場合、法律を逆説的に読み、こじつけたり詭弁を使ってるようにしか映らないんだよ。
それじゃ、誰も説得できないし、法廷も認めないよ。

まず法律をよく読みましょう。
話はそこからだよ。

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 00:41:28.65 ID:T/JVze8M
>>765
個人の主観は法律を解釈運用するときの基準にはならないということですね。
確かにそのとおりだと思います。
更に、法律上、点灯、点滅という言葉に明確な区分がないということも、わかりました。

でもさ、それ、見りゃ誰でもわかるからわざわざ区別してないんじゃないの?

もしたとえ話ですけど、
私の自動車の前照灯が"低速点滅"してたら、100%お巡りさんに怒られますよね?
でも、私が、「あっち車だって人間の目には見えないけど
"高速点滅"してるのに、怒られないのはおかしい!」
なんて主張したらどうでしょう。
「うんそうだね、高速点滅はオッケーなのに低速点滅はダメなんておかしいもんな」
なんて見逃してもらえちゃうってことですよね?
点滅の高速低速では合法違法は分けられませんから。

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 00:42:50.55 ID:i3XBaWbe
公安委員会の定めた灯火には、点滅で良いとか悪いなんて記述は無い
と言うか、点滅について触れていない。

つまり、書いても無いことで「公安委員会が定めた灯火で無い」と言える訳が無い。
何しろ、その定めに書いて無いんだから。

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 00:45:55.59 ID:i3XBaWbe
>>770
自動車の前照灯は点滅灯は取り付けすら許されてませんが?
そりゃあ、整備不良で起こられるでしょう。

ちゃんと区分も良し悪しも定められていますので。

自転車の灯火にはそんな取り決めはありませんが?

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 00:56:34.47 ID:1/5mqSzz
>>770
前照灯かどうかが判断規準なんだけど・・・?
なんで点滅の話してるの?

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 00:58:40.76 ID:T/JVze8M
>>772
いや、自動車の前照灯にも連続点灯と区別できない高速点滅灯は
使われているって昨日書いてあったからそれを信じたんです。

自動車の場合は何ヘルツ以下の点滅は違法という法制がなされている、
というわけですね。なるぼど。

じゃあもう自転車でぴかぴか点滅モードだけで走ればいいじゃないですか!
知らないから!

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:03:29.43 ID:i3XBaWbe
>>774
>知らないから!

じゃなくてさ、法に存在しない決まり、理由で違法と触れ回るのを辞めてくれ。
迷惑だ。

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:06:39.87 ID:T/JVze8M
>>773
点滅してたら前照灯ではない!って言ってんのに、

高速点滅は連続点灯と区別がつかないから前照灯でしょ?
なら低速点滅だって前照灯じゃん、点滅速度の基準なんてないんだから!
と言われ、がんばって反論してんの!

でもうまく反論できないの!

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:08:32.57 ID:1/5mqSzz
>>776
何を言ってるのかよく解らんけど、前照灯の定義を満たしたら前照灯。
満たしていないなら前照灯じゃない。
こんな当たり前の事も理解できないの?

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:10:09.53 ID:knkSvhYW
>>772
自動車の、車検に適合した前照灯でも点滅させることは可能。
でも道交法52条違反になるので普通はやらない。
自動車も道路交通法52条の下位規定に「点滅してはならない」という規定は無い。

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:12:09.79 ID:i3XBaWbe
>>778
パッシングの事を言ってるのなら、それは別の話だが?

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:14:54.68 ID:8dpkYMXw
>>760
知っての通り、自転車の前照灯の規定には点滅という概念はないんだよ
だから、自転車の前照灯に関しては「法的な点滅」という概念は存在しない
事実として存在する「点いたり消えたりする明かり」は法的な灯火なのかどうか

刑事法の理論に従って考える

構成要件への該当性を考えると
法定の光色・光度を有すれば合法
法定の光色・光度を有しなければ違法

違法性を阻却する事由を考えると
構成要件に該当しても法定の灯火と同様であれば合法
そうでなければ違法

責任を阻却する事由を考えると
構成要件に該当し、違法性を阻却する事由が存在しなくても、
法定の灯火を点けないことについて行為者に致し方ない事由が存在し
行為者を批判をするに値しない事由があれば合法
それ以外は違法

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:15:54.15 ID:T/JVze8M
>>777
知ってる!だから定義がどうなのかっていう話でしょ!

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:17:46.38 ID:i3XBaWbe
>>780
法に無いことについて、一般人が違法合法の判断を考える時点で間違ってるがw

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:19:33.24 ID:knkSvhYW
>>779
「パッシング」などという文言は法律に規定されていない。

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:21:16.46 ID:i3XBaWbe
>>783
揚げ足取るしか出来ないの?

>パッシングの事を言ってるのなら、それは別の話だが?

どこにも、「パッシング」と法律に規定されているとか、文言がなんて書いて無いが?

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:25:57.82 ID:knkSvhYW
>>784
> パッシングの事を言ってるのなら、それは別の話だが?

法文に規定されていないのだから、「それ」は別の話、と書いても「それ」が何を指すのか意味不明。
「別の話」に相当する法律行為を、正確に書くように。

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:31:29.69 ID:i3XBaWbe
>>785
揚げ足取り対けど、失敗して無茶苦茶って所ですか?
この再、何でも絡めればいいって考えですか?

>パッシングの事を言ってるのなら、それは別の話だが?

「それ」が指すのはパッシングだろw

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:38:44.49 ID:T/JVze8M
>>780
法律で定められた前照灯の条件に当てはまる限り、
点滅してるものを前照灯として使ってもオッケーということね。
まあ、そりゃそうだ。

だから、点滅させたい人は、がんばって法律の条件に合うように
点滅させてくださいということだな。

大抵のメーカーは、点滅灯を単独で前照灯として使うことは
道路交通法に沿わないと言っているわけだから、
前照灯として使うには、独自のチューニングが必要な気がするけど、
不可能ではないのかもな。

私は素直に連続点灯で光量も十分のものを使うよ。

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:40:00.05 ID:knkSvhYW
>>786
> パッシングの事を言ってるのなら、それは別の話だが?

「パッシング」の定義が法定されていない以上、明確な条件を定義してからでなければ齟齬を生じ、
法規に適合するかどうかの論点にはならない。「パッシング」と呼称される灯火の運用方法は、
車両の型式によって差異がある。「バッシング」「それ」では意味不明。

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:41:29.21 ID:i3XBaWbe
>>787
厳密に違法か合法かと言う話になると
メーカーの見解も一般人の主観と同じで法的効力を持たない。

まじで、「法」が何だか考えてから発言してくれ。

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:44:14.46 ID:T/JVze8M
>>750
いや、二番目からすごい客観的な判断にしか見えないんだけど。

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:44:45.62 ID:i3XBaWbe
>>788
>パッシングの事を言ってるのなら、それは別の話だが?

>どこにも、「パッシング」と法律に規定されているとか、文言がなんて書いて無いが?


まずお前はパッシングの事わいって居るのか?
相手が求める確認に答えもせず、それに続いて相手の主張もしていない
法律の規定とか文言とか言っているんだが?


齟齬も何もお前が話を捻じ曲げて逃げてるだけだがw

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:52:25.10 ID:knkSvhYW
>>787
その「連続点灯」にしても、光色(白色または淡黄色)・光度(夜間、10m前方の障害物が確認できる)などの
要件を満たしていなければ違反となる。これら要件を満たしていることを保障する担保となるのがJIS。
だからメーカーは「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と表記することができる。
前照灯に限らず、ブレーキや乗車用ヘルメット等の保安基準に関しても同じ。

793 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:55:56.88 ID:T/JVze8M
>>789
点滅=点灯+消灯なわけで、
たとえ短時間でも消灯の状態で走るということは、
その一瞬において無灯火走行に該当するんじゃないだろうか?

何秒以上無灯火で走行したら違法という判断基準がない限り、
一瞬でも無灯火で走ることは違法。

やったぜ!

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:58:08.27 ID:i3XBaWbe
だが、法の定めとJISは同じでは無い。

JISが法に背かないようになっているだけで、JIS未適合でも合法な灯かは合法。
また、それらJIS未適合でも合法なライトに、それを立証や証明する責任はかされていない。
(車検などの検査が存在しないので)

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:58:16.47 ID:T/JVze8M
>>792
そうだね。簡単なことだった。
JIS基準に適合している点滅前照灯だったら好きに使ってくれということね。
そんなのあるのかな?

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 01:59:18.24 ID:i3XBaWbe
>>793
その理屈は何度となくアンチが言い張り、その理屈では高速点滅も同時に違法となるので破綻してます。

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:00:01.31 ID:T/JVze8M
>>796
屁理屈!

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:01:38.75 ID:i3XBaWbe
>>797
は?事実ですが?

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:06:01.42 ID:knkSvhYW
>>795
52条でなく別の条文違反を疑問視する声もあるが、CATEYEで採用している「ハイパーコンスタントモード」
という方式は常時JIS基準の光度は確保しつつ、点滅モードに相当するサイクルで光量を上乗せすることで
視覚上の効果を得ている。

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:06:38.13 ID:QsuQH/7A
点滅うっぜ!

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:07:13.56 ID:T/JVze8M
>>796
高速点滅も違法。一瞬でも消灯するなら違法。
あのチカチカチカチカ眩しいやつ嫌いなんだわ。

連続点灯と区別できない超高速点灯だって違法。
超高速カメラでいちいち検証!

そしたら、点滅灯を2つつけたらオッケーだな。
両方の消灯のタイミングが合わない限り。

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:10:08.92 ID:T/JVze8M
>>801
超高速点滅の間違い!
点滅灯2つつけられたら、これまた超うざいな。

もう、おとなしくJIS規格の連続点灯を前照灯にしようよ。

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:11:35.22 ID:i3XBaWbe
>>801
高速点滅と常時点灯、見分けが付きませんが?
人間の目はある程度の速度以上等条件が揃うと点滅を判別できませんよ?

あなたの言ってる、「高速点灯」ってチカチカ見えるなら、まだ遅いですよ。



そして重要な事は、前にも書いたとおり、頬の区別や基準が存在しないから
個人の主観で高速や低速の区分が統一されづ異なると言う事です。

それを基準に違法合法と言っても各自異なるようなきjyんんでは守りようがありませんが。


まあ、「主観」であって「法」では有りませんから当然ですがw

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:36:35.37 ID:T/JVze8M
>>799
お兄さん詳しいね。

>>803
だから、一瞬でも刹那でも消灯した状態で走ったら違法。
超スーパー高速点滅灯も違法!
なんてったって無灯火だからね!
連続点灯かどうかは超高速カメラで検証すんの!

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 02:38:31.37 ID:i3XBaWbe
>>804
>連続点灯かどうかは超高速カメラで検証すんの!

じゃあ、お前が勝手に検証やって、お前が勝手に違法と騒ぐって事だな。
つまり、法的根拠が無いことを認めたってことでいいな?

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 04:20:49.37 ID:WkNOa1kt
普通に考えたら点滅は違法だけど
警察は黙認してるってことか?

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 04:28:57.97 ID:8dpkYMXw
>>803
点灯していなければ構成要件に該当するとも考えられるね
構成要件は違法・有責な行為を類型化したものだから
明らかに違法性がない行為は構成要件に該当しないとも考えられる
たとえ構成要件に該当しても違法性を阻却する事由があれば違法ではないね

では、点灯している明かりと見分けのつかないほど高速で「点いたり消えたりする明かり」は違法性を阻却するのかな
違法性を阻却しないなら責任の有無を考えないといけないね
違法性を阻却するなら違法ではない

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 06:26:38.89 ID:T/JVze8M
>>805
法的根拠は無灯火での走行の禁止!

まず肉眼で見て点滅しているものは、無灯火に含まれアウト。
何秒以上無灯火なら違反という規定はないからね。
完全に消灯してなくても、基準以下の明るさになる時間があるならだめだよ。
でももし点滅状態がJIS規格で前照灯として認められている商品ならば、
肉眼で見て点滅していてももちろんセーフ。

肉眼で見て点滅してるか判断が難しいけれど、超スーパー高速点滅が疑われるものは、
職務質問の上、適法なものかを検証!
JIS規格のものなら、もし超スーパー高速点滅でもセーフ。
だってセーフって認められてんだからね。
JIS規格以外なら徹底検証!消灯の瞬間が認められれば、無灯火でアウト!

町中で拳銃見せびらかしながら歩き回ってたら銃刀法違反、
かばんに拳銃を隠し持っている疑いがあり挙動不審なら職務質問、
と同じことだね。
挙動不審は主観で明確な判断基準はないけど、
疑いを持つことは法的に問題ないよね。

これでいける!

あと>>756とかもばっちり法的根拠じゃんね!

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 06:27:26.12 ID:T/JVze8M
>>807
ごめん、10回読んだんだけどよくわかんなかった。
私ねぼけてんのかな。
つまり、どゆこと??

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 06:35:05.66 ID:uPupwpLR
>>808
>まず肉眼で見て点滅しているものは、無灯火に含まれアウト。

点滅は無灯火ではありません。

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 06:38:34.12 ID:T/JVze8M
>>810
じゃあ30秒に一回1秒だけ光ってのこりの29秒は消灯してたとしても、
点滅だから無灯火ではないの?

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 06:41:03.33 ID:uPupwpLR
>>811
その非現実的な数字に合わせて、例えば秒速1cmくらいで走れば良いんじゃないですか?

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 07:16:53.32 ID:T/JVze8M
>>812

>つまり、現状で点滅の高速・低速で違法合法を分けると
>勝手に個人の主観で高速・低速を分けているに過ぎず統一性が無い。
>統一性が無い個人の主観、その異なる基準で違法合法を分けたら法として収拾付かない。

こう言われたからなるほどと思ったのに、
今度は勝手に個人の主観で、
短い時間の消灯ならば無灯火ではないと決めつけてるじゃないですか!
私は朝からあれこれ考えて、あえて非現実的な例をだしたのに!

個人の主観を排除して考えれば、
前照灯が光を発していない状態で走ったら無灯火と解釈することは可能じゃないですか?
たとえ1秒でも、0.5秒でも。
私だってそんなのが屁理屈だってことは承知の上ですよ!

もう私は出掛けるので、最後にお聞きしたいのですが、
812さんは、どんな自転車に乗ってどんな前照灯を使っているのですか?
私は、クロスバイクに キャットアイのヘッドライト HL-EL530をつけてます。
点滅モードなしです(笑)

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 07:27:01.53 ID:ce4+sO4P
法に書いてない事を合法の根拠とするなら、「左右」や、アシスト比で出てくる「力」って概念は物理的に定義出来ないからツッコミ放題だね!逆走し放題!ヒャホー!

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 07:29:53.09 ID:ZWRmmj6V
>>811
屁理屈ではないよ。
道路交通法違反で言う「無灯火」とは、法定の灯火がついていないこと。
例えば「白色または淡黄色」でなければ、どんなに明るくても赤や緑のライトでは「無灯火」となる。
「前照灯」と認められない灯火がついていたとしても、それは道交法上の「無灯火」。
ただし警察の道路交通違反事件迅速処理のための用語なので、法律用語ではない。

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 08:10:15.50 ID:uzVxQ7UE
点滅させて警察に咎められたら考えるよ
取り敢えず点灯さえしていれば、警察に止められること無いしな
「法律上はこうだ!」とか言われても、実際にはスルーされてるモノが多いしな
例えば傘さしながら運転とかイヤホンとか、三人乗りとかさ

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 11:53:25.70 ID:1/5mqSzz
ようやく違法だということに気がつきはじめたな。

とはいえ、捕まらなかったら犯罪してもOKとか考えてるうちは日本には馴染めないぞ。
早く祖国の文化を捨てろ。

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 12:19:28.18 ID:WkNOa1kt
え?傘差し運転で5万円以下の罰金!? 「知らない」で済まされない
http://woman.mynavi.jp/tu/131129-3/

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 17:27:51.28 ID:xdKefegV
だね。
完全に点滅は違法だと、全員がわかったようだね。めでたしめでたし。

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 19:31:21.90 ID:TCmxz028
自宅警備員のアンチ点滅が1人で悦に入っているようだな。

点滅が違法もしくは禁止と言っている公安委員会は全国探してもない。
危険だと言っている所もあるが、禁止とは言っていない。

また、警察庁の見解では点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。

禁止もしくは違法とされていないのであるから、公安委員会の定める基準を満たすかどうかが問題であるが、前方10m先の障害物が視認できるかどうかとしか書かれておらず、点滅か常灯かは定められてはいない。

従って、基準を満たせば点滅でも合法。

だから点滅を取り締まる事などできないし、実際に取り締まりも行われていない。

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 19:39:15.52 ID:T/JVze8M
>>759が分かりやすい。

>日本の国家規格で、自転車の前照灯は「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」となってますが。
>目で見える点滅したらもう「前照灯」だという根拠がないので「前照灯」とは呼べないです。
>47都道府県では「前照灯」を義務づけています。

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 19:48:12.35 ID:42UrypZD
>>389

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 20:14:28.22 ID:TCmxz028
>>821
JIS規格と法律は関係ない。

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 20:20:30.06 ID:xdKefegV
はい。
また点滅厨の捏造。


JISは、法律に基づく手続を経て制定される標準であり、JISには一定の公正さが期待できる。
このため、日本の法令が技術的な基準への適合を強制するにあたって、その基準としてJISを採用することがある。
この意味で、JISは公的標準(デジュリスタンダード、de jure standard)である。

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 20:31:03.26 ID:7j7VcfyP
点滅って違法なんでしょ?
ならやめろ

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 20:50:14.27 ID:TCmxz028
なぜ違法なの?

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 21:07:01.50 ID:ZWRmmj6V
>>825
「点滅は違法」なんじゃなくて、「規定の前照灯をつけていないのは違法」。だから前照灯以外の
点滅する灯火をつけていても道交法52条違反にはならない。警視庁も「点滅は違反」とは言わず、
「点滅式のものは、前照灯ではありません」と言っている。

ただ、法定の前照灯でも尾灯でもない灯火の点滅は、道交法52条以外の法規に違反する可能性は有る。

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 21:44:53.70 ID:uPupwpLR
>>813
>私は朝からあれこれ考えて、あえて非現実的な例をだしたのに!

非現実的な例を出すことに、何か意味があるのですか?

道路交通法の目的を理解した方が良いですよ。

第一条  この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 21:46:09.97 ID:uPupwpLR
>>827
>ただ、法定の前照灯でも尾灯でもない灯火の点滅は、道交法52条以外の法規に違反する可能性は有る。

判例があるのです?

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 21:47:21.33 ID:uPupwpLR
>>824
>JISは、法律に基づく手続を経て制定される標準であり、JISには一定の公正さが期待できる。

JISの基準に満たないと、点滅でなくても違法という主張ですか?

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 21:49:46.05 ID:Zm6lngyR
あるのです?

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 21:57:08.18 ID:uPupwpLR
>>831
>あるのです?

ご指摘ありがとう。
「判例があるのですか?」
に訂正します。

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 21:58:06.81 ID:T/JVze8M
>>828
高速点滅と連続点灯と低速点灯が区別できないっていうのも十分非現実的な想定だと思うけどな。

ともかくお兄さんが使ってる前照灯の商品名を教えてよ。

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:00:54.12 ID:uPupwpLR
>>833
>高速点滅と連続点灯と低速点灯が区別できないっていうのも十分非現実的な想定だと思うけどな。

法律を、実利から離れて物理現象としてとらえると、非現実的な話になるという例だと思いますよ。

>ともかくお兄さんが使ってる前照灯の商品名を教えてよ。

個別の商品を議論すると本質がぼやけるので、お断わりします。

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:05:51.00 ID:1/5mqSzz
具体的な商品を出して点滅速度とか輝度とか出さないことには
話が進まないだけのような。
何か一つ商品を選んで議論してみるのは正しいアプローチだと思うし、
実際に使っているものだと実験とかもできるのでいいことだと思うよ。

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:08:53.26 ID:T/JVze8M
>>834
どういう商品の点滅モードが具体的に前照灯として適しているのか知りたかっただけなんだけどな。

ちなみに普段自転車には乗るの?特に夜間。

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:09:38.42 ID:uPupwpLR
>>835
>具体的な商品を出して点滅速度とか輝度とか出さないことには
>話が進まないだけのような。

それなら、そういうことなんですよ。

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:11:30.35 ID:uPupwpLR
>>836

>ちなみに普段自転車には乗るの?特に夜間。

もし、たまにしか乗らないとすると、あなたの考える結論に影響するのですか?

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:18:20.67 ID:1/5mqSzz
>>837
まあ、あなたに話を進める気が無いなら別に構いませんが。。。

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:19:05.49 ID:uPupwpLR
>>839

はい、こんなところで裁判官ごっこに付き合うつもりはありません。

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:36:27.68 ID:i3XBaWbe
屁理屈をどう駆使しても、法に無い区分、法に無い基準で
点滅の高速低速を分けて、低速のみを違法とすることは出来ませんよ。

法的に区分も基準も、それどころか点滅についてすら触れても居ないのですから。

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:39:39.28 ID:T/JVze8M
>>838
もし、普段乗らないなら、それこそ、
"実利から離れて物理現象としてとらえている"んじゃないかなぁと思います。
机上の法律解釈が得意な方なんだなぁと思うまでです。

僕は毎日10km、夜間暗い畑道を帰ってくるので、前照灯の重要性がわかっているつもりです。

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:43:27.17 ID:uPupwpLR
>>842

>僕は毎日10km、夜間暗い畑道を帰ってくるので、前照灯の重要性がわかっているつもりです。

他に車両や光源が少ない農村地帯であれば、点滅灯で非視認性を向上させるメリットは
ほとんどないのでしょうね。

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:45:25.31 ID:i3XBaWbe
>>842
横からだが

>じゃあ30秒に一回1秒だけ光ってのこりの29秒は消灯してたとしても、
>点滅だから無灯火ではないの?

って言ってるの、アンタじゃ無いの?
それこそ

>机上の法律解釈が得意な方なんだなぁと思うまでです。

机上の法律解釈その物じゃないか?そんなライトを使っている奴がいるか?

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:54:22.68 ID:T/JVze8M
>>844
こりゃだからたとえ話だよ!

点灯と見分けられない超高速スーパー点滅モードと
低速点滅は法的には区別できないっていうから、
じゃあ、低速点滅と超スーパー低速点滅だって法的には区別できないでしょ!
って話。

30秒に一回の例がおかしいと思うなら、
超スーパー高速点滅と低速点滅は見分けられないにという主張も
おかしいってことになると思うんだけどなぁ。

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:55:47.10 ID:uPupwpLR
>>845
>こりゃだからたとえ話だよ!

現実の経験を重視したり、非現実的な例を出したり、首尾一貫してないんですね。

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:55:48.31 ID:T/JVze8M
>>843
被視認性ね。

そう、たぬきしか出てこないから。
でも、満月の夜はすごい明るいんだよ。
影ができるよ。

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:56:34.67 ID:T/JVze8M
>>846
非現実な例を出されたから非現実的な例をもって対応したの!

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:58:28.53 ID:i3XBaWbe
>>845
>屁理屈をどう駆使しても、法に無い区分、法に無い基準で
>点滅の高速低速を分けて、低速のみを違法とすることは出来ませんよ。

>法的に区分も基準も、それどころか点滅についてすら触れても居ないのですから。


どこも矛盾してないが?
超スロー点滅だと、おかしくなるのか?

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 22:58:34.61 ID:uPupwpLR
>>848
>非現実な例を出されたから

高速点灯のライトは現実に存在しますよ。

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:01:25.65 ID:T/JVze8M
>>850
ライトの存在じゃなくて、区分の存在の話だから!

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:02:45.33 ID:T/JVze8M
>>849
超スロー点滅は、点灯していない時間が長すぎるから無灯火です。

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:04:40.93 ID:T/JVze8M
誰か見てる人助けて!なんか二人出てきた!

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:05:45.15 ID:uPupwpLR
>>851-852

実在しない超スロー点滅についていくら議論しても、現実の交通安全につながる結論は出てきませんよ。

855 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:08:19.61 ID:i3XBaWbe
>>852
それはお前が勝手に作った区分、基準で勝手に言ってるだけだが
それよりも重要なのは、お前が言ってるのは

「点滅」が違法と言いつつ、実際は「無灯火」が違法だって話とすり替えてるに過ぎない。

点滅は点滅する灯火が付いたり消えたりを繰り返す状態で
点滅する灯火が付いている状態。点滅してるのが確認で切る以上、無灯火ではない。


で、もしもお前が言う、お前が考え出した「非現実的な例」の点滅が違法だとしたら
それは、「点滅」が理由ではなく、「点滅が確認できなかったから無灯火と判断された」
つまり、「無灯火」が原因で「点滅の話では無い」

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:21:24.87 ID:ZWRmmj6V
>>855
日本語表現としての「無灯火」と、道路交通法の運用上での「無灯火」とでは意味が違う。
それは「灯火」の定義が法令によって定められているからで、自転車の場合は「前照灯」と「尾灯」以外は
「灯火」に含まれない。法定の「前照灯」に必要な要件を1つでも満たさなければそれは「前照灯」に該当せず、
法定の「灯火」が「無」い「無灯火」である、という違法性が推定される。

・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:23:25.04 ID:TCmxz028
作出とかお前はわかりすぎw
もういいから寝ろよ。

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:23:30.17 ID:T/JVze8M
>>856
Thanks!

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:24:55.64 ID:i3XBaWbe
>>856
それ、法に書いていない事を勝手にお前が判断しているに過ぎない。

つまり、法じゃなくお前が勝手に主張するマイルール違反で
これも単なるすり替え。


で、お前の理屈だと「高速点滅」も違反に成ってしまうと何度言われれば判る?
法に存在しない理由で違法と主張し、法に存在しない区分、基準で違法合法を分けてる

法律無視のマイルールなんだが?

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:39:20.31 ID:ZWRmmj6V
>>859
犯罪の構成要件( >>6参照 )に該当すれば、点滅のサイクルにかかわらず違法性が推定される。
違法性阻却事由が存在すれば、犯罪は成立しない。>>745参照

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:44:49.81 ID:TCmxz028
>>860
推定だけでは違法とは言えない。

862 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:49:59.84 ID:xdKefegV
>>861
今度一回裁判を傍聴してみろよ。
裁判官自体が、推定や推認をよく使うから。

でも、この問題は推定じゃなく、核心的に点滅は違法です!!!

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:51:01.26 ID:8dpkYMXw
構成要件に該当するだけでは違法性は推定されるだけだよ
違法性阻却事由がないことによって違法性は確定する

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:53:37.90 ID:i3XBaWbe
>>860
>>862
バカか?

お前は裁判官でも無いし、ここは裁判所でも無いし、点滅灯で訴えられても
点滅灯で検挙もされていない。


裁判官ですら判断できない状態で、裁判官でも無いバカが判断して何に成る?


「違法」と主張しつつ「マイルール」とすり変えてるだけだが?

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:54:43.27 ID:i3XBaWbe
>>863
お前もかw
お前は裁判官にでも成ったつもりなのか?w

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:54:51.05 ID:xdKefegV
みなさーん!
このスレで風説の流布をしている点滅捏造おじさんがウザいでしょうが、あと少しです。

彼はまた、重複スレを立てる気満々です。
重複スレを立てて、出て行ってもらいましょうよ。

違うテンプレやスレタイで立てても正式な継承スレにならないことを身を持って勉強したはずなのに、また立てるんですから、馬鹿というか進歩がないというか…

>>1さんにお願いですが、今度は、荒らし対策として
【迷惑】ライトを点滅させてる人 25人目【違法】
でお願いします。
テンプレはそのままで結構です。

テンプレに違法とちゃんと謳ってますが、スレタイにも違法と謳わないと、点滅厨のようなデマ荒らしが住み着いても困ります。

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:57:59.87 ID:LcFRSSZc
今日もザッと読みましたが、点灯派の意見の方が理知的で的を射てますね。
点滅厨は、2つの人格を使って自演しているのがミエミエで、すべてこじつけです。

点滅灯は違法のようです。
みなさん、やめて、ちゃんと点灯させましょう。

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:59:47.20 ID:i3XBaWbe
いつも通り、議論で負けては「勝ち宣言」で逃げるのみかw
アンチ点滅のやる事は進歩が無いねw

まあ、根拠が「嘘」だから進歩しようが無いかw

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/01(木) 23:59:57.20 ID:ZWRmmj6V
>>861
何人も、法律の定める手続によらなければ、刑罰を科せられない。すなわち、「違法は確定しない」。
このスレでの議論、行政機関・メーカーの説明などは全て、違法性の推定に他ならない。

違法性が推定され、違法性阻却事由が存在せず、責任能力が存在すれば、犯罪は成立する。
違法性を否定するのであれば、犯罪の構成要件に該当しないという合理的な説明が必要。

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:03:35.15 ID:jc3pdTD6
>>869
お前が違法と言い張ってるだけで、その主張には法的根拠もなく
お前にはそもそも

>違法性が推定され、違法性阻却事由が存在せず、責任能力が存在すれば

違法性や、違法性阻却事由の存在や、責任能力等を判断出来る立場に無いw


いい加減、勝手に裁判官気取りで権限の無いことを断言する癖を直せよw

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:09:51.36 ID:6lowibl8
>>870
そう考えるのなら違法・合法の討論自体が君にとって無意味だから、このスレから去ればいい。

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:13:58.43 ID:jCel6oil
危ない

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:16:51.17 ID:dWGc/TYy
なんという堂々巡り。

でもこのスレを通して、《点滅=違法》という等式が、
必ずしも成立するわけではないということが、わかりました。

前照灯としての要件を満たすならば>>777の言うように、
点滅モードでも前照灯として認められるし、
逆に連続点灯だって、要件を満たさなければ認められない。

点灯か点滅かは違法合法の最も大きな基準ではないということですね。

前照灯としての要件を満たす点滅モードをもつ製品が、
いつの日か発売されるといいですね。

いつの日か、点滅灯推進派(?)の活動が結実するといいですね。

そして、皆様の交通安全を願っています。
自転車に乗らないかもしれないけどね。

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:21:08.81 ID:jc3pdTD6
>>871
違法とする為に違法性や、違法性阻却事由の存在や、責任能力等を判断を
裁判官気取りで勝手に一般人がすることは出来ません。
ですが、合法の判断は可能です。

何しろ、違法でなければ全て合法ですから。

法的根拠を持って違法を立証できないアンチ点滅の意見は無意味ですが
合法を唱える合法派の意見は、法的根拠がちゃんと成立する訳です。

違法でなければ全て合法ですから。

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:26:36.98 ID:lSOgoaKk
>>874
その理屈だと「違法でなければ」の部分の判断を裁判官気取りで勝手に一般人がすることは出来ませんよ
法規に適合する灯火をつけてなければ全て違法ですから

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:28:36.75 ID:jc3pdTD6
>>875
は?・・・・

裁判官が違法と判断した例が無いのですから、当然合法ですが?www
あなた「違法でなければ全て合法」すら理解出来て無いんじゃ?w

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:32:49.15 ID:lSOgoaKk
>>876
白色または淡黄色でなく、赤い灯火を前に付けた自転車を裁判官が違法と判断した例はありますか?
裁判官が違法と判断した例が無いのですから、当然合法ですか?

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:35:18.76 ID:jc3pdTD6
>>877
確認していませんが、検挙実績があれば判断があったはずです。
あなたが出した点滅と関係ない例ですから、あなたが勝手に探して確認してください。

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:38:24.84 ID:cfXjML6G
日本では裁判官が判断していない行為は全て違法ではないという法実務ではないよ

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:39:46.02 ID:jc3pdTD6
>>879
>違法とする為に違法性や、違法性阻却事由の存在や、責任能力等を判断を
>裁判官気取りで勝手に一般人がすることは出来ません。

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:43:12.78 ID:lSOgoaKk
>>880
それは何と言う法律の第何条に書いてありますか?

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:43:46.14 ID:cfXjML6G
>>880
個別の行為者を罰するためには裁判官が判断しないといけないね

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:45:47.66 ID:jc3pdTD6
>>881-882
ごちゃごちゃ言ってないで、点滅が違法だって法的根拠があるなら出せば?
ひたすらこうやって同じ屁理屈で逃げまくっても、合法なものを違法には出来ないが?w

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:54:05.53 ID:6Q4satLp
勢いが半端ないので、次スレ

【点滅も】ライトを点滅させてる人 26人目【合法】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1398959451/

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:57:59.95 ID:lSOgoaKk
>>883
逃げているのはあなたです。
自転車ライトの点滅モードは、人の目に見える点滅(ついたり消えたり)をさせるのが目的であって、灯火が「ついたり消えたり」
することは事実です。「ついたり消えたり」すれば「光色・光度がゼロ」の状態を繰り返すことも事実です。
「光色・光度がゼロ」の状態が法規に違反することも事実です。根拠法規は>>4です。

これは判断ではなく、事実を記述しているに過ぎません。

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 00:59:48.17 ID:6Q4satLp
>>885
もう自演やめろよw

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:02:09.58 ID:jc3pdTD6
>>885
ほら、また同じ屁理屈で逃げたw
何回ループしては行き詰って逃げるの?そしてまた繰り返すの?

その理屈は何度となくアンチが言い張り、その理屈では高速点滅も同時に違法となるので破綻してます。

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:08:52.29 ID:lSOgoaKk
>>887
法規に違反していれば点滅の速度は関係なく違法ですね。
法文には「何Hz以上なら合法」なんて書いてありませんから。

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:11:44.07 ID:6Q4satLp
>>888
逆だろ?
まだわからないの?

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:12:03.53 ID:jc3pdTD6
>>888
それで良いの?

「高速点滅」と「連続点灯」は見分けすら付かないが?
つまり、違法と合法の判別自体が現状不可能だが、一方を違反で一方を合法と言い張っている。


どっち道、主張として破綻してるんだが?
何度繰り返すんだ?

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:16:40.42 ID:lSOgoaKk
>>889-890
自転車ライトの点滅モードは、人の目に見える点滅(ついたり消えたり)をさせるのが目的であって、灯火が「ついたり消えたり」
することは事実です。「ついたり消えたり」すれば「光色・光度がゼロ」の状態を繰り返すことも事実です。
「光色・光度がゼロ」の状態が法規に違反することも事実です。根拠法規は>>4です。

法規に違反していれば点滅の速度は関係なく違法です。
合理的な反論ができるならどうぞ。

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:18:05.00 ID:jc3pdTD6
>>891
ほら、また同じ屁理屈で逃げたw
何回ループしては行き詰って逃げるの?そしてまた繰り返すの?

その理屈は何度となくアンチが言い張り、その理屈では高速点滅も同時に違法となるので破綻してます。

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:20:00.99 ID:6Q4satLp
>>891

>「ついたり消えたり」すれば「光色・光度がゼロ」の状態を繰り返すことも事実です。
>「光色・光度がゼロ」の状態が法規に違反することも事実です。根拠法規は>>4です。

意味わからんな。
警察庁は点滅も灯火に含まれ得ると言っているんだよ?

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:27:24.17 ID:dWGc/TYy
>>893
これ意味わかると思うんだけどなぁ。

点滅モードでもこの条件に当てはまる製品が、あるかもね。
と警視庁は言ってるんじゃない?

たとえば、電球が2つついててその2つが点滅するけど、
それぞれのタイミングがずれてて、
ライト全体としては、光度ゼロになる瞬間がないやつとか。

そんなのあるか知らないけど。

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:32:20.20 ID:jc3pdTD6
もっと単純

法は灯火をつけろと言っているが、その灯火が点滅ではいけないとは書いていない。
つまり、点滅する灯火がついていれば(点滅を繰り返していれば)それは灯火がついているということ。

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:40:37.92 ID:6lowibl8
>>894
警視庁ではなく警察庁。また「前照灯」に含まれ得るとは一言も言っていない。>>653参照

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:46:04.81 ID:jc3pdTD6
ま、違法の根拠を出さない限り合法なんだから
法的根拠に成らない事をそうやって繰り返してもムダだw

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:48:46.45 ID:dLNDA8vV
>>892
頭固すぎって言われない?
高速点滅が違法である可能性をなんで考えないのさ。

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:50:18.82 ID:dWGc/TYy
>>896
わかりやすかった。
ちゃんと前の方のレスも見ます。

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 01:52:00.41 ID:jc3pdTD6
>>898
違法の「可能性」を考えてるレベルで、お前は違法と言ってるのか?
法律を馬鹿にしすぎじゃね?

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 02:14:01.50 ID:dWGc/TYy
>>895
例え10秒に一回だとしてもね!
いや、1秒に一回までかな。

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 02:20:49.30 ID:HQIV1Frj
これは無灯火じゃありません!
一時間に一回だけ点滅する点滅灯を"点灯"させているんです!!
だから全く問題ありません。

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 02:30:42.11 ID:jc3pdTD6
>>901-902
それはお前が勝手に作った区分、基準で勝手に言ってるだけだが
それよりも重要なのは、お前が言ってるのは

「点滅」が違法と言いつつ、実際は「無灯火」が違法だって話とすり替えてるに過ぎない。

点滅は点滅する灯火がついたり消えたりを繰り返す状態で
点滅する灯火がついている状態。点滅してるのが確認出来る以上、無灯火ではない。


で、もしもお前が言う、お前が考え出した「非現実的な例」の点滅が違法だとしたら
それは、「点滅」が理由ではなく、「点滅が確認できなかったから無灯火と判断された」
つまり、「無灯火」が原因で「点滅の話では無い」



何回同じ話をループして逃げるの?w

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 03:23:56.03 ID:dWGc/TYy
>>903
今度、点滅する前照灯を開発しようと思うんですけど、
だいたいどれくらいの頻度で明滅するように設計すれば合法ですか?
主観的に、私が勝手に作った基準で点滅していると判断できればいいですか?
>>902みたいな気持ち悪い奴にいちゃもんつけられたくないんで、
具体的な数値も示していただけるとありがたいです。

ちなみに、時速36kmで走ってる自転車は1秒に10m進むんで、
1秒光って1秒消えるとかだと、10m消灯状態で走ることになりますよね。
0.1秒光って0.1秒消えるなら、1m消灯状態ですね。
止まってる人から見て、点滅、確認できますかね?

あと、無灯火の話なんで、点滅とは関係ないですけど、
消灯状態で走るのって違反ですよね?
何メートルまでならオッケーとかいう基準はありましたっけ?

お忙しいところ恐縮ですが、無学な私の健気な質問に、
部分的にではなく全て答えていただけると嬉しいです。

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 04:40:16.76 ID:YlnfqxcA
このスレ、実際に夜間自転車に乗らない人ばっかりな気がしてきたw

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 04:41:24.60 ID:YlnfqxcA
お前vs私=独り相撲

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 06:52:40.85 ID:lAAhA6Tq
ttp://blog.shadowcity.jp/my/2012/06/post-504.html

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 07:03:12.61 ID:1kfBPCEb
>>904
>だいたいどれくらいの頻度で明滅するように設計すれば合法ですか?

自転車用の灯火の明滅頻度について、設計、製造、販売、所持などで違法になる可能性があるんだっけ?

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 07:20:06.57 ID:27vtfsCI
俺なんて自転車に乗ってないけどここにいるぜ

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 07:42:19.49 ID:9n6QwIW7
>>904
俺は1分間に150回ぐらいの点滅灯を作って使っている。
警察署の前を良く通るが、何も言われた事はない。

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 08:23:35.62 ID:NnbZmejo
違法ですから

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 09:11:09.26 ID:dLNDA8vV
>>900
自分の考えを絶対視しすぎて思考停止してるだろ。
点滅灯は単純に明かりが点く、消えるといった観点からは違法かもしれない。
であれば他の根拠で問題ないという理由付けをしないとだめだろ。
高速点滅なら人間の感知できる間隔を超える点滅をしているとかさ。

でも「点滅は点滅する灯火がついたり消えたりを繰り返す状態で
点滅する灯火がついている状態。」は無しで。
それこそお前が勝手に作った区分、基準で勝手に言ってるだけだから。

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 09:53:35.55 ID:EpPmIIHW
違法

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 11:30:25.95 ID:OdQLvJF3
みなさんが煽ってくれたおかげで、点滅厨の馬鹿は予想通り重複スレを立てました。
彼はそこに隔離しましょう。
彼はそこで自演会話を続けますが、健常者のみなさんは、1さんが正統・継続スレを立てるまで我慢下さい。
1さん、970〜980くらいで、今までどおりのスレタイ・テンプレによる正統スレを。
運営への申し立ては任せて下さい。折を見て、点滅厨のログ開示してみせます。これは完全荒らし行為です。

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 12:07:55.21 ID:y7oDo3iT
結局、ここでいくら点滅は違法とデタラメな強弁をしたり、虚勢をはったところで
点滅を禁じる法も、点滅以外を義務付ける法もなけりゃ、
警察が注意されることも、事故で過失相殺されることもない。

それが変えることの出来ない現実。

悔しいだろうが認めるしかないよ。ま、それでもデタラメを言い続けるだろうが。

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 12:14:44.25 ID:OdQLvJF3
はいはい。
自分の立てた重複スレで、延々に自演腹話術をどうぞ。

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 12:23:03.81 ID:HQIV1Frj
これは無灯火じゃありません!
一時間に一回だけ点滅する点滅灯を"点灯"させているんです!!
さっき一度光ったんです。だから全く問題ありません。

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 14:03:00.28 ID:92g7wzZg
壊れたライトだとそんな時があるw

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 15:41:47.95 ID:IPayTLxV
これは寝てるんじゃありません!
一時間に一回だけ目を開けるまばたきをしているんです!!
さっき一度見たんです。だから全く問題ありません。

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 18:37:29.55 ID:6Q4satLp
自宅警備員の違法厨がまだ荒らしてるの?
全くどうしようもない奴だなぁ。

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 19:10:38.53 ID:OdQLvJF3
ほんとだな。
でも、点滅厨は自分が違法してると思ってないみたいだから手に負えないw

前回の重複スレも放置。そして今回も800台で立てやがった。
2chのルールも無視した違法厨だな!w
点滅厨め、今度は100レスくらいで、次スレの重複立てるんじゃないか?w

1さーん!このスレも勢いがあるから、早めに正統継承スレをお立てくださーい。

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 19:19:43.61 ID:qymR9ap2
前回も、点滅厨が立てた重複は、誰からも支持されずwww
テンプレもスレタイも変えてるのに、早く立てれば優位だと思ってやがる
そんな無法者が法律を語ってるんだから、世も末だwww
今回も重複を放置するようなら、俺も運営にもってきます
あまりにも点滅厨の荒らし行為がエスカレートするなら、やり方ありますよ
社会的制裁を与えてやりますよwwww

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 19:25:02.96 ID:6Q4satLp
流れ読めばどっちが荒らしてるかわかるはず。

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 19:31:25.80 ID:fHr9wlLf
二人乗りやスマホ、音楽、傘さし、逆走と同じで
違法だけど警察が見過ごしてるだけでしょ

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 19:41:10.05 ID:kHClzbeg
違法

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 19:43:23.67 ID:1kfBPCEb
>>924-925
司法が違法とした事例はありませんよ

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 21:41:23.43 ID:tnMPpdWe
>>926
自転車は軽車両なんですがそれは

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 21:51:33.43 ID:7x2VQKSo
>>926
何かまた随分とアホな言葉遊びやってるなぁ

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 23:10:51.04 ID:Q6mRutQg
毎度毎度、スレタイやテンプレを勝手に変えて重複スレを立てる奴の言うことは信用出来ないねw
点滅は違法としたほうがすんなりくる

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 23:22:04.14 ID:3w61FGf/
点滅厨って、ほんとに気が狂ってるんだろうね・・。
灯火の条件に満ちてないものを合法と居直るんだから。
メーカーだって、適合品じゃないって言ってるんだから。

言っておきます。
点滅厨の言うことは法律じゃありません。
警視庁や各県警、公安委員会の見解に従いましょう。

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 23:27:01.59 ID:EnHTd8Ul
もうこれで点滅厨は重複に隔離されるんだから、いいんじゃない?
自演会話を見守りましょう。
我々は、新スレで、世の中の違法で迷惑な点滅灯を撲滅すべく運動しましょう。

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 23:34:04.84 ID:6Q4satLp
公安委員会の見解ってどこに載ってるの?

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/02(金) 23:47:49.81 ID:AdRvq9cU
>>932
おまえは自分で立てた糞スレに消えろ。
オマエの言ってることは法律じゃないみたいよ?
山本ブログも、八王子行政書士サイトも違うみたいよ?

みんな、オマエや山本よりも、警視庁や公安委員会を信用するらしいから。
オマエは、自分の重複スレブログで、自演会話をやってろよw

934 :点滅厨の恥ずかしい過去の発言:2014/05/03(土) 00:02:30.74 ID:y6tXLZe6
620:ツール・ド・名無しさん[sage] 2014/02/16(日) 16:56:38.42 ID:???
>>615 あたりまえだろw
刑事は裁判に成りようもないw
点滅は検挙されないと山本ブログに書いてあんじゃん



691:ツール・ド・名無しさん[sage] 2014/02/16(日) 22:58:03.68 ID:???
このまま1000まで行きそうだなw

山本ブログが>>1にとどめを射してしまったなw

>>1は連続点灯を奨めてるだけあって、見事な連続投稿だw




点滅厨さーん!
ここまでありがたがってた山本ブログの件はどうなりましたかぁ?
ここまで必死に山本ブログのことを書いていたのに、なんでこの頃触れないんですかぁ?
山本から抗議されましたかぁ?
おまえが山本ですかぁ?

警察より、公安委員会より、弁護士より、大阪の司法書士のおっさんの方が上ですかぁ?
山本ってなんなんですかぁ?
詳しく教えて下さーい!

935 :点滅厨は、必死にこんなことも言ってました:2014/05/03(土) 00:12:15.46 ID:y6tXLZe6
377 ツール・ド・名無しさん 2014/03/04 01:26:09.61 ID:Ze/pb9VC

「小さな」点滅ライトは目が潰れてフルボッコだけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ


465 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/05(水) 22:23:11.02 ID:JrQt6Kpw
>>463

ひとつもまともな意見は無いけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてく


204 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/27(木) 20:20:34.51 ID:VtkCCPkK
消えたら違反だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ



この変なサイトと、荒らし点滅厨の関係を教えて下さい!

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 00:14:28.94 ID:SMnZtMtp
前照灯には点滅は含まれないの?

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 00:36:40.94 ID:/sy6zVcT
点滅が法的にOKなのが分かってよかった。

ただし点滅より点灯のほうが認識がしやすいって科学的根拠でもあれば
支持もできるけど、そんな話は出てこないの?

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 01:58:07.61 ID:i8eJNUT4
これは無灯火じゃありません!
一時間に一回だけ点滅する点滅灯を"点灯"させているんです!!
さっき一度光ったんです。だから全く問題ありません。

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 02:21:32.52 ID:xvoN534i
>>935
デタラメもいいところのサイトだな、法律をまるっきり理解していないどころか
平気で法文の改竄・捏造をしている。

> 自転車では、次の動作を行うときに、手信号による合図を示さなければならない。
こんな法律は存在しない。

道交法施行令では、例えば左折なら
・左腕を車体の左側の外に出して水平にのばし、若しくは右腕を車体の右側の外に出して
 ひじを垂直に上にまげること、又は左側の方向指示器を操作すること。
とあり、方向指示器を操作すれば手信号は必要ないことになっている。

東京都の自転車計画でも、ウインカーが普及するよう広報啓発等を行います、としていて、
メーカーからは自転車用ウインカーが発売されているし、専門店まである。

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 09:31:19.77 ID:gm6xYU2H
>>934-935で、点滅厨は黙ったねw
何か困ることでもあるのかい?

とりあえず、点滅は違法です。
ちゃんと点灯し、安全な交通社会を実現しましょう。
法律を読み解ける程度で構いませんので、ちゃんと日本語を勉強しましょう。

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 10:27:15.22 ID:6cA2RiLx
馬鹿アンチが何を根拠に勝ち宣言するのか最早理解不能だなw

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 10:48:09.76 ID:xBgKvGAx
点滅違法

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 11:04:09.25 ID:MZkGyfjA
アンチは2つの重複スレなんとかしろよww

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 12:11:02.61 ID:qYfPFv+S
点滅厨はどうせ電池がもったいないとか、その程度の理由。

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 12:12:54.24 ID:MZkGyfjA
アンチはそんなに点滅がいいなら2つの重複スレに籠もってればいいのにww

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 13:42:57.02 ID:LZR+G6be
どう贔屓目に見ても点滅を推してるやつの言い分は現実に沿ってないし、
自分に都合の悪いことは調べないと公言しちゃってるからなぁ

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 14:43:40.87 ID:SMnZtMtp
アンチってのは違法厨の事だろ?

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 16:10:42.66 ID:drpvmar6
>>946
馬鹿の贔屓目w 身の程知らずだなあw

>>947
馬鹿アンチ=違法厨は嘘や事実歪曲を平気で出来る下衆な連中だからねえ。

949 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 16:56:41.86 ID:I/+LuVeK
次スレ立てました
現行スレが埋まったら移動をお願いします

【迷惑】ライトを点滅させてる人 26人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1399103047/

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 17:19:30.10 ID:LZR+G6be
>>948
「馬鹿言う方が馬鹿」を地で行くんだな
せめて中身に反論しろよ

> 嘘や事実歪曲を平気で出来る下衆

それは違法厨ではなく点滅を推してるやつのことだな

951 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 19:04:30.17 ID:c2W2OhGO
>>949
正統スレをありがとう。
例のスレは、荒らしとして報告します。

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 19:20:27.65 ID:Br2YGM28
「とにかく早く立てれば内容を変えてもいい」と考える奴が、したり顔で法律を語ってるんだから、困ったもんだよなw
点滅厨も、自分の首を締めるだけ。
点滅は違法で確定だなwww

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 19:28:40.39 ID:HJBLZuDG
点滅厨って法議論で敗れてばっかだから、スレタイで勝とうとするんだなw
結局、中身が空っぽのオジサンのようですwww
自転車板にいないで、ピンクBBSに常駐すればいいのに
もしくは、自分のブログで「点滅灯にしたからって、即取り締まりは受けない」などと書き続けてればぁ?wwwww

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 20:28:33.52 ID:wfTO1fMJ
>>927
>自転車は軽車両なんですがそれは

それは?

>>928
>何かまた随分とアホな言葉遊びやってるなぁ

司法が違法とした事例がないのは不都合ですか?

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 20:39:58.42 ID:QhDln3AI
>>954
軽車両なのに>>924は道路交通法に反するってことだろ
そんなこともわからんのか

956 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 20:43:00.21 ID:pxFBb9vN
また馬鹿アンチが重複スレを立てたのか?
一事が万事、公共のルールは無視。俺様ルールを押し付ける連中だ。

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 20:43:40.06 ID:wfTO1fMJ
>>955
>軽車両なのに>>924は道路交通法に反するってことだろ

それが正しいかどうかも怪しいですが、点滅灯が違法であるという司法判断はありませんよ。

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 20:52:28.22 ID:QhDln3AI
>>957
点滅灯が違反かどうかは知らんが、これ知らないのはヤバイぞ
正しいかどうか知らないとか、刑法齧ってるんだったら常識だぞ

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 20:59:11.62 ID:WrEQNG0K
>>957
>点滅灯が違法であるという司法判断はありませんよ。

根拠は何?
このスレで言われてるのは当然「点滅のみでは前照灯の要件を満たさないから違反」ということだが、
道路交通法52条違反で違法認定された事案のうち、灯色の不適合や光度不足、あるいは点滅だから
といった分類を公開した資料でも存在するの?

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:01:51.47 ID:pxFBb9vN
違法厨は以下の合法たる法的根拠を覆す事が出来ない。

点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:02:05.68 ID:wfTO1fMJ
>>958
>点滅灯が違反かどうかは知らん

知らないのなら結構です。

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:04:06.25 ID:wfTO1fMJ
>>959

>道路交通法52条違反で違法認定された事案のうち、

点滅が理由になっている判例はありませんね。

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:08:29.60 ID:fD9oNLDT
このスレが終わったら楽しみだね。
もう点滅厨は本スレには来ないんだね。

前の重複スレは放置なの?
ほんとはそっちを使い終わってからにしたほうがいいけどね。
無法者にマナーを教えるのは無理だよね。

964 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:10:08.95 ID:izxkL5Lh
>>960
そうだね。
その「ついてること」を点滅灯は満たしてないから、違法だね。

点滅は点いたり消えたりしてるからね。
だから点滅なんだからね。

日本語できないと不自由だね。
点滅は違法なんだね。

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:11:46.49 ID:wfTO1fMJ
>>964
>その「ついてること」を点滅灯は満たしてないから、違法だね。

司法が違法と判断したことはありませんけどね。

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:12:37.15 ID:WrEQNG0K
>>962
>点滅が理由になっている判例はありませんね。

法定の灯火がついていなければ「無灯火」となり、「道路交通法52条違反」となる。
さらに細かい内訳けなんか無いんだから、「無灯火」「道路交通法52条違反」として処理された
事案の中に点滅が含まれていない、という根拠は何?

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:15:26.71 ID:v777x+Qp
>>965
法を一から勉強したほうがいいね。

定規の話やラジオの話と一緒だねwww

-----------------------
滅厨は、法律以前に日本語を勉強した方がいい。

小学校の先生に
「30cm以上の定規を持って来なさい」
と言われ、15cmの定規を持って行き、
「15cmの定規を持ってくるなとは言われてない」
と居直ってるのと一緒。
-----------------------

点滅厨の主張って、

学校の先生が
「3〜4人のグループみんなで聞けるラジオを持参しろ」と言ったのに、
「イヤホン式ラジオ」を持参し、
「イヤホン式ラジオ禁止とは言われてない」
とか
「イヤホン式ラジオを持ってきた時点で、持参義務を果たしたとみなされる」
と、駄々をこねてるのと一緒なんだよな。

「イヤホンラジオ」という個別の単語を出さなくても、「みんなで聞くことができない」時点で、アウトだってことに気づいてないところがイタイ(笑)。
------------------------

その前に、おまえって、2chのルールも守れないのに、なんで法を語ってるの?
前の重複スレを放置して、なんでまた重複を立てるの?
今回もおまえのスレには誰も行かない結果になるなだけど、また放置して次スレでも重複立てるの?
ちゃんと答えろよ!

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:28:58.23 ID:LVqlZ6Gx
>>964
点滅灯であろうが常時点灯だろうが法に指定が無い以上「ついている」事には変わらん。
点滅=ついてないなら、方向指示器がついて無いことになる。

勝手なルールを足さないように。類推解釈は禁止されてるよ。

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:29:47.95 ID:LZR+G6be
>>957
点滅灯が検挙されるなら無灯火としてなんだけど、例えば過去10年で司法判断にまで持ち込まれた
自転車の無灯火は何件あったのさ?
そう言う比較情報もなく「司法判断はありません」と言うのは悪質な言葉のマジックだよ

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:34:04.32 ID:t2TReGPH
>>939
そこの別ページが笑えるな
自転車活用推進研究会の解説を「ウソ」と決めつける基地外

ttp://uso.jablaw.org/light
↑「点滅では基準が満たせないので、点滅だけではアウト」という自活研の解説を「ウソ」と決めつけ、
[公安委員会規則を含め法令に点滅灯を灯火と認めない規定は存在しない]
[警察庁は「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る。」と表明している]
などと意味不明な主張を繰り返し、文書の一部だけを恣意的に引用し、法定の要件や警察庁・内閣府の判断など、
都合の悪い部分はまるっと無視して正確な法規の説明は何もしない (点滅厨と完全一致)

※ 自転車活用推進研究会
自転車活用推進議員連盟と密接に連携。理事長兼事務局長の小林成基氏は、国交省、警察庁、東京都をはじめとする
各自治体の自転車関係会議委員を務め、大学講師も兼任。その著書においても「点滅だけではアウト」と明言している。

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:34:15.44 ID:LVqlZ6Gx
>>967
法知識がゼロのお前が言うなよw 身の程知らずだなw

ま、厨房は目覚めかけの幼稚な自意識ゆえに、変に根拠のない万能感を持ってて、
自分は凄いとか勘違いしちゃうもんなのはわかるけどさ。

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 21:43:09.84 ID:WrEQNG0K
>>968
「前照灯をつけなければならない」という法規は有るけど「灯火式の方向指示器」を「つけなければならない」
なんて法規は存在しない。方向指示は灯火である必要さえ無い。

勝手なルールを足さないように。類推解釈は禁止されてるよ。

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 22:06:12.89 ID:BenuJhoA
>>970
やっぱり、点滅厨はそのページに絡んでますかw
山本のおやじもそうですねwwww

これ以上公共の掲示板を荒らすようなら、追い詰めますか。
正当性はこちらにありますからね。

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 22:25:06.54 ID:QhDln3AI
>>973
どうぞやってください

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 22:46:39.55 ID:wfTO1fMJ
>>967
>法を一から勉強したほうがいいね。

長いコピペを貼ったところで、司法が違法と判断したことはありませんよ。

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 23:31:50.92 ID:yZwsWHAM
おまえ馬鹿か?
裁判になれば、確実に違法だろよ。裁判になればな。
だけど、裁判になる前に、法文を読んで「点滅が違法」だっつーことは幼稚園生でもわかるんだよ。
そんな誰でもわかることに、お前と大阪のおっさんと八王子おっさんの3人だけが因縁つけてんじゃねえのか?
ごくごく少数派だっつーことをわかれよ。俺の知ってる中じゃ、日本でその3人だけだよ wwww

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 23:54:49.24 ID:3D9v//MB
つまり、違法だと言い張ってるだけでただの一軒もそれを裏付ける司法判断は無いって事かw

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/03(土) 23:58:41.10 ID:xBgKvGAx
ここの点滅厨が大阪か八王子のおっさんという可能性

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 00:13:31.10 ID:w7L2hW2U
>>976
>おまえ馬鹿か?

たぶん、違います。

>だけど、裁判になる前に、法文を読んで「点滅が違法」だっつーことは幼稚園生でもわかるんだよ。

幼稚園児は夜更かししない方が良いですよ。

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 00:18:37.63 ID:Yv5LyUxb
違法やろ

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 00:21:38.87 ID:AQ8BsOAh
点滅厨が、自分のことを晒される危機に瀕し、連投やコピペ連貼りをやめ、紳士的なレスになってきてワロタw

前のように荒らせば?
怖くなったの?

2つの重複スレはどうするの?
自分で削除依頼出せよ。

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 00:49:10.19 ID:Y42lqtrO
点灯させるだけのことが、なぜ彼にはできないのだろう。

983 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 00:52:18.12 ID:zKC+HL92
ウソを止めるだけの事が、なぜアンチにはできないのだろう。
いや、アンチからウソを取ったら何も残らないからかw

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 01:06:25.32 ID:pJH39nOa
点滅ライトを眺め続けて頭がおかしくなっちゃったんだね。

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 01:30:05.19 ID:qeWrn23M
-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないと説明している例------

サイクルベースあさひ
ttp://www.cb-asahi.co.jp/category/909/
道路交通法では、点滅式ライトは前用ライトとして認められておりません。

ワイズロード新宿本館
ttp://ysroad-shinjyuku.com/itemblog/2014/02/post-460.html
まあつまり点滅はダメですよ、点灯してくださいね。ってことです。
点滅自体は視認性が高く一定の安全性を向上してくれますが、あくまでも補助灯としてです。

サトウサイクル
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zitensyaya/46281945.html
せっかく点けているのに点滅していると、前照灯の基準を満たさない=無灯火なんです。
無灯火で走っているルールを守れない人達と道路交通法上では同じなんです。

モンタナ
ttp://cycleshopmontana.lv9.org/goods/cateye-hl-el-sale/
道交法上、ヘッドライトは点灯状態で使うことになっています。
前照灯を点滅状態で使うと目立つのは目立ちますが、ルール違反です。

アベサイクル
ttp://abecycle.jp/629/
厳密に言うと前照灯は「夜間、10mの距離の障害物を確認できること」とあるので、点滅だけだとアウトになります。

-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当すると説明している例------

なし

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 01:33:50.74 ID:AQ8BsOAh
>>985
GJ!
世の中の趨勢はそのとおりなんだよね

だけど、点滅厨が、
「それは法律じゃない」
と駄々をこねる悪寒wwww

法文に満ちてないから点滅は違法なのって誰の目にも明らかなのに、点滅厨は最高裁から違法と言われるまで粘るようですwww

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 02:08:46.99 ID:z53lSQ4q
点滅厨はカルト教に洗脳された考える力を失った人たちと一緒なんだよw
故に自分の間違いに気付くことがないからある意味可哀相な存在として扱ってください。

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 02:17:29.20 ID:z53lSQ4q
埼玉県警のゴミが独りで奮闘してるだけでしょ

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 07:21:31.48 ID:y2uZwiFm
違法っちゃ

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 07:47:38.33 ID:TRQ5hZPI
点灯させるのはいいけど上向けるな。

991 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 08:17:57.12 ID:mQOwjFjb
点滅厨、マヌケだよなあ
自分で吐いた嘘のせいで辞書を見ることすら出来なくなってやんの

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 09:46:53.30 ID:w7L2hW2U
裁判所で点滅の前照灯が違法とされた事例がないから仕方ないね。

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 10:42:30.22 ID:Rum7LzNN
警察からも相手にされないからここに書き込むしかできないんだよな

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 10:44:44.32 ID:j/K4AwR4
だな、警察が検挙した実績すら無いのに違法だと言いはっても。

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 10:48:23.53 ID:B4UoG7KT
実績がないとか本気で言ってんならそれは情報収集能力が低すぎるだけ

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 11:15:16.51 ID:S0hIw002
え!点滅で検挙された例があるんですか!
ビックリです!

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 11:19:01.09 ID:j/K4AwR4
実在したらびっくりだな。

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 11:25:18.09 ID:j/K4AwR4
点滅が検挙されたことがないから起訴されたこともない。
当然、判例もない。

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 11:27:44.73 ID:mQOwjFjb
悪魔の証明じゃないけどないって断言はできないでしょ。
無灯火による検挙数は世に出ないからフツーの人が有無を知ることは出来ない。
それを断言しちゃってる時点でもうね。

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/04(日) 11:28:31.45 ID:ywgfME5N
司法判断は無いんだね。

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

335 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)