5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 21:28:57.41 ID:kP7GoR2b
自転車の前照灯を点滅させることについて、持論を開陳するスレです。

前スレ http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/

22 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/
21 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/
20 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 21:30:06.03 ID:kP7GoR2b
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 21:33:17.37 ID:kP7GoR2b
関連する主な法律は以上です。
前スレを使いきってからお使い下さい。

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 22:57:11.15 ID:Ri8tECEC
日本は法治国家です。
点滅は違法です。
法文を読めば一目瞭然。

合法と言ってるのは、言葉遊びをしてる荒らしだけです。
言葉遊び、捏造、こじつけ、曲解をして、法律を曲げようとしています。
「合法という結論ありき」でトンデモ論を繰り返しますが、シカト願います。

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 22:58:20.56 ID:Ri8tECEC
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html

(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 23:00:55.20 ID:Ri8tECEC
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 23:03:09.20 ID:Ri8tECEC
ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい!
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2ch最大フェラ動画保存館!62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 23:03:53.32 ID:Ri8tECEC
以上テンプレです。

くれぐれも、点滅は違法ですので、日本国民でしたらちゃんと点灯させましょう!

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/28(金) 23:05:58.89 ID:8bBHy54h
ID:Ri8tECEC

おまえ、嘘テンプレまで誤爆してるだろ?w

10 :ビッグマック総統:2014/03/28(金) 23:14:39.64 ID:yuMfajB1






ちんこ
ちんぽ
ちんぼ
ちんぽこ




うんこ




鼻くそ

耳糞

11 :ビッグマック総統:2014/03/28(金) 23:34:48.85 ID:yuMfajB1
,










ゴキブリ関西人に人権はない











.

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 05:13:33.84 ID:Od9ZJYLh
☆無限ループ早見表☆
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ←イマココ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 07:29:33.58 ID:jSo8J63u
1. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
 →はい、信号表示器や方向指示器、非常点滅表示灯など、道路交通法上では点滅灯火を含んでいます 前照灯には含まれませんが]]
⇒警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っているんですよ。よく読みましょうね。
 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

2.「点滅」は点灯ではない。
⇒ 「点滅灯を点灯する」と言います。
 →「点滅灯を点灯」しても放っとけば点灯と消灯を繰り返します 点滅灯は前照灯じゃないのでどうでもいいです
⇒繰り返している状態を通して、「点灯している」のですよ。よく読みましょうね。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tuutatu/kou-kousoku/k-kousoku-102.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

3. 自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
 →点滅灯を取付けていいし、使っていいです 前照灯じゃないんだから あと自動車にも前照灯の点滅を禁止する規定はありません
⇒自転車に禁止規定がないことで同意できましたね。

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 07:36:07.95 ID:jSo8J63u
4. カタログ、パンフレット、広報などに書いてある。
⇒それらは法律ではありません。
 →メーカーは事実じゃないこと書いたら内閣総理大臣から是正勧告され従わないと代表者は2年以下の懲役又は三百万円以下の罰金です
 →警視庁広報などは行政機関の公式な意思表示であり公文書です 根拠がないこと書いたら公安委やら警察庁から厳重注意されます
⇒カタログ、パンフレットは公文書ではありませんね。
⇒広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律では無いんですよ。分かりますね?

5. ◯◯に問い合わせればわかる。
⇒法律であれば公示されます。わざわざ問い合わせる必要があるなら、それは法律ではありません。
 →もちろん法律は公示されてます 頭の不自由な人のために各機関には問い合わせ窓口が用意されています
⇒公示されていないものは、法律ではないことで合意できましたね。
http://kanpou.npb.go.jp

6.なぜ点滅させるのか?
⇒点滅の方が被視認性が高いからです。
 →点滅は一定の条件下では被視認性が高いのは事実です でも移動体では役立たずなので安全太郎さんみたいに道ばたでじっとしてて下さい
⇒移動体でも役に立つんですよ。

7.電池節約が目的…
⇒アンチが勝手に言っているだけです。
 →メーカーのカタログでは点灯に比べて3倍以上のランタイムを売りにしてますが つまり点灯の1/3以下しか光ってないってことです
⇒そうやって、勝手に言っているだけだという例示ですね。これも合意できましたね。

8.法律は10m先の障害物を確認できる光度を求めている。
⇒10m先の障害物を確認できますよ。
 →「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

9.JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 08:01:01.48 ID:g8fX1XgO
.
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】E ■□■□■□■

20)『○○○な訳だ、これが』 という言い回しを知らない。
21)『見下ろす』 という言葉を知らない。
22)『スクリプト』 の意味を知らない。
23)『予防線を張る』という言葉をしらない。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 14:52:14.24 ID:A9Bx0uAk
お馴染みループスレ

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 21:24:39.74 ID:5xrbBnzj
>>1
勝手にテンプレを変更したスレッドを立てないで下さい。
荒らし行為として通報します。

本スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 24人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396061078/

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 21:50:20.99 ID:bOnKsy7D
このスレのほうが立てた日時が早い

>>17のいう「本スレ」のテンプレは合意されたものではない

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 21:53:05.42 ID:Nno+iIiN
>>17
どこが変わってる?

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/29(土) 22:38:32.78 ID:bOnKsy7D
それに22人目→23人目でも
スレ立て人以外の合意なしに
テンプレが変更されている

23人目のスレ立て人も「勝手に」テンプレを変更して
スレは削除されてない

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 04:02:04.54 ID:blIiX349
どっちでもいくないw?

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 04:19:09.78 ID:blIiX349
“点滅のものは前照灯ではありません”byパナソニック
⇒なら作って売るなよ。売らなきゃ誰も使わねぇよ。誰かがお願いして作ったわけでもないだろ? 馬鹿なアンチは無実の自転車乗りを仮想敵にして吠えてんしw…
何か政治的なとか、組織的なとかの意図があんの?
ホントに悪いのはメーカーなんだけどね。まっ馬鹿には解らんだろけど…ハナから攻撃目標が的はずれw

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 04:45:00.75 ID:SwnjKWK5
【灯火には点滅も含まれ得る】
*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】

罰則規定のあるのは灯火を点灯しない行為【無灯火】のみ
点灯=発光間隔周期の早い点灯
点滅=発光間隔周期の遅い点灯

*灯火市販品には連続発光と有間隔発光の二種類がある。どちらも市販品の持つ機能選択であり点灯行為に当たる。
点滅は無灯火には当たらない。

(点滅灯火は違法)という結論を導きたいのなら点滅灯火に関する罰則規定を法に追加しなければなりません。 立法を目指し法的な手続きを踏まぬ限り点滅灯火は合法であり続けます。

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 08:02:02.70 ID:BxCOX4mi
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
チョロチョロ出てきてアピールして、多少なりとも存在感を示せれば、完全に敗北してる事を、誤魔化せると思ってるの?
.
.
.
.
.

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 08:29:37.62 ID:/0oRKQr6
“眩しくて迷惑!”と言ってる時点で“ライトを点けない行為”には当たらないという物理的な現実が…
何故か馬鹿には理解出来ないw?

>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません
点滅灯火は無灯火です
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“論理破綻”はしてないとアンチは真顔で反論します。
裁判官がその主張を認めてくれるといいですね

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 11:05:25.74 ID:CnN3DtWw
点滅が無灯火にならないといい張ってる人に聞きたいんだけどさ、点滅が点灯とみなされた判例ってあんの?

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 11:10:48.64 ID:HARtS7sK
>>26
>点滅が無灯火にならないといい張ってる人に聞きたいんだけどさ、点滅が点灯とみなされた判例ってあんの?

点滅は無灯火でないから検挙された事例がない。

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 11:15:41.99 ID:1/Ow0fib
>>26
逆に点滅が点滅を理由に点灯じゃないとみなされた判例ってあるの?
点滅を違法とする法的根拠が無いのは判ってるよね?

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 11:18:01.60 ID:OBwFrzzk
>>26 何を言ってるのか意味不明です?
>点滅が点灯とみなされた判例ってあんの?
⇒点滅が検挙すらされてない現況では裁判の争点にすらなりません。判例がないとあなたには点滅灯火が視認出来ないのですか?
私にははっきり見えますがw

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 12:19:12.90 ID:23QIL+B+
点滅は無灯火では無い。という主張さえ理解されれば、点滅灯火は合法であると考えている。少なくとも52条に抵触したとする罰則は適用されないし出来ない。
都県条例に定める前照灯要件は地域によって基準判断も変わろうし状況状態によっての個別案件であろう。
実務は現場警察官委任で“点滅”“点灯”などという大雑把な括りでは合否判断することは出来ないと考える。
指導注意されたら勧告には素直に従い間違いを是正せば良いだけのこと。都県条例違反で検挙に至ることも無いし、だから点滅灯火が違法だという理屈にもならない。

現行法では“自転車点滅灯火”は違法には出来ない。

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 13:39:46.89 ID:khBHc8E9
>>26
「悪魔の証明」をggrks

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 14:00:08.77 ID:FYs+WGZM
>警察庁から草加市意見書への2次回答 D(現行規程により対応可能)
> 前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、《(灯火の点滅の有無にかかわらず)》自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
 なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
⇒《上記抜粋の通り、点滅の有無と違法性の合否は何ら関わりが無い事を警察庁が回答している》

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 14:03:05.07 ID:FYs+WGZM
>警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)
 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
⇒《 灯火には点滅も含まれ得るならば、点滅を点灯しすれば“夜間はライトを点けなければならない”という義務を果たしたと解釈出来る。 》

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 14:06:19.53 ID:u2SlpXip
>警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)
> 各都道府県公安委員会が《〔軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと〕》であり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
具体的な事項については、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
⇒《上記抜粋の通り都県条例の求める前照灯の要件を満たすか否かの判断は各行政機関と現場警察官に委ねられた個別の案件である。 第三者の主観的解釈は法的意味を成さない。》

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 14:09:30.30 ID:CnN3DtWw
>>27
そんなことは聞いてない。

>>28-29
質問に質問で返すなよ。

>>31
俺は「あんの?」と聞いてんだ、むしろお前がggrks

これまで散々点滅は合法だとほざき続けてきたキチをもってしても、点滅が合法と判断された事例は見つからない、と。
何とも立派な論客だねw

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 14:25:50.59 ID:u2SlpXip
>>35 >点滅が合法と判断された事例は見つからない、と。 何とも立派な論客だねw
⇒合法と判断されてる事例しか有りませんが…
判例が存在しない事実もその一つでしょう。

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 14:57:35.49 ID:khBHc8E9
>>35
合法と認識されているものはそもそも裁判の争点にならない
だからお前の求める「点滅が合法と判断された事例」は悪魔の証明

お前馬鹿だろw

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 16:20:11.07 ID:1/Ow0fib
>>35
未成年者の飲酒は禁じられている
だが、未成年者が水を飲む事は禁じられていない。

しかし、未成年者が水を飲む事を合法とした判例は無い。

判例が無い事を持って、違法と言い張りたいのかもしれないが、
合法な行為にそれを合法とする判例が無いのは当たり前。


いい加減、馬鹿のフリして言い張り続けるのが虚しくならないのか?
お前は合法だと十分判ってて詭弁をループしてるだけだろw

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 18:34:43.43 ID:swYF8rtk
>>33-34
⇒現行規定により対応可能、とは→構造改革特別区域法によらなくても、公安委員会規則の改正で対応可能(現行規定:道路交通法施行令第18条の規定)。
当庁が判断すべきものではなく、とは→公安委員会規則の策定は、公安委員会による。これを有権解釈できるのは所管の各都道府県公安委員会。
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る、とは→道交法52条1項の規定する「灯火」として、公安委員会規則によって点滅を認めることが可能。
公安委員会規則が「前照灯」のみでなく「前照灯または点滅灯」あるいは「点滅式の灯火も前照灯と看做す」等の文言に改正すればよい。

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 18:52:07.09 ID:+sZkHUOY
自転車点滅灯火に関する表現は法文のどこにも言及されず“点滅”という文言すら表記されていない。
点滅灯火を禁ずる法文も、点滅灯火以外のものを使用せよと命ずる法文も存在しない。
立法時に想定もされてないものを現行法に照らして判断せざるを得ないので、過去の検挙訴追実績や判例と供に、それに伴う警察庁有権解釈回答など公文書等が法律と同義に判断される。

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 19:10:55.77 ID:khBHc8E9
>>39
「前照灯」に点滅灯が含まれるかどうかについて
お前の解釈なんかどうでもいんだよ

47都道府県すべての公安委員会が点滅灯は前照灯に該当しないと「定め」ている
のはどこを見れば分かるんだ?

明文の定めがあれば万事解決だろ
早く教えてくれよw

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 19:22:19.84 ID:cbAl8XN9
>>41 47都道府県全ての条例に現時点で点滅灯を前照灯の代替として認めた公安委員会規則は、埼玉県も含めて存在しない。
しかし点滅灯火を前照灯として使用することを禁じた規則も、常時発光するものしか前照灯と認めないとする規則も存在しない。かなりなグレーゾーンである。

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 19:25:13.77 ID:CnN3DtWw
>>36-37
「悪魔の証明」の意味分かってないようだね。
あんたの言う「ない」根拠が正当なものならそれが証明になるから「悪魔の証明」にはならない。
それはつまりあんたの言う根拠が正当ではなく、争点になり得るとあんた自身が理解している確たる証拠。

端から論理破綻しているから「何とも立派な論客だねw」と褒めてあげたんだよw

>>38
中身のある発言してよ。

>>41
なぜに「すべて」?

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 19:26:44.71 ID:khBHc8E9
>>42
>点滅灯を前照灯の代替
点滅灯が前照灯に含まれないと「定め」ているのを出してくれ
そうでなきゃお前の言うことも俺様解釈だろw

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 19:35:03.98 ID:khBHc8E9
>>43
中身のある発言をしてくれw

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 19:46:42.38 ID:cbAl8XN9
>>44 もともとの警察庁回答は草加市の道交法特別区申請に基づく下記提案書への回答です。
>道路交通法第52条は、「車両等は、夜間(略)道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。」としているが、現在、自転車の視認性を高めるため点滅式ライトを設置するケースが増えている。
 この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう〜

⇒草加市の提案書時点で前照灯と点滅灯を対比させ別の灯火と位置付けています。それに附する回答も対比原則でされてます。

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 20:53:22.50 ID:khBHc8E9
>>46
お前の持ち出してきた「草加市の提案書」とやらが正しく引用されているとして
その「提案書」では
>この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により
となっているんだよな?
「一般の前照灯と比べた場合」「『点灯』ではないとの理由により」つー話は
「点滅式ライト」が「前照灯」の一種であることを前提にしていればこそ成立する話だろ?

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 20:59:50.46 ID:khBHc8E9
それなのにお前のご高説では
>前照灯と点滅灯を対比させ別の灯火と位置付けています
と正反対の話になるのは何でだ?w

出鱈目こいてんじゃねーぞ
こうなるとその「提案書」とやらも正しく引用してるのか疑問だw

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 22:04:08.01 ID:d0hgddjV
>草加市【具体的事業の実施内容・提案理由】続き〜
>草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。一方、狭隘な道路に自動車、自転車、歩行者が錯綜している。
そのような地域においては、自転車の前照灯に求める性能は、前方を照らすことよりも、他の通行者、通行車両等から認識されやすくすることによる安全確保を優先するべきと思われる。
 そこで、草加市においては、道路交通法第52条の特例として、自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることとし、夜間点灯(点滅)の履行を促進して安全性を高めたい。

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 22:27:38.88 ID:khBHc8E9
>>49
dおかげで探し当てられた
/archive.is/9x3I

草加市は
>貴庁回答は灯火として点滅を否定しないものであったが、
>一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されている
と主張したわけだ

これに対する警察庁の最終回答が
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
>それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る
と明記されてるな

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 22:32:44.50 ID:khBHc8E9
つーことはやはり
警察庁は各都道府県の公安委員会が点滅灯を許容しても禁止してもいいとしつつ
47都道府県の公安委員会の判断に委ねたわけだ

>>39>>46
47都道府県それぞれの公安委員会の判断を示してくれ
点滅灯を認めてるのか禁止してるのか許容も禁止もしていないのか示してくれ
お前らの解釈はイラネ
示せないのならお前らはやはり俺様解釈してるだけの出鱈目野郎だw

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 23:21:30.19 ID:CBWPHpR7
>>51 だから>>42だと答えているわけだが…

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/30(日) 23:46:35.91 ID:CBWPHpR7
都県条例で前照灯に求められる要件は灯火の性能と色のみ。
点滅灯に言及した判断は全ての公安委員会が規則に謳っていない。
つまり判断は現場警察官に丸投げされているが、そんな曖昧グレーな規則を積極的に判断する警察官などいる筈もなく…
自転車点滅灯は誰に触られることも無く放置されているのが実情。
そして大勢の自転車点滅灯が今日も誰に咎められることも無く大手を振って街中を走っているわけです。

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 00:04:42.61 ID:iX/sqX+n
>>52>>53
>>44>>47>>50

草加市の提案書からも分かるとおり
点滅灯が各都道府県の公安委員会規則にいう前照灯に「含まれるかどうか」が論点だ
>代替
に話をすり替えようとしているのは俺様解釈を交えてるからだろw
汚い野郎だw
話のすり替えは答えたことにならねーよ

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 00:09:16.72 ID:iX/sqX+n
とはいえ>>53から
・47都道府県全ての条例に現時点で点滅灯が前照灯に含まれるものとした公安委員会規則が存在しないこと
・47都道府県全ての条例に現時点で点滅灯が前照灯に含まれないものとした公安委員会規則が存在しないこと
・47都道府県全ての条例に現時点で常時発光するものしか前照灯と認めないとした公安委員会規則が存在しないこと
が論理的に導けるようだがそういうことか?

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 00:27:57.49 ID:69eMbXfC
>>54 “俺様解釈”はしていません。
草加市が⇒>この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが〜 と“点滅”と“一般の前照灯”を同一でない灯火として捉えて解釈しているのです。
「前照灯に点滅を含めよ」でも、「前照灯と点滅を代替えせよ」でも結果は同じ事を要求してる訳です。それ提案に対して警察庁はどちらもOKだと回答している訳です。
しかし各公安委員会は前照灯要件を書き換える事はしていません。なのでグレーのまま放置中です。

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 01:11:24.16 ID:iX/sqX+n
>>56
草加市の主張は>>50のリンク先にも>>49の転記にも認められるとおり
>自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることとし

お前の言葉なら「前照灯に点滅を含めよ」だ

>「前照灯に点滅を含めよ」でも、「前照灯と点滅を代替えせよ」でも結果は同じ事を要求してる訳です
俺様解釈の出鱈目野郎がw

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 01:30:01.32 ID:iX/sqX+n
>>56=>>53
>>55は認めるのか?

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 01:56:55.24 ID:lApiQ7tu
>>58 あなたは誰と闘ってるの?
>>55を認めるもなにも、それはまんま私の書いた文章なんだがねw。

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:15:14.10 ID:iX/sqX+n
>>59
IDが違うからお前が誰だか知らないが
まんま丸写ししたのではないから
>それはまんま私の書いた文章なんだがね
とお前が嘘つきなのは分かったw

善解して>>59=>>56=>>53だとして
つーことは
点滅灯が前照灯に含まれるかどうか
公安委員会の公式判断として最も有力な公安委員会規則に
何も書かれていないわけだ

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:17:17.55 ID:iX/sqX+n
何だよ「法文に書かれている」とか言ってた奴も
嘘つきじゃねーかw
点滅灯を違法だとか違法に近いとか主張したがる奴は嘘つきばかりなのか?w

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:36:36.86 ID:iX/sqX+n
整理がついた
・点滅灯が前照灯に含まれるかどうかが論点
・含まれるかどうかの判断は47都道府県の各公安委員会に委ねられている
・各公安委員会規則には何ら定めがない(「法文」に書かれていない)
・警視庁の広報作成パンフにのみ「含まれない」旨が書かれており東京都では「含まれない」可能性が低くない
・その他の46道府県の公式見解はない
・公式見解のないところでは罰せられない(罪刑法定主義)
・このスレには俺様解釈と嘘つきが多いw

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:42:28.65 ID:iX/sqX+n
俺は満足したから後はお前ら好きにやれw

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:47:32.02 ID:iX/sqX+n
あああとこれもあったな
・各都道府県に委ねられている判断につき全国展開するメーカーのマニュアル等は参考に過ぎない
・全国展開するメーカーのマニュアルの記載内容のうち条例に関する部分は国はにわかに手を下そうとしない
2番目は俺の聞いた話に過ぎないから俺様解釈かもなw

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:47:53.61 ID:z8tGbCAx
>>62
・公式見解の有無に関わらず点滅灯火が罰せられたソースは47都道府県どこにも無い。

整理引き出しに加えといてくれ。

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:51:45.99 ID:iX/sqX+n
>>65
dそういやそうだな

どっちが消されるかもだから向こうにも加えておくw

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 02:57:52.40 ID:iX/sqX+n
それじゃアンチや厨はもちろん俺様解釈も嘘つきも頑張ってくれw

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 06:40:55.63 ID:/5GDi1Ce
点滅推してるヤツは何で文章を中途半端に引用するんだか。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 09:02:53.89 ID:4PdfJIJF
点滅は無灯火では無い。という主張さえ理解されれば、点滅灯火は合法であると考えている。少なくとも52条に抵触したとする罰則は適用されないし出来ない。
都県条例に定める前照灯要件は地域によって基準判断も変わろうし状況状態によっての個別案件であろう。
実務は現場警察官委任で“点滅”“点灯”などという大雑把な括りでは合否判断することは出来ないと考える。
指導注意されたら勧告には素直に従い間違いを是正せば良いだけのこと。都県条例違反で検挙に至ることも無いし、だから点滅灯火が違法だという理屈にもならない。

現行法では“自転車点滅灯火”は違法には出来ない。

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 09:23:02.39 ID:KEVRmdY6
>>68 何がどう中途半端なんだか…?
説明が中途半端すぎるw

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 14:11:45.15 ID:66nnZtgX
現実に法や道路交通規則などで点滅禁止を記載した法等は一切確認されていない。
つまり法的に合法であるのは動かしようが無い事実。
広報などで注意喚起的なことをする動きも一部あるようだが、その広報している自治体も法や自分の所の道路交通規則にその記載が無いことを承知した上で広報のみにとどめ、規則変更などに至っていない。 合法で確定済みなんだがな。

72 :誘導:2014/03/31(月) 18:55:28.66 ID:OeFvEzcR
誘導

このスレは重複です。
【迷惑】ライトを点滅させてる人 24人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396061078/
にお移り下さい。

スレタイ・テンプレを変えて立てたものは継続スレとして認められません。

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 20:59:02.81 ID:S0f/dHwO
こっちが本スレ

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 22:58:17.84 ID:4IH9Pd+i
>>72
それは後に立ったスレで、こっちが本スレです。

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/03/31(月) 23:51:19.62 ID:4IH9Pd+i
>>72
テンプレと称するものはこれまでのスレで合意されたものではなかったが、
ID:Ri8tECEC が貼り付けた一連の書き込みが同じ内容だね。

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 03:41:10.94 ID:GovQmhCb
誰かがたててくれたか知れんがアンチ点滅とは違うアプローチで点滅を語るスレがあっても良いと思う。ので私はここに暫く貼りつかせてもらいます。
どせアンチとは永久に解りあえないでしょうからw
スレ主さん乙。

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 04:08:47.25 ID:3IWVMxFg
>道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 09:47:47.91 ID:6KsCfu2R
むこうのスレはたしかに基地外臭が香ばしすぐるので退避してきたよ
俺様解釈ばかりだぜ!

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 15:42:57.15 ID:ARYGQlBu
現行法では点滅は違法でないし検挙もされないが、安全性を考えれば連続点灯を否定する理由は何もない。警視庁が点滅でないものを推奨するのも理解できるし、その方が事故った時などに有利であることも間違いないだろう。
ここで点滅合法を言う人間も大半は点滅させてないか併用で乗ってると思われ。 街中走る大勢の点滅のみ自転車は元々ライトとかに何の興味もない人達が何の疑問も持たずにライトの機能として“点滅モード”を選んでるだけだ。
もともとメーカーは行政よりだから、点滅嫌いの人達はそちらを攻める方が効果的だよ。マジで…

大手メーカーが単独点滅モード付ライトの製造やめれば大部分は淘汰されるし、されたところで殆んど誰も文句なんか言わない。
世間的には。点滅装備の市販品もゆくゆくはハイパーとかにスイッチしていくだろうし(行政指導とか自主規制とかで)点滅は少しずつ淘汰されてくと思う。
もともと大した問題でもないから国も行政も全く動く気運もない。一部の馬鹿が大袈裟に騒いでるだけに過ぎない。

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 20:16:58.34 ID:/cGqxfGt
>>77
「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。
可能性を肯定に変えるだけの条件がない現時点では、含まれないことを示唆している。
その引用文を点滅等OKの根拠にしたいなら、「可能性を肯定に変えるだけの条件」の提示が必須。

てかさ、そう言う歪曲をしないと出来ない主張を誰が納得するよ?

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 20:19:18.84 ID:K58LhsPq
>可能性を肯定に変えるだけの条件がない現時点では、含まれないことを示唆している。

また見事な真っ赤なウソをw

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 21:09:23.46 ID:LQJa6ASt
>>72 >>80
平気で嘘をつける人間はスゴイなあ。
良心とかプライドとかとは無縁なんだろうな。万事が万事その調子なのか?

>>79
>何の興味もない人達が何の疑問も持たずにライトの機能として“点滅モード”を選んでるだけ

街灯が多く明るい都市部だと点滅の方が被視認性が上がって安全という理由で、
積極的に“わざわざ”点滅を選んでる奴も多いと思うよ。

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 22:33:30.32 ID:WauHRI/0
>>80

どうして、

>「含まれ得る」

が、

>含まれない

になるのか?

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/01(火) 23:35:05.37 ID:WauHRI/0
>>79
>安全性を考えれば連続点灯を否定する理由は何もない。

もちろん全否定はしないけど、明るい市街地の車道を走行する時は、
点滅の方が自動車から目立つから安全だよ。

周囲にたくさん光源があるから、自転車のライトは埋没しやすいんだよね。

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 05:03:01.91 ID:+06PHFZa
.
   Λ Λ
  (-ω-` ) < コジキ連呼 ・・・ キモデブ・・・
  ノ    U
O_ Oノ
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、粛清されたの?

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 07:37:32.44 ID:u0OO+7GS
>>83
日本語を知らないか、頭が悪いかどっちか。

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 11:43:58.70 ID:/phD3XeL
>>84 点滅灯が目立つのは明らかですね。そこは否定できない。夜間以外の時間帯に点滅点灯させる意味は非常に大きいと思います。
ただ点滅が法定の前照灯としての要件を総じて満たすか!? と問えば、無理筋な訳で安全性だけの議論でも、そのへんが点滅灯の限界なんでしょねw 
ソコを各警察は見解表明してくるんでしょうね。
まっ、検挙も訴追も出来ませんから、上手にユル〜クつきあっていくのがbetterでしょ!?
今、点滅灯を安全策として使われてる方たちは、今後ハイパーとかのモード付きが出てきたら、そちらに移行しませんかねぇ? ワタシは何の抵抗も無く移行しましたが!?

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 12:39:04.93 ID:DcYMIsDf
>>87
横からだが
>ただ点滅が法定の前照灯としての要件を総じて満たすか!? と問えば、無理筋な訳で安全性だけの議論でも、そのへんが点滅灯の限界なんでしょねw

法定要件が大雑把でゆるく、満たさないとするのが無理筋。
細かい決まりがあれば、細かく満たす満たさないも判断可能だが、そもそも結果的に「確認できる」などと言う
抽象的且つ状況によって流動的に変わる要件の為、満たさないとする事が不可能ですが?

逆説的に言うと、(常時)点灯ですら要件を満たす灯火と満たさない灯火の線引きが不可能な状態です。
求められる要件が「抽象的且つ状況によって流動的に変わる」内容だからです。


つまり現状で「満たさない」と断言出来る可能性がある灯火は、極端に暗意などで絶対にどんな状況でも10m先などが確認できない物だけです。
そんな状況、且つ通称常時点灯ライトも点滅している物がある現状で、「点滅」という大枠で満たさないとする事は不可能です。

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 12:40:51.67 ID:DcYMIsDf
>>88 の修正
>つまり現状で「満たさない」と断言出来る可能性がある灯火は、極端に暗意などで

                                         極端に暗いなどで

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:05:42.13 ID:xwnCEi56
>>88 言われていることに異論はありません。
埼玉県警では“点滅する小さいライト”とかの表現が有ったとかw…行政も苦しい解釈ですね。
ただ前照灯要件の是非は各公安委員会が握ってる事と県警が意思表示してるのは事実なのでw、今後も各現場で警察官による“満たさない指導注意”が起こる可能性は排除出来ません。
そうなったら路上に於ける現察官の権限は絶対的で我々には抗う術もありません。
この辺は各県警と警察官の良識の範疇なので何とも?ですが、その備えの為にもハイパーや併用なので自転車側も対応しておけば完璧ではないですかね!?
点滅は前照灯合否の括りにもなりません。そこは仰る通りです。

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:11:23.65 ID:DcYMIsDf
>>90
上のID:/phD3XeL >>87はあなたですか?

そうだとして

あなたは結局「無理筋」と言い切ってるにもかかわらず
「指導される可能性がある」と主張が摩り替わってませんか?

意見内容的に全く異なりますよ。

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:43:29.78 ID:xwnCEi56
>>91 アンチが好きな“暗闇”を走る場合はw点滅の有無に関わらず市販灯火には10m先を確認しにくい物が多々あります。
同じライトを同じ光度で点灯したとして常時点灯の方が点滅より視認性有利なのは明らかです。点いてる時間が単純に長いのですから…
“総じて満たすか合否!?”には点滅の方が不利であろうという意味での“無理筋”使用でしたが気に触ったようですね!? すいません。
各県警の対応は法の括りとは別に実に主観的指導でされますから点滅が要指導目標にされる事は十分に予見出来ます。

IDが変わるのは移動中書き込みなので端末仕様です。どうにも出来ません。

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 13:53:17.82 ID:DcYMIsDf
>>92
それは「使用状況と灯火性能」の問題等で
「点滅と点灯」の問題ではありません。

低性能な常時点灯なら暗闇で見えないことも当然あり
高性能な点滅なら暗闇でも見えることも当然あります
(※点滅には高速なものも存在します)

別々の問題を混同してますよ?

気に触るどうこうではなく、「点滅方式」と言う大枠で「無理筋」とする事がおかしいだけです。
個別の状況、ライトで満たす満たさないは方式と無関係です。

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 14:18:18.83 ID:c4XhwPR+
>>93 「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。
無理筋の使用法に問題があったのなら謝ります。

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 14:26:17.03 ID:DcYMIsDf
>>94
>「同一ライト点灯なら見えるとしても、点滅なら見えない」と現場警察官が判断すれば点滅不利は否めない。という意味だけで他意はござらん。

それ、常時点灯に置き換えて、同一ライトの「Hiモード」なら見えるとしても、「Loモード」では見えないと言ってるのと同じですよ。
点滅不利とか言う「方式」の問題ではありません。
「使用状況と灯火性能」の問題です。

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 18:38:41.06 ID:Ym34nbyk
本当に暗い道を走る時に点滅使うと、自分がクラクラするから自ずと普通のライトになるけど、根性入ったお前らは点灯で通すのか?

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/02(水) 20:54:15.03 ID:6rgtyyOj
>>96
当然使い分けるよ。
そういうところでは被視認性を向上させる意味合いが薄いからね。

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 00:17:25.21 ID:/ZRmzOdS
点滅派=臨機応変に状況に対応できる人
アンチ=間違ったマニュアルで突き進む馬鹿

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 06:09:20.16 ID:FD3rj6wf
>>83
良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。
そういう「歪曲をしないと出来ない主張」を指摘されてるのにまだ繰り返すのかよ。

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 07:21:56.02 ID:gljklzoV
>>99
>良く読め。『「含まれ得る」は含まれる可能性があるという意味。』と書かれてるだろ。

そういう匿名の書き込みがあるね。それが何か?

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 09:52:22.34 ID:y6mfCzEV
【道路交通法】
第52条 車両等は、夜間(略)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
【道路交通法施行令】
第18条 車両等は〜、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。
【国語辞典解釈】
(灯火)=ともしび。あかり。
(点ける)=燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」

※点滅は法律で禁止されていない。

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 11:46:05.31 ID:4dzyLX/c
「含まれ得る」の意味は「条例など自治体独自の禁止がなければ含まれる」
=原則的には合法だけど、例外的に禁止の可能性も残されてるということだよ。
で、現状では特にそのような条例もないということ。
いずれにしても違法となる法が無い以上、違法に出来ないのは当たり前。

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 16:36:43.47 ID:dhu8zHXO
>>100 草加市と警察庁の自転車点滅灯火の法的な位置付けに関しての質疑の中で、警察庁が回答したものが
《灯火には点滅も含まれ得る》という有権解釈。
質疑応答の前後の脈略と過程が読めれば、警察庁が点滅が合法と出来る前提の回答をしていることは一目瞭然なんだがな。
先入観と先に結論有りきで読むと真逆に読めてしまうようだ。

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 20:54:21.54 ID:FD3rj6wf
>>103
前後を見ると、どうしても言質とりたい市議の困ったちゃんがしつこく質問を繰り返して、
それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。

実際問題、その後市議の総意として警察庁の解答を合法とは受け止めてないし。

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/03(木) 21:56:07.74 ID:gljklzoV
>>104
>それを鬱陶しく感じた警察庁が煙に巻いた、としか見えんよ。

あなたの国語力に問題があることを主張されても困るんだけど。

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 01:19:36.27 ID:s617a0KE
はじめから固定観念と既成概念で灯火は照り続けるものだと思ってる馬鹿が、最初に結論有りきで御題目のように復唱を繰り返しているのが“アンチ点滅党”
俺様解釈で法律が変えられると本気で思い込んでる。点滅違法の法的根拠は何もなく、警視庁広報とライトメーカーの取説注意書きが唯一の根拠文書だとさw
互いに理解も歩みよりも期待出来んし解り会えるような人間性も持ち合わせないようだ、不毛の議論はこれ以上続けても意味がないんじゃない!?
現実路上で点滅走行を毎日繰り返しても何の支障も問題も発生してないようだし検挙事案が発生することも今後あり得ないし、点滅派の皆さんは現状維持でなんも無問題でしょう。
馬鹿相手すんのもネタ枯れ無限ループで、いい加減飽きてきました。
また新しいネタでも投下されたら参加しますわ… 
皆様お疲れさまでした。

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 06:05:38.45 ID:Y6irOn3G
長文うざい

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 07:08:57.86 ID:49KBjzGG
>>105
実際の事情が伏せられてる当り障りのない文面から、お前の国語力とやらは何を読み取ったんだ?
草加市民でもないくせに。

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 07:32:05.85 ID:7/3dootN
>>108
灯火には点滅も含まれ得る

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/04(金) 08:04:03.16 ID:4wBjuGse
.
.
   _
  /〜ヽ
  (。・-・)つ,☆ペチペチ
   と_,、⌒) )
     (_ ノノ
.
.
コジキ○ゲ連呼厨 = ホモキモ男、おいで おいで ♪
.
.

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 07:20:50.60 ID:lpT5L0L1
“夜間はライトをつけなければならない”のみを法文は求めている。
法文に抵触する行為とは“灯りを点さない行為”
“永続的消灯常態”にある行為。環境光が無ければ暗闇が続く常態。
点滅灯火のスイッチを入れれば、それは“点滅点灯常態”再びスイッチを切るまで“永続的消灯常態”にはならない。
先入観と固定概念にとりつかれたアンチの主張はここからが違っている。

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 08:00:02.83 ID:jgrIqZxR
.
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】F ■□■□■□■

24)『パラダイムチェンジ』 という言葉を知らない。
25)『恨み骨髄に徹する』 という言葉を知らない。
26)『隠語』 という言葉を知らない。
27)『○○としたら』 という言葉の使い方を知らない。
28) 『○○程度』 という言葉の使い方を知らない。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 09:20:30.62 ID:ad74gHHt
>>109
お前、国語力ないな。

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 11:29:03.66 ID:VCPaGJob
>>113
警察庁の結論はシンプルに「灯火には点滅も含まれ得る」だよ
そこから「含まれない」に持っていくのは、国語力ではなくて詭弁力というべきかな

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 11:38:23.42 ID:2XJ1W5g/
>>114
そこから「点滅は前照灯である」に持っていこうとするのは詭弁じゃないの?

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:30:25.29 ID:VCPaGJob
>>115
それは「灯火には連続点灯も含まれ得る」から「連続点灯は前照灯である」に持っていくのと同じだね。

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:46:01.10 ID:2XJ1W5g/
>>116
結論としては、
「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない
ってことだね。

わかりやすい結論でよかったよ。

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:48:45.35 ID:VCPaGJob
>>117
>「灯火には点滅も含まれ得る」の文章はこのスレでは特に意味を持たない

そんな筈がないだろ。

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 12:54:00.21 ID:2XJ1W5g/
>>118
いや、どう考えてもそんな結論にしかならんだろ・・・

何か意味あるの?

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 13:10:56.01 ID:VCPaGJob
>>119
警察庁の見解に意味があるかどうか、疑問に思っているんだね。

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 13:59:26.26 ID:vNE0Usa4
灯火と前照灯を混同して
灯火なら前照灯としてオッケーの議論はもうやめてくださいね。

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:32:33.79 ID:Y89dxKLQ
被視認性だったら、常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。
ただ、前照灯を点滅させるなんて、自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。
車やバイクが点滅させながら走らないのと一緒。

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:39:06.71 ID:VCPaGJob
>>121
警察庁は前照灯としての灯火のことを言っているんだよ。

>>122
>被視認性だったら、常時点灯よりも点滅の方が目立つのは間違いない。

だよね。

>ただ、前照灯を点滅させるなんて、自分が前を確認しにくくなって逆に危ないと思うが。

そういう状況では連続点灯を選べば良い。

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:46:20.17 ID:2XJ1W5g/
>>123
| そういう状況では連続点灯を選べば良い。

うん。そうだね。夜間に走行する時は連続点灯を選べば良いね。

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:49:28.15 ID:VCPaGJob
>>124
点滅により被視認性を向上させるメリットより自分が前を確認しにくくなるデメリットが強くなった時のことだよ。
夜間だろうが昼間のトンネルや暗い建屋内だろうが同じこと。

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 14:54:13.43 ID:2XJ1W5g/
>>125
夜間はその状況だよ?
だから、前照灯が義務付けられてるんだよ?

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 15:03:02.69 ID:jgrIqZxR
.
.
      ∧_∧
     (´∀`)
(⌒ヽ  /つ つ
(ブッ> (_⌒) )
(_ノ  (_)_)
.
.
コジキハゲ連○厨 = 消化委託、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 15:17:56.51 ID:Y89dxKLQ
個人的には、前を照らすという前照灯の主の役割の効果を減らしてまで、従の効果である被視認性を上げるのは主従の役割が逆転してて本末転倒だとしか思えないんですわ。
本当に被視認性を上げたいんだったら、ライトの色も透明から赤に変えた方が効果的だし。但し、前照能力は著しく下がりますが。

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 16:02:54.30 ID:2XJ1W5g/
>>128
前照灯の色は黄色か白しかだめよ?
とくに赤じゃ尾灯と勘違いするし。

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:48:19.73 ID:UoqWFQRV
>>109
それは「読み取る」ではなく「読む」だ。国語力ないな、ホント。

>>114
そう、「含まれ得る」だ。
そこから「含まれる」に持っていくには条件をクリアしなきゃならない。
けど、点滅はその特性ゆえに条件をクリアすることが不可能。
それを分かっているから「含まれ得る」を無条件に「含まれる」にしようとしてるんだろ?日本人相手にそりゃ無理だよ。

某市もそれを理解したからそれ以上の質問をせず、提案とそのやりとりを提示して終わらせたんだ。
自分たちの責任にならないよう、かつ自分たちが仕事をしているアピールをするためにな。

どこぞの市が点滅灯を前照灯に含めると明記してるなら、「提案」からの引用じゃなく条文から引用しろよ。

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:52:07.47 ID:DdVyHQx+
>>130
横からだが、日本法では「含まれない」と決まっている物以外
全て合法に含まれるんだが?w

しかも条件をクリアするのが不可能ってお前が勝手に言ってるだけで
法を根拠にして無い話だろ?w


何百回ループするの?w

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:57:44.24 ID:UoqWFQRV
>>131
そう言う嘘で強引に含まれることにしないとならない言い分のどこに正当性があるのさ?
ループが嫌ならその嘘をやめなよ。

> お前が勝手に言ってるだけで

自己紹介乙

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 19:59:58.90 ID:DdVyHQx+
>>132
含まれないと思うなら、法に「含まれない」と定めている部分を示してくれ。

何百回も逃げ回ってループしてないでw

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 21:54:48.16 ID:VCPaGJob
>>126
>夜間はその状況だよ?

君が住んでいる場所がその状況なら、君は連続点灯を選べばいいんじゃないか?

人家が多くて交通量が多い場所はライトがなくても前方は充分に確認できるけど、
自動車から目立つようにしないと危険だから点滅点灯を選ぶけどね。

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:34:02.96 ID:jgrIqZxR
.
       ____
     /⌒  ⌒\
   /( ●)  (●)\    
  /::::::⌒(__人__)⌒::::: \   
  |     |r┬-|     |
  \____`ー'´____/
     (( ( つ ヽ、
       〉 とノ ) ))
      (__ノ^(_)
.
.
コジキハゲ連呼厨 = びっくりドンキーのバイト君 = ホモキモ男 = 消化委託、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:34:30.14 ID:2XJ1W5g/
>>134
違う違う。
夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:36:46.59 ID:VCPaGJob
点滅に反対する人は、灯火を連続点灯させることが目的になってるんじゃないか?

道路交通法の目的は、危険を防止し、安全と円滑を図ることなんだから、
山奥と都会では状況が異なるんだから、違う対応を取るのが当然だと思うけどね。

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:44:21.35 ID:2XJ1W5g/
>>137
まずは法を守るって観点からな。
自己判断はそのあと。

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:45:37.07 ID:VCPaGJob
>>136
>夜間はその状況だという前提で前照灯の灯火義務があるんだから。

そういう主張をしたいなら、まず、その前提とやらの根拠を明示した方がいいんじゃないなか?
個人の推論は不要だからね。

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:46:42.18 ID:VCPaGJob
>>138
>まずは法を守るって観点からな。
>自己判断はそのあと。

もちろん、法律は守っている前提で話をしているんだけど?

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:52:03.32 ID:2XJ1W5g/
>>139
流石にもう散々はられてる文章だからわざわざかかんでいいだろ。
公安委員会出してる文章まさか知らないのか?

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/05(土) 23:54:57.89 ID:VCPaGJob
>>141
どこの都道府県の公安委員会が何を言っているか、端的に書けばいいと思うよ。

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 00:36:14.85 ID:dW5expkH
ID:2XJ1W5g/ さんは逃げちゃったみたいだね。

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 01:03:55.50 ID:rOT6k9lm
結局都会と田舎の夜の路上は違い過ぎるという事でしょ

都会居住のオレには、自分のライトだけ頼りに走るなんてできないな
基本自分の自転車のライトの射界がはっきり見えない程に都会の街灯からの光は強いから

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 04:40:33.92 ID:4ygsTSb+
>>144
草加市の提案書は、正にそれを考慮したものだよな。

それに対する警察庁の回答も、前照灯の定義については、
各地域の状況を把握しやすい各都道府県公安委員会に委ねたと
理解するのが自然な解釈だろう。

>>141のいう「公安委員会出してる文章」で「流石にもう散々はられてる文章」に、
夜間の状況について
「夜間はその状況」=「自分が前を確認しにくくなって逆に危ない」状況
であることを明記したものは存在しない。

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 07:03:00.53 ID:WUQR1lvC
法を守る厨のうざさは異常

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 07:36:09.95 ID:ZjaM8sxO
>>133
何度も提示されてるのにお前が嘘を根拠に否定してるだろ。
お前の嘘がループの根源なんだから、まずはお前が嘘吐くのをやめろよ。

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 07:43:43.89 ID:WUQR1lvC
ところでテールライトの点滅はお前ら的に問題ないの?
反射鏡が最低ラインだがうざいぞ?

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 08:00:03.01 ID:HpsH+DZo
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
チョロチョロ出てきてアピールして、多少なりとも存在感を示せれば、完全に敗北してる事を、誤魔化せると思ってるの?
.
.
.
.
.

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 13:34:49.20 ID:4ygsTSb+
>>147
横だが、「含まれ得る」は
含めることもできるし含めないこともできる、
という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。

そのうえで、含めているのか含めていないのかは、
別の角度から検討する必要がある。

>>80
>可能性を肯定に変えるだけの条件がない
に対しては、否定する公安委員会規則その他の法令が存在しないのだから、
罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。

>>114が的を射ている。

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 14:05:02.71 ID:HpsH+DZo
.
   Λ Λ
  (-ω-` ) < コジキ連呼 ・・・ キモデブ・・・
  ノ    U
O_ Oノ
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、粛清されたの?

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 18:21:57.94 ID:ZjaM8sxO
>>150
嘘ばかり吐くな。

> 横だが、「含まれ得る」は
> 含めることもできるし含めないこともできる、
> という意味であり、それ以上でもそれ以下でもない。

その解釈だと嘘。
「含まれ得る」の「得る」は「そうなる可能性がある」と言う意味で続けると「含まれる可能性がある」になる。
「含まれ得る」に「含めることもできるし含めないこともできる」なんて意味は微塵も存在しない。
ついでに言うと「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。

> 罪刑法定主義により、むしろ可能性を否定に変えるだけの条件がない。

条件ならお前が77でしっかり書いてただろ。
それ以前に罪刑法定主義はここでは全くの無関係。
さも関係あるかのような嘘を吐くな。

> >>114が的を射ている。

そういう嘘吐きの自己レスはいらない。

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 19:12:08.22 ID:dW5expkH
>>152
>「可能性」は今は「今はその違うけど、そうなるかもしれない程度」を指す。

間違ってるよ。

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 19:26:58.75 ID:4ygsTSb+
うむ。
>>153が正しい。

論理的に考えても、
警察庁は各都道府県公安委員会が判断すべき事柄だとして
自ら判断しないことを宣言ている。

「今はその違う」との解釈は、
警察庁が判断を下していることを意味し、
矛盾する。

つーか、
>今はその違う
日本語が通じにくい人なのか?
日本語をもっと勉強したほうがいいんじゃね?

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 19:54:31.16 ID:I0ZGqytR
現行規定で対応可能=特に自治体の条例などで禁止されていなければ合法になる=含まれ得る

現行法で違法なら対応可能とは言わんよな

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 20:42:45.32 ID:idn0Pe/Z
夜なんか乗るつもり無いけど
不測の事態に備えて298円の付けてるよ

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 22:29:07.11 ID:BJYzm1Vl
ここ、重複スレだよね
板のみんなに迷惑かかるから使わないでね。

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/06(日) 22:33:32.89 ID:dW5expkH
>>157
こっちが先に立てられた本スレだよ

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 03:52:05.83 ID:MBS1x7E0
>>158
単なる煽りだ無視無視

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 09:45:58.18 ID:vTpXcLAS
先に立ったかどうかは全く関係ないね。
そんなこといい始めたら、どんどん次スレを先に作るバカが沸く。

無駄なスレを乱立するとどれだけ迷惑になるかよく考えたほうがいい。


ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 10:03:02.97 ID:OkYjVsgJ
.
.
              人
             (_ )
             (__)
   _         ( ゚∀゚) < ホモ〜ン ♪
 //\  パカッ!  ミ_ノ 
 | ̄|[l■XXXXXXX⊂⊃
 |  || ̄||
 |  |||||
 |  ||/゜||
.
.
コジ○ハゲ連呼厨 = 消化委託、こいよっ! オラッ ♪
.
.

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 11:16:36.52 ID:mueHCyTL
>ここは、重複スレ。
使っちゃダメ。
>点滅は迷惑で眩しい。
使っちゃダメ。

同じカルト臭がするな。何の権利があって他人の行動をここまで抑制すんだろなw? 自分がそうすんのはおまえの勝手だが他人はほっとけや!

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 21:17:33.03 ID:EcFxsvmI
>>160
言いがかりをつけて荒らす行為はやめようね。

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 21:22:34.89 ID:Jj5qnN7r
>>153=>>154
間違ってると言うくせにどこがどう間違ってるか説明できない。
だから「日本語をもっと勉強したほうがいいんじゃね?」と相手を貶す行為に逃げる。
そう言うところからお前が嘘吐きだってことがばれるんだよ。

お前の目の前にある箱で辞書検索してみ。

>>155
つまりそういう「対応」が可能なんだよ。
理解できないなら草加市に問い合わせてみたら?
「提案書」から先に引継がれてない理由も併せて聞いてみ。

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 21:33:02.35 ID:EcFxsvmI
>>164
君が間違っていることを示すために、あれこれするつもりはないよ。

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 22:38:10.76 ID:4HdicjtN
>論じているのは、国語辞典の“点滅”ではない“自転車点滅灯火”である。“点の間”も“滅の間”も無い。
有るのは“点滅の間”のみ。
能動的にスイッチを入れ“点滅点灯”常態を作り、スイッチを切る事で“消灯”を作る。
法文のいう“ライトを点けていない”無灯火無点灯常態は消灯状態が永続的に持続する状態を指す。環境光がなければ真っ暗闇が続く状態だ。

【灯火には点滅も含まれ得る】
含まれ得る灯火を点灯すれば、それは無灯火とは言えない。

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/07(月) 22:54:53.89 ID:EcFxsvmI
環境光がない真っ暗な状況で短い時間だけ暗くなっても、路上障害物を発見する機能に支障はないよ。
明暗のコントラストが強い状況は、あまりお勧めはしないけどね。

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 06:30:50.52 ID:bPEy8T1u
>>167 そういう判断の基で○m先の障害物を発見出来るであろう点滅灯火を前照灯にして走る行為は違法(52条1項違反)ではない。運転者側に出来る順法行為はここまで。
いずれにせよ判定は現場警察官の職権。それ以上の法律議論は不毛だ。
…が馬鹿にはそれが理解できない。

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 11:36:56.56 ID:RQlxxXLw
現実的に検挙はあり得ない。指導注意も俺は聞いたこともないな。
これだけユルイ法で前例もないのに検挙に挑める根性入った警官はいないだろw
よほど極端に暗いとか無灯火に近いとかライトが原因で事故が起きたとか…それでも注意指導までだろな!?
捕まんないもんは無実だから、現実を踏まえて判断するぜ俺はw

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 14:38:35.89 ID:eyqdqT1i
>>169
無灯火と同じ扱い。

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 14:39:42.79 ID:eyqdqT1i
>>168
基準が現場判断とかありえないから・・・
もう少し法律というものを理解しないと恥ずかしすぎる。

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 15:00:33.30 ID:CrBsl63f
>>170無灯火と同じ扱いなら注意指導されるはずなんだがな!? 俺は点滅が注意されたのを聞いたことも見たこともないな。

>>171 基準が現場判断だろうとオマエの脳内判断だろうと、注意指導検挙するのは現場の警察官なんです。
もう少し現実というものを知らないと恥ずかしすぎるw

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 16:10:17.88 ID:BrC8pDtL
じっさい10mなんてクルマ並べて2台分だからな。想像するよりはるかに至近。
幹線道路で見えない場所を探すほうが難しい。何でもいいから前向けて白いの光らせときゃOK!

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 16:42:17.27 ID:eyqdqT1i
>>172
俺は無灯火で注意されたことはないんだけど、
お前は無灯火で注意されるのか?

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 16:48:07.84 ID:VfmRenjn
>>174 ライトつけ忘れて井の頭通りでパトカーに拡声器で怒鳴られたぜw
すぐに点滅させたら無言で走り去ったがな。

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 18:45:00.63 ID:DNDbvY6K
点灯が明滅するのでなく光量が強弱するのがいいのではないかと
そうすると、暗闇の中でもはっきり光が途絶える事なく前方を確認できるし、被視認性が高い

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 19:06:22.70 ID:U0iBpu3k
ガードレールの反射板に風車が着いてる奴あるじゃん
アレ、点滅してないライトの反射も点滅してるように見えるよね。
あんなのをライト前に付けたら結構視認されやすくなるんじゃないかな

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 19:44:19.51 ID:S9ZToMwV
>>177
風車はチカチカさせるためじゃなくて、
表面を綺麗にするためのものだけどな

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:12:50.26 ID:oPloxj4i
>>174
警官が無灯火を注意しているすぐ前を、点滅で通り過ぎたけど何も言われなかったよ。

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:36:02.44 ID:U0iBpu3k
>>178
あれ、掃除するものだったんですか。
利口になりました。

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:40:02.69 ID:JeLnGyfE
>>179
点滅周期に合わせて警官がまばたきしてたんだろw

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:43:04.63 ID:oPloxj4i
>>181
点滅を否定するためには、そういう珍妙な状況を想定する必要があるんだね。

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/08(火) 23:45:31.83 ID:JgTH1Ek6
>>179 合法なんだから何も不思議はない。警察官はあたりまえの職務を遂行しただけだよ。

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 03:06:33.60 ID:mcVNzZt8
無灯火で注意している前を無灯火で通り過ぎたけど何も言われなかった

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 03:08:57.48 ID:mcVNzZt8
ついでに言うと、無灯火で注意された事もあるけど、
無視してもそのまま通り過ぎたよ

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 04:16:12.27 ID:9ZtTGoEQ
信号無視で停められ青切符作成中にその信号を別のクルマが無視してくことは多々ある。「アイツもつかまえろよ」とお巡りに食いついても「あなたの違反処理中です」とにべもない。
先件処理の原則があるそうだ。
「目の前で人が死んでてもかよ」と悪態をつくと「その場合は交通違反を厳重注意で先件処理してから死亡事件処理に入る」そうだw。

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 06:02:28.36 ID:oIy7VFZ4
>>184-185 無灯火はやめろよ。違法行為だ。
点滅走行と同列にするなよ!

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 07:16:54.15 ID:aQYS5j1/
>>184-186
走ってくる自転車のうち無灯火の者に順次声をかけている警察官のすぐ前という意味だよ。
他の自転車が停止を命じられていた状況ではなくて、他の事柄に対する対応で手がふさがっていたわけではない。

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 08:02:02.41 ID:/b732ZJN
.
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】@ ■□■□■□■

1)実生活ではびっくりドンキーで働くアルバイトである。
2)実生活ではゲイである。
3)実生活では周囲から 「 気持ち悪い奴 」と見下されているキモ男である。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 09:44:27.75 ID:gL8PkSIq
>>188 それは順次指導注意してたんだろうw
無灯火は違反だからやめろよ。法文に違法と明記されてるからな。

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 10:40:36.71 ID:mcVNzZt8
>>190
点滅大好きな人に言わせれば、「無灯火は違法とは書いてない」そうだが・・・?

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 10:57:35.53 ID:/DmDw6cr
>>191 [夜間はライトをつけなければならない] 
これで十分だろ!?

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 11:02:06.58 ID:Ihnt4ADW
違反たって、大勢で走っちゃてるし、無灯火っても光ってるし、眩しいっても対向も点滅してっし、見えないっても見えちゃってるし、許されないっても捕まらないし…w
メーカーも「違法だから使わないでくれ」言う前に使ってほしくないなら売らなきゃいいんだし
カオス(混沌)や…

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 12:10:43.93 ID:pLIj2p/h
>>191
合法派は、無灯火は当然違法と言い切ってるだろ?
>「無灯火は違法とは書いてない」そうだが・・・?
って、詭弁や揚げ足取りをしてるのはアンチ以外見たこと無いが?

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 12:22:54.61 ID:mcVNzZt8
>>194
アンチ点灯派は馬鹿ばかりだからなぁ・・・

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 12:38:17.25 ID:pLIj2p/h
>>195
アンチのお前は嘘しか書けないのかw
ま、点滅が違法だって主張に法的根拠が無いのは最初から確定してるからなw

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 14:30:45.87 ID:3XVC8IlR
>草加市の提案書にも表れているように、視認性を確保したうえでの「被視認性」の確保だろう。
街灯など街の明かりが一定以上あり、自動車の通行量も一定以上ある道路では、公安委員会規則の定める視認性を確保しやすい。
その一方で、点灯式の自転車の小さなライトは埋もれてしまい、対向車からの発見が遅れてしまうリスクがある。
そのリスクを軽減させるために点滅させることは
十分に法の理念にかなって合理的だ。

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 15:06:43.05 ID:mcVNzZt8
>>196
アンチって馬鹿だなってのは理解した

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 22:07:08.97 ID:aQYS5j1/
>>190
>>>188 それは順次指導注意してたんだろうw

そうだよ。そして、点滅灯は指導や注意の対象ではなかったんだよ。

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 22:29:55.92 ID:bIhlxBce
点灯でも点滅でも良いんだけどよ。
ハンドルにくっつけたライト使ってるおまいらはもっと下向けてくれ。
歩道で歩いてる時眩しくて堪らん

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/09(水) 23:17:56.04 ID:aQYS5j1/
>>200
歩道を走っている時点で問題だけどね。

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 00:23:29.99 ID:gR5g81JY
>>199 そりゃアタリマエダ。合法なもんは注意指導の対象にはならんよ。

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 02:23:23.19 ID:iNWSvmbk
1200lmの爆光ライトをちょっと点滅させてみたら自分が気持ち悪くなってしまった・・・あれは凶器や

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 05:13:03.96 ID:DJTPnYxx
自転車点滅をどうにかして“違法”にせんが為、あちこちから規格やら噂やら広報やら風説やらをもちこむ馬鹿がいるが…所詮、法律に“点滅”の言及も文言も想定も存在しない現実は変わらない。
無灯火というのは消灯状態が永続的に持続する状態を指す。環境光がなければ真っ暗闇が続く状態だ。

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 12:17:18.32 ID:KnBVE/Xw
点滅灯火で注意されてるやつたまに見かけるけど・・・?
注意されないとかいくら何でも嘘っぽすぎるだろ。

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 13:59:35.57 ID:Yrqu6dtE
205 そっくりそのままてめえに返すわ

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/10(木) 21:48:36.32 ID:nvPv3BiW
>>205
>点滅灯火で注意されてるやつたまに見かけるけど・・・?

日が沈むと真っ暗闇になるような場所だと、そんなこともあるのかもしれないね。

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 07:32:01.45 ID:a9JKsLn0
.
.
.
.
.
.
.
.
.

コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、
.
.
.
膨らませた異常な妄想を、そのままガタガタの文章で語り、世間の人には意味不明なんだが、
.
.
.
独り言で自分だけ理解して爆笑してるのは、気が狂ってるの?
.
.
.
.
.
.
.
.

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 13:18:21.67 ID:PX0wpYDP
たった10メートル先が見えないとか、どれだけ僻地だよw

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 15:23:28.65 ID:aE5sZCf3
何故そこまで頑なに点滅させたくないのか
点滅されたら死んじゃうのか?

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 16:57:43.99 ID:FBpV0bV+
>>210
事故ったら人を殺すだろ。何言ってるんだ

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 18:29:17.56 ID:dN3v1X8L
>>211 自転車人身事故の中で灯火が原因で起きた事故件数のソースを示してみれw。
もはや、いちゃもんとか言いがかりのレベルだな おいっw

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 19:56:44.99 ID:FBpV0bV+
>>212
何のために前照灯の灯火義務があるのかわかってる?

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 22:04:31.40 ID:KLK4bVVa
>>213
それはそれとして、>>212 の質問に回答してみたらどうかな?

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 22:25:34.38 ID:FBpV0bV+
>>214
欲しけりゃ自分で警察の発表調べろよ・・・あほ?

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 22:29:51.44 ID:KLK4bVVa
>>215
すでに調べてあるよ。
君は知らないようだから、調べてみたほうが良いtと思うよ。

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/11(金) 23:27:28.00 ID:KLK4bVVa
>>210
点滅にしつこく反対している人に中には、前方の障害物が見えるかどうかは関係ないと言い切っている人がいるね。
そういう人は、きっと交通安全なんかどうでもよくて、連続点灯させることが目的になっているんだろうね。

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 00:08:13.62 ID:haXrmNm3
大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなく、どうしたら 事故らないか!?ということ。法律の運用も条文も時代に応じて変えればいい…
昔は街灯もこんなに明るくなかったし、自販機もたくさんなかった。車道に自転車のための線も引いてなかったし、安くて明るくて点滅できる高輝度LEDもなかった。車道を走る高速な自転車も少なかった。
田舎の歩道を走るママチャリしかなかった時代の条文なら、事故を減らすために柔軟に解釈すればよい。
高速な自転車がたくさん車道を走り、点滅と常灯を簡単に切り替えられるライトが100円で買える。
時代に応じて法律なんて変わっていけばいい。
何十年も法が変わって無いから、何十年前のライト性能でも十分合法!
法の要求しているライト性能は、今のライトの性能としてはかなり低いレベルでしかない。

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 07:01:03.38 ID:ONHzWWQm
.
■□■□■□■【 コジキハゲ連呼厨・恥28まとめ 】A ■□■□■□■

4)まともな構文が出来ない。書く文章の殆どが意味不明。
5)文脈を読み取れない。言外の意味を汲み取れない。
6)文章の主語を把握できない。
7) 省略表現の省略部分が汲み取れない。
8)語彙が貧弱。

■●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●■
.

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 10:04:49.96 ID:e34SIWft
>>218
>大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなく、どうしたら 事故らないか!?ということ。

その通りだと思う。

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 10:43:37.26 ID:Fbd3fYuI
点滅アンチは相変わらず頭悪いなあ。
根拠も提示せずに平気で嘘をつける。

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 10:57:52.05 ID:ohdU5Awt
でも点滅だけじゃ夜道は走れないって、みんな解っているんだろう?

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 11:03:14.30 ID:e34SIWft
>>222
いや?実際に安全に走れているよ。真っ暗な田舎みちは別だけどね。

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 11:50:39.53 ID:ohdU5Awt
真っ暗な田舎道も走るから言ってるんだよ。
点滅ですべてをまかなう訳じゃないでしょって。

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:06:45.54 ID:IY4hhSp4
>>224
横からだが、街中でしか見えない程度の明るさの点灯ライトをそれで批難するか?
その暗い点灯ライトで真っ暗な田舎道を爆走してれば問題だろうが。

つまり、それは道路状況や使用状況、使うライトの明るさなどの問題。

使い方などが悪い例などを基準に点滅「方式」全体を議論するのは根本的間違い。
その理屈なら、暗すぎる点灯ライトを理由に(常時)点灯「方式」を否定できてしまう。

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:28:21.33 ID:ohdU5Awt
>>225
だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。
点滅でもいける範囲は限られてるって自分で認めてるじゃん。

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:28:56.47 ID:e34SIWft
>>224
点滅と連続は簡単に切り替えられるからね

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:30:50.54 ID:e34SIWft
>>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方

だれもそんなことは言っていないと思うよ?
連続点灯ならどんな場合でもOKという訳でもないということも意識しておいた方がいいね。

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:38:29.44 ID:ohdU5Awt
>>228
ああ、そうだね。明るさの問題がある。
連続点灯でも暗いのはある。
暗いライトで真っ暗な夜道走る人はチャレンジャー。
常時点灯だろうが暗いライトは否定するよ。

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:43:31.86 ID:IY4hhSp4
>>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。

そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。

しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:47:11.86 ID:IY4hhSp4
>>229
結局お前は>>225に反論してるが、>>225の内容を認めてるんだが?

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:50:18.59 ID:ohdU5Awt
>>231
別に暗いと夜道が大変だねって言ってるだけで異論はないよ。
点滅も真っ暗で使うと大変だよ。これはやってみたから解るよ。目がチカチカするし意地でも使う代物じゃない。

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 12:56:22.56 ID:IY4hhSp4
二回目
>>232
>>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。

そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。

しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:05:02.50 ID:ONHzWWQm
.
    ,{>。く}
 ミ\〈=´ω`)= < 哀れな コジキ連呼 ぼっち ・・・ 可哀想 ・・・
  ミ__八ヽ. /|
 〜(,__∪∪)
.
コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、妄想独り言で爆笑しすぎて、気が狂ったの?
.

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:34:08.00 ID:ohdU5Awt
>>233
暗いと駄目なのはどっちも一緒だよね。
じゃあ明るい方はどうか。
いくら明るくても点滅ライトで真っ暗道を走るのは乗ってる本人が辛いんじゃないか?
見えるけど辛いぞ?ましてすれ違う歩行者がいたら顰蹙ものだ。
やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:40:55.19 ID:IY4hhSp4
>>235
三回目
>>232
>>226
>だからいつでも点滅OKみたいな理屈の通し方してると可笑しいねって言ってるんだよ。

そんなこと一切言っていない。
状況で使い分けるべきだし、法の要求通りに見えなきゃ違反なのは間違い無い。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜
〜〜〜〜〜〜〜〜〜

しかも、これも点灯でも点滅でもまったく同じ話。

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:45:10.73 ID:0gLPl5fR
点滅だめだったのか気をつける

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:47:08.53 ID:ohdU5Awt
>>236
>そんなこと一切言っていない。
あなたが言ってないだけ。

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:55:21.15 ID:IY4hhSp4
>>238
アンチが自分で書いて、その内容を自分で否定して
まるで相手の意見を間違ってると論じたようにすり替えてるだけだろ?

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 13:57:10.95 ID:e34SIWft
>>235

>やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。

「やたら明るい」がどれくらいのつもりなのか知らないけど、まぶしいのは点滅でも連続でも同じことだよね。

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:02:53.13 ID:ohdU5Awt
>>240

同じ明るさを持っていて眩しいと感じるレベルなら、
幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが?

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:06:10.53 ID:e34SIWft
>>241
>幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが?

歩行者がすれ違いざまに幻惑されたり、なんらかのダメージを受けることはないと思いますが、
もしあると主張したいのなら、なんらかの根拠を示してもらえますか?

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:08:05.41 ID:IY4hhSp4
>>241
横からだが、またもすり替え。
「眩しい」が問題であって、点滅か点灯かは関係ない。

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:11:02.06 ID:e34SIWft
>>243
付け加えると、いつの間にか「眩しい」がありきになって、「幻惑」、「ダメージ」に論点がすり替っているんだよね。

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:17:24.55 ID:IF7ceIgy
>やたら明るい点滅ライトこそ規制してもらいたい。
>幻惑具合はダメージは点滅の方が大きいと思いますが?

このふたつから読み取れるのは、こいつは
「やたら明るい」点灯ライトは規制しなくてよい、
と考えているらしいってことだな。

「顰蹙もの」かどうかを基準にするのなら、「やたら明るい」点灯ライトでも同じこと。
この点について点滅ライトに話を限定しようとする奴こそ顰蹙ものだw

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:33:41.67 ID:ohdU5Awt
一連の反論は点灯と点滅は同じだといいたいのか。
そうは思えないけど、具体的にもかけないから退散します。

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:42:16.38 ID:IY4hhSp4
>>246
お前が言ってる「眩しい」とか「暗すぎる」、使い方が状況に合って無いとかは
全てそれ自体が問題であって、点滅の問題でも点滅固有の問題でも無い。

「眩しい」も「暗すぎる」も大きくまとめて「灯火の使い方が状況に合って無い(使い方が悪い)」だが
深く考える必要すらなく、「灯火の使い方が状況に合って無い(使い方が悪い)」は点滅でも点灯でも当然起きる。

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:52:44.81 ID:ohdU5Awt
>>247
それで「点灯でも点滅でも状況にあってればいいだろ」って言いたいのかな?
自分も状況に合わせて使えばいいと思います。
公益に反しないようお願いするばかりです。

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 14:55:39.88 ID:IY4hhSp4
>>248
元々、点灯でも点滅でもそう使うのが当たり前でそう使ってるが?

あんたがまるで「点滅だけ出来て無い」というような前提で
偏った詭弁を繰り返しただけで。

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:09:46.97 ID:ZBLIgEGS
1000lm以上の明るいライトで点滅させると、真面目な話で自分が真っ先に気持ち悪くなる
他人がどうこうとかそんな余裕すらあっという間になくなる

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:18:14.09 ID:ohdU5Awt
>>250
そう思うけど、使い方が悪いんだってさ。

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:25:43.25 ID:e34SIWft
>>251
明らかに使い方が悪いだろ?

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:31:58.40 ID:IF7ceIgy
>>246=>>251
根本的に間違っているとしかw
次を10回読んで理解できなければ、
お前は日本語を理解できない馬鹿だから
日本語で書き込まれている2ちゃんには来ないほうがいいw

>お前が言ってる「眩しい」とか「暗すぎる」、使い方が状況に合って無いとかは
>全てそれ自体が問題であって、点滅の問題でも点滅固有の問題でも無い。

>あんたがまるで「点滅だけ出来て無い」というような前提で
>偏った詭弁を繰り返しただけで。

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:32:55.25 ID:ohdU5Awt
>>252
悪いだろうね。

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:35:48.27 ID:ohdU5Awt
>>253
理解したよ。>>247で既に。
お約束の罵倒乙。

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 15:42:36.34 ID:IF7ceIgy
>そう思うけど、使い方が悪いんだってさ。
は、>>250が使い方ではない問題点を出してきたと捉えたうえで、
そのとおり使い方でない問題点があるのに
使い方の問題と言われた、
という意味だろ?

理解したつもりで理解できてねーだろが。
だから根本的に間違ってるって話になるんだよw

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 19:49:55.67 ID:e34SIWft
>>246
>一連の反論は点灯と点滅は同じだといいたいのか。
>そうは思えないけど、具体的にもかけないから退散します。

回答もしないし、退散もしないんだね。

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 20:04:03.32 ID:ONHzWWQm
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、ホモキモ男は、
.
.
.
普通の人なら当然知っている様な、一般教養レベルの事を、
.
.
.
ほとんど間違って覚えているか、勘違いしているかの、どちらかなんだけど、あれは芸風なの?
.
.
.
.
.
.
.
.
.

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 20:12:42.68 ID:Hf1BMKBD
>>220
頭悪すぎ。まずは法を守ることが重要だろ

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 20:24:03.03 ID:e34SIWft
>>259
交通安全が目的の道路交通法なのに、目的に反する解釈を試みるから
事故を起こさないことより法を守ることが重要などという不思議な結論に陥るんですよ。

261 ::2014/04/12(土) 22:25:38.48 ID:Yn8/mJW+
事故を起こさなければ法を守らなくてもいい(キリッ)

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 22:35:20.15 ID:IF7ceIgy
>交通安全が目的の道路交通法なのに、目的に反する解釈を試みるから
は、「目的に即した解釈を試みるべき」という趣旨なのに、
>事故を起こさなければ法を守らなくてもいい(キリッ)
と誤解する日本語の理解できない馬鹿1名w

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 23:32:24.06 ID:q90ycMoy
どこからが点滅なのか、がはっきりしないと点滅が駄目とは言えないのでは?
早い点滅だと連続点灯と変わらないと思うが。

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 23:43:24.70 ID:jSK2Ewnr
>>263
じゃあゆっくりの点滅は駄目なんだね?

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/12(土) 23:54:41.50 ID:D611Noy3
ゆっくり点滅したいと言った奴が24スレ重ねていなかったと思うが
こいつどんだけのゆっくり仮想敵にしとんじゃ、と思った事は何度もあるが

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 00:34:42.03 ID:kISwZuw/
>>261
いずれにせよ点滅は違法じゃないから。

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 08:36:51.74 ID:mHTv9mIf
>>261
(目的)
第一条 この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 09:09:21.07 ID:BQs4ptef
道路交通法の目的は、同法第一条が規定しているとおり、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を 図ることにあるのである。
しかも、一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、交通法規の解釈は厳格にすべきものであって、安易な拡張解釈等を許すべきものではない。

道交法に於ける法文とは誰でも一読しただけで
“してはならない事”
“しなければならない事”
が瞬時に理解出来るように単純明快な文章で書かれており、また書かれてなければならない。
単語を口語解釈したり、国語辞典を引いて主観を曲解しなければいけぬほど難しいことが書かれていてはならない。

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 13:50:46.15 ID:eOkuqciU
>>268
そんなことは国会に言うか司法に訴えろ。

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 16:00:11.17 ID:RVAPBb4/
恣意的に国語辞典を引用するような曲解し馬鹿がいるから言われてるんだろ?

そもそも点滅を明確に禁止する法がないし、
点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えない。

10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。

法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 17:15:36.19 ID:j3foeas7
>>165
要はアクション起こしたら自分の非が露呈するからしたくないだけだろ。
下らないヤツだな、本当に。

お前が>>153で引用した一文とほぼ同じ内容はネットで見られる辞書でも見ることができる。
つまりお前の言い分だとそれらの辞書が間違いだと言っていることになるわけだ。

まともな人間なら>>153の発言を撤回するか、辞書サイトの運営会社に指摘入れるんだけど
嘘吐きなお前のことだからまた逃げるんだろうな。

まあ逃げたら逃げたで、>>77で引用された一文では点滅を支持出来なくなるだけだ。
好きにしろ。

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 17:43:06.58 ID:eOkuqciU
>>270
そもそも法の求めているものを理解できてないぞお前。

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:17:37.82 ID:2kgXace0
>>270>>272
道路交通法は、道路交通の安全を目的としており、これを求めている(道交法1条)。

この目的に適合するように
>「ついてること」「10メートル先を確認できること」
を解釈する必要があるということだな。

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:22:21.74 ID:2kgXace0
>>271
ひとつの言葉は複数の意味を持つ可能性があり、文脈により意味は異なる。
前後関係で論理矛盾しない意味が、その文脈における意味となる。

警察庁は有権解釈で、各公安委員会に判断を委ね、自らは判断をしないと宣言している。
点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは法文に明記されていないのだから、法解釈をする必要がある。
仮に「含まれ得る」が「今はそうではない」との趣旨であれば、明文の定めのないところで警察庁が法解釈をしたことになり、矛盾する。

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:25:45.50 ID:2kgXace0
国語辞典には、「可能性」の意味として、「今はそうではない」以外に「ある命題が論理的に矛盾を含んでいないという側面を示す様態」など複数の意味が掲載されている。
警察庁のいう「含まれ得る」を「ある命題が論理的に矛盾を含んでいないという側面を示す様態」と解すれば、自らは判断をしないという宣言と矛盾しない。

まだ理解できていなかったのかw

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 19:33:56.92 ID:ekpitLHG
結局、警察庁は判断してないんだから「含まれ得る」がどういう意味だろうと中立的なんだよね

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 22:09:49.95 ID:nCjPc/B/
>>272
ほほう。では法は何を求めるいるとお前は思うのだ? 具体的に言ってみそ。
どうせ頓珍漢な事しか言えないのはわかっているが、俺は親切だから聞いてやる。

それにしても頭悪い奴は勇気があるなあ。

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/13(日) 22:12:45.55 ID:nCjPc/B/
>>276
そう。警察が何を言おうが関係なく、
違法となるべき根拠法がなけりゃ違法には出来ないよね。
日本は法治国家だから、恣意的に解釈して違法に出来るなんて野蛮な文化はない。

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/14(月) 06:08:03.86 ID:EBGtoEBs
>>274
警察庁の回答は法文じゃないんだから法解釈する必要はない。
意味の変わりようのない部分の話をしてるんだから下らない御託はいらないよ。

>>275
ID

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/14(月) 06:09:45.90 ID:EBGtoEBs
途中で送信された、すまん

>>275
ID変え損ねたか?

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/14(月) 21:00:05.94 ID:k3lO7hHG
>>271
>要はアクション起こしたら自分の非が露呈するからしたくないだけだろ。

草加市が何らかの公式見解を示しているのなら、証拠となるものと一緒に自分が示せばいいんですよ。

>下らないヤツだな、本当に。

ずいぶん自虐的なんですね。

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/16(水) 22:44:04.26 ID:7MeOS7po
点滅が被視認性を向上させ交通安全に貢献する状況が多いということには異論はないんだよね?

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/16(水) 23:45:06.10 ID:DMdGBr6/
毎日毎日そんなつくり話をして楽しいか?

一生このスレから出てくるな。
本スレが終わりに近づいても、二度と重複を立てるなよ!

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 02:18:14.37 ID:OIEnZEkS
>>280
>点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは法文に明記されていないのだから、法解釈をする必要がある。
=点滅灯が前照灯に含まれるかどうかは、法文を解釈する必要がある。
>仮に「含まれ得る」が「今はそうではない」との趣旨であれば、明文の定めのないところで警察庁が法解釈をしたことになり、矛盾する。
=「今はそうではない」の結論は、法文を解釈した結果得られるものである。これは警察庁が自ら宣言したことと矛盾する。

>警察庁の回答は法文じゃないんだから法解釈する必要はない。

読解力が無いのか?

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 09:37:00.04 ID:7padVYwg
>>284
頭悪いんだから無理に法解釈の真似事をやろうとしない方がいいよ。
いくら背伸びして頑張っても、基礎知識が皆無だから主張がメチャクチャだ。

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 17:37:38.55 ID:o+d6FnRx
>>282
異論あるよ。

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 18:39:02.51 ID:HIpd6c7q
>>286
そこに異論が有るなら
世の中の点滅してる警告灯の類い全部異論言わないとな…

パトカーや救急車の回転灯も常時点灯にすべきだし
工事現場のコーンや道路の中央線の警告灯
何なら灯台や航空障害灯とかも全部常時点灯に変更すべきだな

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 20:09:33.70 ID:UyNYdYZM
>>287
点滅してる回転灯をみたことがない

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/17(木) 20:55:19.00 ID:HIpd6c7q
>>288
別に赤色灯と言い換えても良いけどね

そもそも回転灯の目的が何かって事じゃね?
まあ分かってて揚げ足取ってるだけなんだろうけどね

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 00:43:48.99 ID:EJF70OEP
>>289
点滅させてるわけじゃないよ?

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 01:49:55.96 ID:0H9tWnkx
>>289
回転灯と赤色灯は違うから言い換えなんてできない

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 10:27:05.16 ID:EJF70OEP
>>287
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみようね

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 11:59:10.70 ID:h2liMmmj
>>290
点滅と目的一緒だろ?

360度何処からでも見えるように回転してるだけで
一方向から見る分には点滅と同じでしょ?
明滅させて目立たせて被視認性上げる事が目的なんだからさ…
何のために回転させてるんだと思ってんの?

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 15:07:45.89 ID:pCHlx1UV
少なくとも航空障害灯は回転じゃなく点滅だな。
自転車よりはるかに高速で飛んでるのに
滅時には見えないからぶつかったなんて話、聞いたことないけど。
やっぱり目立つために点滅してるんだろ。航空障害灯もさ。明白だよ。

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 17:23:51.65 ID:EJF70OEP
>>294
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみようね

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 18:04:51.90 ID:6VdizkPx
>>295
交通安全って事をもう少し広い視点で総合的に考えてみると、
点滅は被視認性が高まるので、
光源が多く明るい都市部ではむしろ安全性が高いと結論付られるな。

どうしてこんな簡単な事が頭悪い人には何でわからないのだろう。
ま、わからないから頭悪いワケだけど。

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 20:41:34.01 ID:EJF70OEP
>>296
頭悪すぎだろ・・・

馬鹿にもわかりやすく言うとだな、
全員が点滅にしたらどうなると思う?

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 21:04:13.83 ID:EZ2/Jj6n
>>297
全員が安全になるだろうね。

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/18(金) 23:08:32.00 ID:BfChxj3y
>>297
事実として、都内では多くの自転車が点滅させてるが何も困らない。
すべての自転車が点滅させても何も問題ないだろうね。
てゆーか、無灯火も多いから、
むしろ自転車として認識しやすくなって周囲としても助かるな。


で、お前の猿並みの脳内でどうなると思うの? 学術的興味で聞いてあげる。

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 05:31:46.80 ID:x725g2vk
>>297
80年代の中国にでも住んで居るのか?

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 07:00:03.52 ID:3wO5OMd6
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、
.
.
普通の人なら当然知っている様な、一般教養レベルの事を、
.
.
ほとんど間違って覚えているか、勘違いしているかの、どちらかなんだけど、あれは芸風なの?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 10:19:27.68 ID:qPwlcq9W
>>281
提示されてる草加市の見解を曲解してるくせに何言ってんだか。
つまるところ、お前はお前自身の言い分の根拠すら存在してないって165で認めてんだぞ。

>>284
捏ねすぎて支離滅裂だな。
「含まれ得る」が「今はそうではない」と言う趣旨であることは事実だし、警察庁の法解釈とも矛盾しない。
警察庁は「含まれる」ための条件も提示しているし、警察庁は元々そう言う趣旨で回答を出してるんだから。

誰にも理解されない滅茶苦茶な言い分を提示して読解力がないとか理解できないのかとかヌかして
優位に立とうとするのがお前のやり方か?
そんなんだから下らないヤツだと言われるんだろ。

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 10:48:41.64 ID:q4VtubBF
白々しい嘘の強弁w

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 13:00:02.91 ID:3wO5OMd6
.
.
           ____
  .ni 7      /ノ   ヽ\  
l^l | | l ,/)   / /゚ヽ  /゚ヾ\      .n
', U ! レ' / /   ⌒   ⌒  \   l^l.| | /)
/    〈 |  (____人__)  |   | U レ'//)
     ヽ\    |lr┬-l|   /  ノ    /
 /´ ̄ ̄ノ    ゙=ニ二"   \rニ     |
.
.
コジキハゲ連呼厨 = びっくりドンキーのバイト君 = ホモキモ男 = 消化委託、かもかも かも〜ん ♪
.
.

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/19(土) 18:30:00.47 ID:LdHKy0td
>>302
>つまるところ、お前はお前自身の言い分の根拠すら存在してないって165で認めてんだぞ。

いいえ、自分の主張(>>164)が正しいと主張したいのなら、間違っている証拠を求めるのではなくて、正しいと主張する根拠を自分で示せばいいんですよ。

>「含まれ得る」が「今はそうではない」と言う趣旨であることは事実だし、

もしそれが事実と言いたいなら、事実であることをはっきりと示す公的な文書を示せばいいんですよ。あなたの解釈ではなくて。

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 00:44:00.37 ID:IqLBIAEj
警察庁が何を言おうが違法とする法がなければ違法には出来ないよ。
何で点滅アンチは日本が法治国家であることを否定したがる野蛮人なの?

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 01:20:36.27 ID:0ucznC56
>>306
法なら有るよ。
つか、こんな重複スレじゃなくて本スレいけよ。いくらでも書いてるから。

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 02:25:09.26 ID:C6pJvplL
>>307
いや、ないよ。野蛮で無理矢理な類推解釈は根拠法にはならないから。

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 02:26:25.77 ID:C6pJvplL
>>307
あと、重複スレはあちらだから。
立てた時間はこちらが早いのは明らか。
平気で嘘をつくな下衆野郎。

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 08:01:03.35 ID:V/Xy6dt+
.
.
       (⌒⌒)
  ∧∧ ( ブッ )
 (・ω・` ) ノノ〜′
   (⊃⌒*⌒⊂)
    /__ノ''''ヽ__)
.
.
コジキハゲ連○厨 = ホモキモ男、鼻摘み者〜 ぼっちぼっち〜 ♪
.
.

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 15:28:16.22 ID:0ucznC56
>>309
重複スレがあっちなら、何であんなに議論が盛んなんだか。


こっちは、変な奴が保守してるだけだろ

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 21:06:50.58 ID:dl8xGtb4
>>305
俺の言い分に俺の解釈は微塵も入ってねーよ。
辞書に明文化されていることや役所等々の見解をそのまま示してるだけだ。
それらを俺の解釈だと決め付けて辞書すら見ようとしないお前に何を示せと?

お前自身が調べたり関係者に聞く以外真偽を示すことは不可能なんだよ。
お前はそれを拒否したんだからお前の解釈が正しいなんて、お前は一切言えないんだ。

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 21:13:36.13 ID:C8im6rWH
>>312
>俺の言い分に俺の解釈は微塵も入ってねーよ。
>役所等々の見解をそのまま示してるだけだ。

証拠がないから信じないよ。

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/20(日) 22:33:02.31 ID:V/Xy6dt+
.
...............................................
■□■□■□■ [ 連呼基地外・恥シリーズ新規追加情報 ] ■□■□■□■


・ドストエフスキーを知らず、間違えてドフトエフスキーと連呼してしまった。


■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
.
.

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 00:08:00.90 ID:DqyZUopk
本スレで点滅で何ら問題ありません。
と結論が出たね。

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/21(月) 18:58:24.31 ID:xdlg4Zbe
決着ついたな。
点滅は合法!

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/25(金) 20:43:21.70 ID:QzQuNuVq
>>313
山ほど揃ってる証拠をお前が見ようとしないだけだから、お前が信じる信じないは関係ねーの。

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 00:43:32.99 ID:+2btTiHp
警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/26(土) 05:36:03.83 ID:iODDkOnZ
ハブダイナモしか無かった時代を考慮すると、
点滅を含めてライトが点灯しているだけでもマシになったような気がする。

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 06:54:32.32 ID:UCOzTCcI
>>318
「含まれ得る」について辞書を見ろと言われてるのに理由もなく拒否してんだからお前の言い分は一切通らんよ。
通らない言い分を起点にあーだこーだと好き勝手な解釈を述べても無意味。
お前の言い分は一事が万事、世間で通らない脳内理屈ばかりだしな。

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 07:11:58.04 ID:owzYBs9A
>>320
>「含まれ得る」について辞書を見ろ

辞書には載ってないけどね

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 07:37:17.88 ID:owzYBs9A
>>317
>山ほど揃ってる証拠お前が見ようとしない

しかし、>>164 では草加市へ問い合わせろと書いているから、本当は証拠が提示できていないってことだよね。

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 09:53:40.18 ID:UCOzTCcI
>>321-322
辞書の見方すら知らないのか。可哀想に。

164は俺じゃないが問い合わせることで合点が行くことは知ってるし、だからこそお前が問い合わせてない事も分かる。
証拠の確認すら否定するお前に「証拠が提示できていないってことだよね」なんて言う資格はないだろ。
反論があるなら一通り事実ならぬ現実確認してからにしろ。

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 16:12:39.31 ID:9yy4QpVV
警察庁は点滅も灯火に含まれ得る、と言っている。
点滅を禁ずる法規は存在しない。
これに対してアンチは点滅が違法とする法的根拠を何ら提示できていない。

従って、自転車は前照灯を付けなければならない。
なお、前照灯とは、前方10m先の障害物を視認できる灯火を指し、点滅も灯火に含まれ得る。
と解釈するのが妥当であろう。

また、罪刑法定主義の現代法に於いては、してはならない、と法定されている行為以外は合法とされている。

前照灯に点滅を禁ずるとする法規がない限り、点滅も可とする解釈が正しいと言わざるを得ない。

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 19:36:12.28 ID:owzYBs9A
>>323
>辞書の見方すら知らないのか。可哀想に。

見方も読み方の知っているよ。

>164は俺じゃないが

ご謙遜を。(笑)

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 20:25:21.93 ID:zNF6giXW
前々から警視庁なり県警に聞けばいいじゃん、そうすればハッキリすのにと思っていたが、
警視庁や県警より上の警察庁に聞いた人がいるみたいだね。
これでハッキリしたじゃん。
夜ウォーキングしていて、点滅させてる自転車が近づいてきても何もおかしいと思ってなかったのに、
なんでこのスレではそんなに点滅が嫌われているのか不思議でしょうがなかった。
ま、常識で考えれば当然だよな。

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/27(日) 22:56:11.80 ID:UCOzTCcI
>>325
いや、辞書は読み物じゃないから。

世間知らず故の間違った思い込み…いろいろ残念なヤツなんだな、お前。

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 14:03:05.11 ID:Lkfz2eKd
.
.
       ばばばばばばっ
  w     w   _, ._   w   w
     w   ヽ( ・ω・)ノ   w   w
      w .(( ノ|__| ヽ )) w
wwwwww..............┛ ┗...........wwwwwwww
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、消化委託は、妄想独り言で爆笑しすぎて、気が狂ったの?
.
.

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/04/29(火) 19:04:05.43 ID:Lkfz2eKd
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
コジキハゲ連呼厨こと、びっくりドンキーのバイト君は、
.
.
ゆがんだ性格の、鼻つまみ者の荒らしの癖して、
.
.
なんで、皆の会話の輪の中に混ざろうと試みるの?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 00:35:58.73 ID:qnOiqexR
>>1
迷惑だから夜間は点灯させなさい。

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 13:02:26.31 ID:KMVtDk6g
実際点滅で捕まったやつおらんやろ
つーかアホなお巡りが細かな法律把握しているわけねーしな

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 14:10:13.53 ID:mP7qgebb
細かな法を把握したところで合法だし。
お巡りがアホなのは同意だが。

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/15(木) 15:31:06.86 ID:KMVtDk6g
警察署に道交法関係のこと問い合わせても
まともな回答こねーからな

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 00:47:32.77 ID:OUb6fyvg
まあぶっちゃけ、十分な光量があれば点滅でも十分視認できるし、相手からも目立つし、電池は持つしでデメリットないからな。
それよりも、明らかに光量が足りてないおもちゃみたいなライト付けてる人のほうが多いけど、それすら取り締まってないもんな。

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/16(金) 01:00:03.22 ID:TUjubRep
そもそも10m先を死人できるって表現自体曖昧だからな

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/05/27(火) 12:19:05.75 ID:Bo2ntWNV
な。な。な。な。な。

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/10(火) 06:13:21.60 ID:znP3FHqC
点滅だけだと実際危険だしね〜

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/16(月) 19:07:16.96 ID:YGzd5miX
都条例違反だけどな


自転車の違法走行で再三の違反切符に出頭を拒否した飲食店店長31歳を逮捕

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 20:57:35.80 ID:rerpzFdf
保守

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 12:01:56.75 ID:a3rHcVZd
.
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪ . おいで おいで ♪

狂犬コジキ連呼ちゃん. 噛みつき回れど ガン無視状態 ♪. ぴろぴろぴろ 〜 んっ ♪
.
.
   ∩∩∩    .    ∩∩∩
  .∩_:||_:|_:|        |_:||_:|_:∩
  │ ___  つ      ⊂  ___ │
   ヽ   ノ  ___   ヽ  ノ
  / /  /_ノ  ヽ、_\   ヽ \
  (  く   o゚((●)) ((●))゚o   > ) 
  \ `/::::::⌒(__人__)⌒:::::\' /
    ヽ|     |r┬-|     |/
      \    | |  |     /
          | |  |
           `ー'´

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:33:48.25 ID:Y0/ygWj1
スレ住民の要望により、こっちのスレへレスの引越し

  206 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:10:07.02 ID:Y0/ygWj1
  >>203
  自転車ライト専用77灯目
  http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400936366/
 
  ↑
  こっちのスレでは、まぶしいかどうかは光軸が原因じゃないかって、問題提起されてるね。
  俺も、点滅か点灯かじゃないと思う。光量は関係あると思うけど。
 
 
  動く物というより変化するもの、それも速すぎず遅すぎず、
  ある程度の範囲内の速さで変化するものには、人間は気づきやすい。
  点滅が有効なのは、そういうことじゃない?
 
  実際、まぶしさで言ったら、大光量で点灯してるライトだもの。
  ロードでもママチャリでもシティサイクルでも、近ごろ増えてるよね、この手のライト。
  でも、このケースも、点灯か点滅かが問題なんじゃなく、
  光軸と光量の両方が原因なんじゃないかって思うようになった。

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 22:47:23.12 ID:JhIz4YIk
.
.
ノーバンクアカウントw . コジキ連呼ちゃん . おいでおいで . 出て おいで ♪
.
.
若手声優のアナルペロペロ妄想で . あはんっ あはんっ ♪ . ホモホモホモ〜ンッ ♪
.

            /⌒\
           (    )
           |   |
           |   |
           |   |
           |   |
           (○○○)
             ○○○○ ←パールローター
           (○○○)
           |_, 、_|
           ( ・∀・ )
                |   |_|.|
                |   |_|.|
                |___|
.

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 14:11:38.03 ID:kSInAPYj
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . かも かも かも〜ん ♪
.
.
イケメン声優画像で . あへあへ妄想 . シコシコシコ〜ンッ ♪
.
.
男のアナルを . ぺろぺろ妄想. ピロピロピロ〜ンッ ♪
.
.
あははははははっ ♪ . あはっ あはっ あははははははっ ♪
.
.

      _| ̄|_| ̄|  | ̄|_| ̄|__| ̄|_| ̄|   | ̄|_| ̄|_| ̄|
      |_  _||  | ̄    |  |     |  | ̄   |  |     ̄|
       r┘└へ|  |二コ ┌"|  |二コ ┌|  |二コ ┌"|  |二コ ┌┘
      〈 〈]  ゚,、〈|  | o  ヽ| | o  ヽ|  | o  ヽ|  | o └「 ̄\
      ヽ-ヘ_>ノ_ノ|_|、_ハ/|_|、_八ノ|_|、_ハ/|_|、_ハ/`⊇.ノ
        ____                ____                ____
      /⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\
    o゚((●)) ((●))゚o        o゚((●)) ((●))゚o       o゚((●)) ((●))゚o
   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \   /::::::⌒(__人__)⌒:::: \   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \
, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_).    |r┬-|     |
l_j_j_j と)   | |  |     / l_j_j_j と)    | |  |     / l_j_j_j と)   | |  |     /

124 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)